刑事訴訟是處于平等對抗地位、有糾紛的雙方向處于中立地位的裁判方告訴其糾紛，并請求裁判方解決其糾紛的活動。

一、法律上未明確賦予檢察機關(guān)引導(dǎo)、指揮偵查權(quán)。

具體表現(xiàn)為：一是法律未賦予檢察機關(guān)在自行偵查、補充偵查時有調(diào)動公安機關(guān)協(xié)助偵查的權(quán)力;二是法律未規(guī)定檢察機關(guān)對公安機關(guān)偵查案件的隨時調(diào)閱案件材料和隨時到現(xiàn)場監(jiān)督的權(quán)力;三是法律未規(guī)定檢察機關(guān)有命令知道案情的刑警出庭作證的權(quán)力。

二、偵查監(jiān)督的范圍不明確。

《刑事訴訟法》第七十六條、第一百三十七條分別規(guī)定了檢察機關(guān)在審查批捕和審查起訴環(huán)節(jié)有監(jiān)督偵查機關(guān)偵查活動是否合法的職責(zé)。現(xiàn)有的法律條文所規(guī)定的偵查監(jiān)督，更多的是從大方向上強調(diào)對偵查活動合法性的監(jiān)督，而沒有對偵查監(jiān)督的內(nèi)容進行系統(tǒng)具體的規(guī)定，也未明確將審查適用法律是否正確納入偵查監(jiān)督的范圍。

三、偵查監(jiān)督中的糾錯機制不完善。

法律規(guī)定不明確具體，如根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，人民檢察院如果發(fā)現(xiàn)公安機關(guān)的偵查活動有違法情況，應(yīng)當(dāng)通知公安機關(guān)予以糾正，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)將糾正情況通知人民檢察院。但是，法律沒有進一步明確公安機關(guān)拒不糾正違法，或者拒不執(zhí)行檢察機關(guān)所作決定的法律后果，使得糾正偵查違法軟弱無力。對其他偵查措施的糾錯，法律規(guī)定也不明確，偵查監(jiān)督的法律效果不具體。

四、偵查監(jiān)督的方式滯后、被動。

雖然我國檢察機關(guān)承擔(dān)審查批捕、審查起訴工作起步較早，并形成較系統(tǒng)的審查監(jiān)督程序，但現(xiàn)行偵查監(jiān)督的方式主要是書面審查偵查機關(guān)移送的案卷材料，而偵查活動中的違法情況很少反映在案卷材料中，即使犯罪嫌疑人后來向檢察機關(guān)反映，也大多因時過境遷而導(dǎo)致取證困難，使監(jiān)督缺乏實效。

五、“提前介入”這一方式尚無《刑訴法》的程序保障。

檢察機關(guān)的性質(zhì)和地位決定了“提前介入”到公安機關(guān)的刑事偵查活動中，主要的不是要配合偵查，而是運用檢察職能對公安偵查活動是否合法進行即時有效的監(jiān)視和督促。但當(dāng)前司法實踐中，檢察機關(guān)“提前介人”主要任務(wù)則是配合偵查，為加快完成案件批捕、起訴任務(wù)提前把握證據(jù)，提前給案件定性，而且，有時為了適應(yīng)一定時期嚴厲打擊犯罪的需要，往往強調(diào)配合。無《刑訴法》的程序保障，“提前介入”式的監(jiān)督無地位，無依據(jù)、無實效。

六、對自偵案件的偵查監(jiān)督，法律無明確規(guī)定。

對自偵案件是否進行偵查監(jiān)督，認識不同，有的認為檢察機關(guān)是法律監(jiān)督機關(guān)，其偵查監(jiān)督職能是針對公安機關(guān)和其他有偵查權(quán)機關(guān)的偵查活動進行的，對自偵案件不存在監(jiān)督問題，而且自行偵查管轄范圍的案件也是法律監(jiān)督的體現(xiàn)。有的認為檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能與自偵具體案件的職能，在性質(zhì)上是有原則區(qū)別的，刑事訴訟法在修改時縮小自偵案件的范圍，在很大程度上就是為了使檢察機關(guān)集中精力搞好法律監(jiān)督。因此，對檢察機關(guān)的自偵案件，進行偵查監(jiān)督是必要的，也是可行的。

七、檢察機關(guān)內(nèi)部相關(guān)部門協(xié)作配合不夠、體系不健全。

在檢察機關(guān)內(nèi)部與偵查監(jiān)督相關(guān)的部門，如審查批捕、審查起訴和監(jiān)所檢察等部門在開展監(jiān)督工作中各自為戰(zhàn)，缺少溝通，沒有形成利于監(jiān)督協(xié)調(diào)運作體系，信息不能共享、不能及時反饋，相互脫節(jié)的問題比較普遍。

八、對偵查監(jiān)督投入精力少、工作不主動。

當(dāng)前治安形勢嚴峻，刑事案件大幅上升，審查批捕部門把主要精力放在審查偵查機關(guān)移送提請批準逮捕的案件上，對偵查活動有無違法的監(jiān)督工作還非常薄弱，參與監(jiān)督程度非常有限。在審查起訴中，檢察人員的注意力一般集中于根據(jù)案卷材料上提供的犯罪事實、情節(jié)和證據(jù)，審查犯罪性質(zhì)和罪名的認定是否準確、恰當(dāng)，容易忽視偵查機關(guān)是怎樣通過偵查發(fā)現(xiàn)和掌握這些事實、情節(jié)和證據(jù)的經(jīng)過，導(dǎo)致很難發(fā)現(xiàn)偵查人員有否刑訊逼供、誘供、非法收集證據(jù)等違法行為;注重考慮有否遺漏的罪行和其他應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的人，被審查的犯罪嫌疑人是否屬于不應(yīng)追究刑事責(zé)任的對象，而對于在偵查過程中的超期羈押、變更強制措施等違法行為卻不夠重視。