案情介紹

史某是個(gè)網(wǎng)絡(luò)賭球迷，為了在網(wǎng)絡(luò)上賭球，他到處借債，先后向陶某等借債16.7萬元。陶某等人一方面逼史某還債，一方面也認(rèn)為胡某的女友孫某作為中介人對(duì)該債務(wù)負(fù)有責(zé)任。為了索要債務(wù)，他們精心策劃了一次犯罪行動(dòng)。 2008年5月27日，為找到胡某及其女友孫某，陶某找來了張某；張某又糾集了朱某某，并叫其準(zhǔn)備作案工具；被告人朱某某糾集并指使李某、朱某前往事先已經(jīng)聯(lián)系好的吳某（另案處理）處取得一支手槍和兩把砍刀。次日凌晨，張某等五人在杭州市河?xùn)|路附近，以送胡某的朋友王某回家為由，騙其坐上了陶某駕駛的本田車，并將車開往浙江省湖州市。路上，張某亮出了手槍，并以帶王某去湖北永不回杭州相威脅，逼迫其用電話約請(qǐng)胡某見面。當(dāng)王某與胡某見面之后，張某等人又將胡某與王某一起騙上車，并前往杭州市文暉橋附近的胖子火鍋店包廂內(nèi)吃晚飯。在吃晚飯期間，張某等人亮出手槍、砍刀等兇器，威脅并逼迫胡某支付27萬元，其中包括所謂的10余萬元的討債費(fèi)用。胡某一看這架勢(shì)，哪敢不同意，立即將被索要的金額等情況告知了其女友孫某。 第三天，2008年5月29日中午，胡某的親屬來到杭州市文源賓館內(nèi)，與張某商定為胡某分期付款24萬元。張某剛與來者協(xié)商好，公安民警就立即出現(xiàn)，在該賓館內(nèi)將還未拿到首期款的張某、陶某、朱某某、李某、朱某等五人抓獲歸案，并將王某和胡某解救出來，還扣押了一支手槍（系以火藥為動(dòng)力發(fā)射槍彈的自制槍支，具有殺傷力）及三把管制刀具。2008年8月20日，公訴機(jī)關(guān)以“搶劫”為案由，對(duì)被告人張某、陶某、朱某某、李某、朱某等五人向法院提起了公訴。2008年9月1日，法院對(duì)本案進(jìn)行了公開開庭審理，五名被告人以及四名被告人張某、陶某、朱某某、李某的辯護(hù)律師均到庭參加訴訟。本案中，如果五名被告人因有“持槍”因素而以搶劫罪論處，則對(duì)其量刑均可能在十年以上，否則就有可能十年以下。所以，本案被告是否構(gòu)成搶劫罪成為庭審的焦點(diǎn)。在法庭上，被告人李某的辯護(hù)人徐明良律師明確指出，搶劫罪是以“當(dāng)場性”為特征的，這個(gè)“當(dāng)場性”包括并存的“兩個(gè)當(dāng)場”，是犯罪嫌疑人構(gòu)成搶劫罪的必要條件。“兩個(gè)當(dāng)場”的具體意義是：第一，被告人必須當(dāng)場使用暴力，或者以當(dāng)場實(shí)施暴力相威脅或當(dāng)場使用其他人身強(qiáng)制方法；第二，當(dāng)場搶走財(cái)物或當(dāng)場迫使被害人交出財(cái)物。只有被告人具有“兩個(gè)當(dāng)場”的“當(dāng)場性”行為，才能認(rèn)定被告人構(gòu)成搶劫罪。在我國刑法中，將暴力、脅迫或類似的行為方式與獲取財(cái)產(chǎn)的目的加以結(jié)合而進(jìn)行的犯罪往往會(huì)涉及到幾個(gè)罪名的比較與認(rèn)定，如搶劫罪、敲詐勒索罪。本案中，被告陶某等人采取了通過威脅手段達(dá)到取得財(cái)物的目的的方式，具有搶劫罪的特征；由于索取財(cái)物的行為不是當(dāng)場實(shí)現(xiàn)的，又具有敲詐勒索罪的特點(diǎn)。那么，本案的被告人構(gòu)成的究竟是搶劫罪還是敲詐勒索罪，也就成為了本案爭議的焦點(diǎn)。

辦案思路及心得

犯罪構(gòu)成是決定某一行為的社會(huì)危害性大小及其程度的主觀要件與客觀要件的有機(jī)統(tǒng)一體，它不僅具有行為是否觸犯刑事法律這一實(shí)質(zhì)判斷的過濾功能，同時(shí)還是區(qū)分此罪與比罪的堅(jiān)壁屏障，因此，對(duì)于如何把握搶劫罪和敲詐勒索罪之間的區(qū)別，首先需要考慮的就是兩種犯罪之間各自的犯罪構(gòu)成。（一）搶劫罪的概念及特征 搶劫罪是指以非法占有為目的，對(duì)公私財(cái)物的所有人或者管理人、持有人當(dāng)場使用暴力、脅迫或者其他方法，迫使被害人當(dāng)場交出財(cái)物或者將財(cái)物搶走的行為。從犯罪構(gòu)成角度分析，本罪侵犯的客體是復(fù)雜客體，既要要包括公私財(cái)物的所有權(quán)，也包括被害人的人身權(quán)利，具有雙重性質(zhì)；在犯罪客體上所以出現(xiàn)雙重性的特點(diǎn)，主要源于本罪在客觀方面上表現(xiàn)為前后銜接的兩個(gè)危害行為，且該二行為針對(duì)的法益是不同的。搶劫罪是一個(gè)典型的復(fù)行為犯，理論上要求必須實(shí)施該二行為，犯罪才可能達(dá)到既遂狀態(tài)。本罪對(duì)“脅迫”內(nèi)容十分特定，專指以暴力為內(nèi)容的精神強(qiáng)制；行為實(shí)施的時(shí)空方面，無論是強(qiáng)制行為，還是取財(cái)行為，都需要具有“當(dāng)場”實(shí)施的性質(zhì)，既“兩個(gè)當(dāng)場”。（二）敲詐勒索罪的概念及特征 敲詐勒索罪是指以非法占有公私財(cái)物為目的，對(duì)被害人以威脅或者要挾的方法，迫使其交付數(shù)額較大公私財(cái)物的行為。本罪侵犯的客體也是復(fù)雜客體，在實(shí)行行為的外觀上也有兩部分組成，即對(duì)被害人威脅或者精神強(qiáng)制行為，以及將被害人基于精神受到強(qiáng)制而交付的財(cái)產(chǎn)非法占有的行為。本罪中威脅、要挾的內(nèi)容和形式多種多樣，但都是能夠引起他人心理上恐懼的精神強(qiáng)制方式。（三）搶劫罪與敲詐勒索罪的區(qū)別 敲詐勒索罪一個(gè)顯著的特點(diǎn)是行為人財(cái)物的取得是通過實(shí)施威脅或者要挾行為達(dá)到的，在這一點(diǎn)上，與通過采取脅迫方式當(dāng)場劫取被害人財(cái)物的搶劫罪存在很大的相似性。但兩者還是存在很大差異的。 首先，搶劫罪與使用暴力威脅的方式下的敲詐勒索罪極易混淆，其區(qū)別要點(diǎn)在于犯罪客觀方面的不同表現(xiàn)。“兩個(gè)當(dāng)場”是構(gòu)成搶劫罪的必要條件，而敲詐勒索罪不具備“兩個(gè)當(dāng)場”。“兩個(gè)當(dāng)場”即：第一，被告人必須當(dāng)場使用暴力，或者以當(dāng)場實(shí)施暴力相威脅或當(dāng)場使用其他人身強(qiáng)制方法；第二，當(dāng)場搶走財(cái)物或當(dāng)場迫使被害人交出財(cái)物。只有被告人具有“兩個(gè)當(dāng)場”的“當(dāng)場性”行為，才能認(rèn)定被告人構(gòu)成搶劫罪。而本案被告的行為并不具備這個(gè)條件，因此被告的行為應(yīng)認(rèn)定為敲詐勒索罪。 搶劫罪客觀上必須當(dāng)場使用暴力、脅迫或者其他方法是被害人處于不知道或者不能反抗的狀態(tài)，從而當(dāng)場取得財(cái)物；而敲詐勒索罪則是通過對(duì)被害人實(shí)施威脅和要挾的方法，使被害人精神上感到恐懼，從而被迫交出財(cái)物。雖然兩者都可以采用威脅的方式，但威脅的內(nèi)容和方式有所不同。1、從威脅的方式來看，敲詐勒索的威脅可以是口頭的，也可以是書面的。可以親自向被害人提出，也可以通過他人提出；而搶劫罪的威脅只能通過犯罪分子親自口頭提出。2、從威脅的內(nèi)容看，敲詐勒索罪的威脅內(nèi)容比較廣泛，可以以暴力相威脅，也可以通過宣揚(yáng)被害人的隱私、毀壞其他財(cái)物等方式相要挾，而且敲詐勒索罪一般是通過宣揚(yáng)被害人的隱私、毀壞其他財(cái)物等方式要挾被害人交出財(cái)物；而搶劫罪的威脅內(nèi)容一般情況下是暴力。3、從實(shí)現(xiàn)威脅的現(xiàn)實(shí)可能性來看，敲詐勒索的暴力威脅表現(xiàn)為如果被害人不答應(yīng)交出財(cái)物，就要對(duì)其實(shí)施暴力，但一般情況下這種暴力威脅不具有當(dāng)場實(shí)施的可能性，也就是說，行為人主觀上一般沒有當(dāng)場實(shí)施暴力的意思，主要是意圖通過暴力使被害人精神上產(chǎn)生恐懼，從而交出財(cái)物；而搶劫罪的威脅具有當(dāng)場實(shí)施暴力的可能性，即如果被害人拒不交出財(cái)物，犯罪分子就要立即對(duì)其實(shí)施暴力。4、從非法取得財(cái)物的時(shí)間來看，敲詐勒索罪取得財(cái)物的時(shí)間，一般情況下與實(shí)施暴力威脅行為不具有同步性。也就是說，敲詐勒索取得財(cái)物的時(shí)間一般情況下是在發(fā)出威脅、要挾后一定期限內(nèi)取得財(cái)物；而搶劫罪一般情況則是當(dāng)場取得財(cái)物。 其次，敲詐勒索罪與搶劫罪還存在著其他明顯的區(qū)別。1、在暴力程度上，搶劫罪與敲詐勒索罪有區(qū)別。一般認(rèn)為，搶劫罪的暴力程度高，捆綁、暴力脅迫，甚至殺害行為都包含于搶劫罪的暴力中，被害人陷于無援境地，除當(dāng)場交付財(cái)物外，別無選擇；而敲詐勒索罪是以暴力加害被害人或者以暴力、揭發(fā)被害人的隱毀壞其他財(cái)產(chǎn)等相威脅、要挾，逼迫被害人當(dāng)場“自愿”交付財(cái)物或者“自愿”答應(yīng)日后交付財(cái)物，這主要是對(duì)被害人實(shí)施心理威脅，有的也直接采取輕微暴力手段。本案中，五名被告人對(duì)被害人采取的手段主要是使被害人產(chǎn)生心理威脅，更符合敲詐勒索罪中的“威脅”內(nèi)容。2、敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，對(duì)他人實(shí)行威脅，索取數(shù)額較大財(cái)務(wù)的行為。其基本結(jié)構(gòu)是：行為人以非法占有為目的對(duì)他人實(shí)行威脅——被害人產(chǎn)生恐懼心理——被害人基于恐懼心理而處分財(cái)產(chǎn)（當(dāng)場“自愿”交付財(cái)物或者“自愿” 答應(yīng)日后交付財(cái)物）——行為人取得財(cái)物（行為人當(dāng)場取得財(cái)物或者日后取得財(cái)物）。而搶劫罪的中，被害人不具備基于恐懼心理，而“自愿”交付財(cái)物的法律特征。3、敲詐勒索罪具有“事出有因”的法律特征，這個(gè)“因”可以未必是合法的或者真實(shí)的。在敲詐勒索罪中，行為人編造一些借口或理由，來對(duì)受害人進(jìn)行敲詐，以獲取財(cái)物。而在搶劫罪中，行為人一般不需要編造任何理由或者借口，直接劫取財(cái)物。本案中，被告人是以索要賭債為由找被害人索要財(cái)物，符合敲詐勒索罪的法律特征。4、敲詐勒索罪有數(shù)額的限制，也就是說行為人通過敲詐勒索取得的財(cái)物必須達(dá)到一定的數(shù)額才構(gòu)成犯罪；而搶劫罪沒有財(cái)產(chǎn)數(shù)額的限制，行為人只要實(shí)施了搶劫行為，至于搶的財(cái)物的多少在所不問。(四) 刑事辯護(hù)中邏輯藝術(shù)的應(yīng)用 針對(duì)以上焦點(diǎn)，被告人李某的辯護(hù)人徐明良律師根據(jù)刑法對(duì)搶劫罪構(gòu)成要件的規(guī)定，明確構(gòu)建了一個(gè)必然為真的必要條件假言判斷，即：只有被告人具有“兩個(gè)當(dāng)場”的行為，才能認(rèn)定被告人構(gòu)成搶劫罪。這是公訴案件案由方面應(yīng)用邏輯藝術(shù)的案例。 必要條件假言推理由前件和后件構(gòu)成，根據(jù)其邏輯性質(zhì)，前件是后件必不可少的條件。假如前件由并列并存的兩個(gè)條件構(gòu)成（即邏輯上的合取），那么只要有一個(gè)條件不存在，后件的結(jié)果就不會(huì)出現(xiàn)。將這一性質(zhì)運(yùn)用到實(shí)踐中，就是“必要合取”的邏輯藝術(shù)。刑事公訴案件案由的審查，關(guān)系到被告人構(gòu)成的是此罪還是彼罪﹑輕罪還是重罪以及如何對(duì)其量刑等，有時(shí)還可能涉及到管轄級(jí)別（審級(jí)）或有關(guān)程序等問題。 本案中，根據(jù)《刑法》對(duì)搶劫罪構(gòu)成要件的規(guī)定，可以明確構(gòu)建一個(gè)前件為兩個(gè)條件合取的必要條件假言判斷，即：只有被告人具有“兩個(gè)當(dāng)場”的行為，才能認(rèn)定被告人構(gòu)成搶劫罪。這樣，以上述所構(gòu)建的必要條件假言判斷為大前提，同時(shí)，以否定前件之一的“一個(gè)當(dāng)場”為小前提，就可以得出否定后件的不能認(rèn)定被告人構(gòu)成搶劫罪的結(jié)論：只有被告人具有“兩個(gè)當(dāng)場”的行為，才能認(rèn)定被告人構(gòu)成搶劫罪； 被告人不具有當(dāng)場搶走財(cái)物或迫使被害人交出財(cái)物的一個(gè)當(dāng)場；所以，不能認(rèn)定被告人構(gòu)成搶劫罪。 這里特別要注意的是，公訴機(jī)關(guān)以“持槍”因素起訴被告搶劫，實(shí)質(zhì)是以“一個(gè)當(dāng)場”存在（當(dāng)場實(shí)施暴力相威脅）的前件，肯定后件的存在。這是不合理，不合邏輯的。而以“一個(gè)當(dāng)場”的不存在作為前件，得出否定后件的結(jié)果則是合乎邏輯的，因此，搞清“合取”的邏輯意義，搞清“必要條件”的邏輯性質(zhì)，是非常重要的事情。正因?yàn)槿绱耍ㄔ翰杉{了律師的辯護(hù)意見，而對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控被告人犯搶劫罪的意見不予采納，并在此基礎(chǔ)上依法作出了正確的判決。可見，從本案被告人李某原來的有可能被判處十年以上到一審被判處三年二個(gè)月有期徒刑，徐明良律師嫻熟、恰當(dāng)而又巧妙地運(yùn)用了邏輯藝術(shù)，使得紛繁復(fù)雜的反駁公訴人指控罪名的理由既充足而又簡捷、明了，這種辯護(hù)的方法無疑是十分成功的。 本案中，陶某等人的行為的復(fù)雜性加之我國刑法對(duì)于兩個(gè)犯罪構(gòu)成規(guī)定的相互交叉重疊性，決定了本案認(rèn)定的突破點(diǎn)在于對(duì)搶劫罪和敲詐勒索罪加以嚴(yán)格區(qū)分。運(yùn)用邏輯藝術(shù)，對(duì)兩者加以區(qū)分，無論是對(duì)刑法理論還是對(duì)司法實(shí)踐都有一定程度的指導(dǎo)意義。

裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為，針對(duì)公訴機(jī)關(guān)對(duì)各被告人的指控進(jìn)行的法庭調(diào)查結(jié)果表明，各被告人并無當(dāng)場劫取被害人財(cái)物的行為，其行為不符合搶劫罪“當(dāng)場性”的構(gòu)成特征，故該罪名的指控不能成立。法院2008年9月22日依法作出判決:被告人陶某構(gòu)成敲詐勒索罪﹑非法拘禁罪，并決定執(zhí)行有期徒刑四年六個(gè)月；其他被告人張某﹑朱某某﹑李某和朱某均構(gòu)成敲詐勒索罪﹑非法拘禁罪﹑非法持有槍支罪，并分別決定執(zhí)行有期徒刑為七年六個(gè)月、三年六個(gè)月、三年二個(gè)月、三年。