案情簡(jiǎn)介

原審法院判決認(rèn)定，被告人X某明知在與其同在某縣某鎮(zhèn)某企業(yè)務(wù)工的G某精神不正常，于2013年10月某日，見G某獨(dú)自一人躺在床上，便上床扒掉G某內(nèi)褲，對(duì)G某實(shí)施強(qiáng)奸。原審法院認(rèn)為，被告人X某犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑四年。 X某不服，認(rèn)為自己冤枉，上訴至天津市某中級(jí)人民法院。

辦案思路及心得

李常永律師出庭為X某提供二審辯護(hù)。經(jīng)仔細(xì)閱卷，李常永律師認(rèn)為，根據(jù)在案的證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定X某屬強(qiáng)奸未遂：

一，X某歷次供述及當(dāng)庭陳述前后穩(wěn)定、一致，對(duì)于自己確實(shí)實(shí)施的行為，其供認(rèn)不諱；但對(duì)于是否存在強(qiáng)奸既遂（插入）的法定情節(jié)，其自始至終予以否認(rèn)，可信度較高。

二，法庭科學(xué)DNA鑒定意見顯示：在案發(fā)后，偵查人員及時(shí)趕到，在L某及被害人身上及時(shí)取檢，程序規(guī)范、結(jié)論科學(xué)，結(jié)論是沒有檢驗(yàn)出X某的DNA分型，該鑒定應(yīng)作為強(qiáng)奸未遂的證據(jù)。

三，被害人存在精神障礙，不能依法取得其陳述以證明犯罪事實(shí)。

四，本案雖有目擊證人，但其證言的真實(shí)性嚴(yán)重存疑，且沒有其他在案證據(jù)予以印證。

故而，從證據(jù)體系上看，據(jù)以證明其犯罪屬既遂的證據(jù)嚴(yán)重不足，不符合最高人民法院《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》中“疑點(diǎn)利益歸于被告人”的精神。

裁判結(jié)果

經(jīng)查，上訴人X某承認(rèn)其實(shí)施了強(qiáng)奸行為，但否認(rèn)強(qiáng)奸既遂?？v觀全案，能夠認(rèn)定上訴人X某強(qiáng)奸既遂的證據(jù)僅有P某一人證言，被害人本人無語言表達(dá)能力，法庭科學(xué)DNA鑒定書亦未能檢出DNA混合分型，故無法得出上訴人X某強(qiáng)奸既遂的唯一結(jié)論。據(jù)此，應(yīng)依法認(rèn)定上訴人X某的犯罪系未遂狀態(tài)，可比照既遂犯從輕處罰。辯護(hù)人的辯護(hù)意見成立，本院予以采納。

判決如下：撤銷天津市某縣刑事判決，判處有期徒刑三年六個(gè)月。