走私罪無(wú)罪辯護(hù)的辯護(hù)詞范本

我們接受王某某的委托，擔(dān)任其審查起訴階段的辯護(hù)人。我們?cè)跈z察院審查起訴階段，向公訴機(jī)關(guān)提交了《法律意見(jiàn)書(shū)》。主要辯護(hù)意見(jiàn)如下：

總的辯護(hù)意見(jiàn)是：起訴意見(jiàn)書(shū)認(rèn)為“王某某的行為觸犯《刑法》第一百五十五條第一項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)以走私罪論處”的認(rèn)定證據(jù)不足，不能認(rèn)定犯罪嫌疑人王某某犯有走私罪。

一、現(xiàn)有的證據(jù)證明,王某某并不知道所購(gòu)橡膠系“保稅貨物”。起訴意見(jiàn)書(shū)僅依王某某的口供就認(rèn)為其犯有走私罪是違背刑法規(guī)定的。

《刑法》第一百五十五條規(guī)定，直接向走私人非法收購(gòu)國(guó)家禁止進(jìn)口的物品的，或者直接向走私人非法收購(gòu)走私進(jìn)口的其他貨物、物品，以走私罪論處。這種行為在理論上也稱為間接走私行為、準(zhǔn)走私。根據(jù)刑法的規(guī)定，走私罪的“明知”只能是行為人明確知道。本案王某某并不知道其公司購(gòu)買的貨物系“保稅貨物”，整個(gè)卷宗中也沒(méi)有證據(jù)證明王某某的主觀系“明知”，理由如下：

1、本案所有證據(jù)均證明對(duì)本案貨物是保稅貨物這一事實(shí)，王某某并不知情。

犯罪嫌疑人張某某、趙某某的供述均證明王某某對(duì)B集團(tuán)出售的天然橡膠系保稅貨物并不知情。趙某某第七次(見(jiàn)第二卷第41頁(yè))筆錄：“你前面講到的走私方法，A公司的王某某和李某某是否知道?答：我沒(méi)跟他們講過(guò)，他們應(yīng)該不知道。”“問(wèn)：李某某和王某某是否知道他們購(gòu)買的天然橡膠是免稅進(jìn)口的?答：應(yīng)該不知道，我沒(méi)對(duì)他們講過(guò)。”張某某(B集團(tuán)董事長(zhǎng))、李某某(A公司副總經(jīng)理)均沒(méi)有供述王某某知道B集團(tuán)出售的天然橡膠系保稅進(jìn)口。以上四人對(duì)涉案橡膠是保稅貨物、王某某并不知情的證明內(nèi)容一致，該四人的口供可以相互印證，應(yīng)當(dāng)予以采信。應(yīng)該認(rèn)定王某某對(duì)所購(gòu)橡膠是保稅貨物并不知情，王某某不具備非法收購(gòu)走私貨物必須備具的“明知”這一主觀要件。

2、起訴意見(jiàn)書(shū)在犯罪嫌疑人的口供與其他證據(jù)相互矛盾時(shí)，僅依嫌疑人的口供做為認(rèn)定有罪的證據(jù)是違反刑法規(guī)定的。

根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪。而偵查機(jī)關(guān)移送起訴的卷宗中本案中能夠證明王某某“明知”的證據(jù)只有王某某的供述，僅靠王某某的供述，來(lái)認(rèn)定被告人王某某的“明知”，顯然違反了我國(guó)《刑事訴訟法》第四十六條“只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”之規(guī)定，因而是錯(cuò)誤的。

更何況王某某對(duì)偵查機(jī)關(guān)詢問(wèn)王某某的筆錄，現(xiàn)辯解說(shuō)是偵查機(jī)關(guān)誘供和斷章取義、不得不簽字的筆錄，與事實(shí)不符。王某某已向市檢察院反映，其在偵查機(jī)關(guān)所作的筆錄是在極大精神壓力下不得不按照偵查機(jī)關(guān)的要求回答，并且偵查機(jī)關(guān)并沒(méi)有全面的記錄其供述，而是斷章取義的結(jié)果。因此，我們有充分的理由相信，是王某某的口供并不真實(shí)，不能以此作為定案根據(jù)，更不能以此為據(jù)認(rèn)定王某某犯有走私罪，而應(yīng)當(dāng)按照非法證據(jù)排除規(guī)則予以排除。

二、B集團(tuán)出售給A公司的橡膠不是“第一手交易”，王某某的行為不符合《刑法》第一百五十五條規(guī)定的客觀要件。

根據(jù)2000年最高人民法院《關(guān)于審理走私刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第7條規(guī)定：“刑法第一百五十四條規(guī)定的“保稅貨物”，是指經(jīng)海關(guān)批準(zhǔn)，未辦理納稅手續(xù)進(jìn)境，在境內(nèi)儲(chǔ)存、加工、裝配后應(yīng)予復(fù)運(yùn)出境的貨物。保稅貨物包括通過(guò)加工貿(mào)易、補(bǔ)償貿(mào)易等方式進(jìn)口的貨物，以及在保稅倉(cāng)庫(kù)、保稅工廠、保稅區(qū)或者免稅商店內(nèi)等儲(chǔ)存、加工、寄售的貨物。”

根據(jù)《刑法》第一百五十五條第一項(xiàng)所列行為，要以走私罪論處，行為人在境內(nèi)必須是直接向走私人非法收購(gòu)走私進(jìn)口的其他貨物、物品，即所謂“第一手交易”。如果不是直接向走私分子收購(gòu)走私入境的貨物、物品，而是幾經(jīng)轉(zhuǎn)手甚至經(jīng)過(guò)許多的中間環(huán)節(jié)后收購(gòu)的，即使明知是走私貨物，也不能以走私罪論處。

偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定，A公司是從B集團(tuán)購(gòu)買的橡膠。但是B集團(tuán)并不是直接從國(guó)外進(jìn)口的橡膠，而是由獨(dú)立法人的甲公司進(jìn)口，并賣給乙公司，乙公司轉(zhuǎn)移給B集團(tuán)并開(kāi)發(fā)票，B集團(tuán)再開(kāi)發(fā)票賣給A公司。從交易過(guò)程很容易看出，A公司購(gòu)買的橡膠已經(jīng)過(guò)幾次轉(zhuǎn)手，不是第一手交易。

現(xiàn)在從A公司所購(gòu)買橡膠存放的地點(diǎn)為B集團(tuán)倉(cāng)庫(kù)的這一事實(shí)，也證明該橡膠進(jìn)口后已不是存放在保稅倉(cāng)庫(kù)的“第一手橡膠”。橡膠已從保稅區(qū)倉(cāng)庫(kù)轉(zhuǎn)移至B集團(tuán)的普通倉(cāng)庫(kù)里，顯然是從一個(gè)保稅公司轉(zhuǎn)賣給B集團(tuán)后，B集團(tuán)又賣給A公司。所以說(shuō)，從買賣交易并不是第一手交易的事實(shí)，A公司和王某某的行為也不屬于刑法第一百五十五條所規(guī)定的間接走私罪。

三、A公司從B集團(tuán)購(gòu)買橡膠系合法的合同行為，手續(xù)齊備合法，購(gòu)買行為本身不構(gòu)成違法。

A公司從B集團(tuán)購(gòu)買橡膠是按照正規(guī)國(guó)內(nèi)貿(mào)易手續(xù)辦理的。雙方談好價(jià)格后，簽訂銷售合同，A公司預(yù)付訂金，等貨物到達(dá)B集團(tuán)公司的倉(cāng)庫(kù)中，A公司取貨。A公司支付貨款后，B集團(tuán)為其開(kāi)具增值稅發(fā)票。尤其要強(qiáng)調(diào)的是，保稅貨物應(yīng)儲(chǔ)存于保稅區(qū)內(nèi)，而B(niǎo)集團(tuán)出售的橡膠并沒(méi)有存放在保稅區(qū)內(nèi)，而是在B集團(tuán)倉(cāng)庫(kù)內(nèi)。根據(jù)橡膠的存放地點(diǎn)，從常理推斷，這些貨物應(yīng)該不是保稅貨物。從A公司來(lái)看，其購(gòu)買B集團(tuán)的行為是“合法”購(gòu)買，而并非刑法第一百五十五條規(guī)定的“非法收購(gòu)”。

雖然王某某曾建議B集團(tuán)在同等價(jià)格下，可以考慮從C公司進(jìn)口橡膠，B集團(tuán)也接受了這個(gè)建議，從C公司進(jìn)口了一些橡膠，這一事實(shí)與本案起訴書(shū)認(rèn)定的走私行為沒(méi)有刑法因果關(guān)系。

A公司從B集團(tuán)購(gòu)買橡膠價(jià)格不能證明購(gòu)買行為是準(zhǔn)走私。王某某供述，之所以購(gòu)買B集團(tuán)的橡膠原因之一是考慮交易有一定的利潤(rùn)空間，這也符合商品買賣的正常規(guī)律，即誰(shuí)也不會(huì)去作賠本的買賣，以贏利為目的進(jìn)行買賣是正常的交易行為，以虧損為目的進(jìn)行交易才是非正常的交易行為，因此偵查機(jī)關(guān)以交易有利潤(rùn)空間推定交易不正常的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。實(shí)際上，A公司從B集團(tuán)購(gòu)買橡膠的價(jià)格和當(dāng)時(shí)某市場(chǎng)上基本一致。主要考慮B集團(tuán)是有實(shí)力的大公司，交易比較安全。從購(gòu)買價(jià)格和利潤(rùn)來(lái)判斷，也屬于當(dāng)時(shí)青島橡膠市場(chǎng)的正常行情。

綜上，走私罪的犯罪構(gòu)成的主觀必要要件是故意，具體本案來(lái)講，必須有證據(jù)證明王某某“明知”保稅貨物而非法收購(gòu)。而從現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，王某某對(duì)B集團(tuán)出售保稅貨物并不知情，A公司購(gòu)買B集團(tuán)橡膠完全按照合法規(guī)范交易所進(jìn)行的民事行為。所以說(shuō)，起訴意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定王某某的行為觸犯了刑法第一百五十五條之規(guī)定不符合事實(shí)和法律。因此，辯護(hù)人認(rèn)為，王某某的行為依法不構(gòu)成犯罪，請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)依法撤銷對(duì)王某某的立案，解除對(duì)他的強(qiáng)制措施。

此致

xx市中級(jí)人民法院

xx律師事務(wù)所

xx律師

2015年7月17日

逃避海關(guān)監(jiān)管，將文物、貴重金屬運(yùn)輸進(jìn)境如何處理

如果將文物從境外走私至境內(nèi)，只能成立走私普通貨物、物品罪。如果將貴重金屬?gòu)木惩庾咚街辆硟?nèi)的，只能成立走私普通貨物、物品罪。這種主張至少有兩點(diǎn)疑問(wèn)：一是，刑法第153條走私普通貨物、物品罪規(guī)定的對(duì)象是“本法第一百五十一條、第一百五十二條、第三百四十七條規(guī)定以外的貨物、物品”。對(duì)該規(guī)定存在兩種理解：一種理解是該罪的對(duì)象是武器、彈藥、核材料、假幣、文物、貴重金屬、珍貴動(dòng)物、珍貴動(dòng)物制品、珍稀植物、珍稀植物制品、淫穢物品、廢物、毒品以外的貨物、物品;另一種理解是走私普通貨物、物品罪的對(duì)象是指刑法第151條、第152條、第347條規(guī)定為犯罪以外的貨物、物品。例如，走私國(guó)家禁止出口的黃金，刑法第151條第2款已經(jīng)規(guī)定為走私貴重金屬罪，因而國(guó)家禁止出口的黃金不屬于普通貨物、物品。而走私國(guó)家允許進(jìn)口的黃金，刑法第151條第2款并未規(guī)定為犯罪，因其偷逃關(guān)稅，符合走私普通貨物、物品罪的特征。因此，國(guó)家允許進(jìn)口的黃金，屬于普通貨物、物品。從條文字面意義上理解，或者說(shuō)從普通人的通常的理解來(lái)看，前述第一種理解可能更準(zhǔn)確。但是，也不排除立法的本意在于第二種理解上。如果是第二種理解，為避免歧義，或許比照刑法第149條進(jìn)行規(guī)定。如這樣規(guī)定：走私貨物、物品，不構(gòu)成第151條、152條、347條規(guī)定的犯罪，但偷逃應(yīng)繳數(shù)額在5萬(wàn)元以上，處……。因此，根據(jù)現(xiàn)行刑法第153條的規(guī)定，第一個(gè)疑問(wèn)恐難完全排除。

綜上所述我們可以清楚知道，對(duì)于走私罪是個(gè)人或者單位故意違反海關(guān)法規(guī)，逃避海關(guān)監(jiān)管，通過(guò)各種方式輸送違禁物品的情節(jié)嚴(yán)重的違法行為。律師在進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)的時(shí)候要結(jié)合實(shí)際情況，以及犯罪的事實(shí)和理由和充分的證明無(wú)罪來(lái)進(jìn)行辯護(hù)。如果您還有其他問(wèn)題想找律師咨詢的，請(qǐng)咨詢律霸網(wǎng)的專業(yè)律師，他們會(huì)為您解答。