一種觀點(diǎn)認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)損害賠償應(yīng)堅持補(bǔ)償性賠償原則，即填平原則。持這種觀點(diǎn)的人堅守傳統(tǒng)的民法理論，認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任的基本功能在于填補(bǔ)受害人因侵權(quán)行為所遭受的損失，損失多少填補(bǔ)多少;賠償不能超過損失的數(shù)額，因為賠償數(shù)額超過損失數(shù)額，就會給受害人以不當(dāng)?shù)美^的部分實(shí)際上就是一種私人罰款，是對于民事違法行為的懲罰措施，這與私法的補(bǔ)償性質(zhì)是不相容的;如果允許懲罰性賠償金存在，就會混淆公法與私法的界限[6]。持這種觀點(diǎn)的人進(jìn)一步提出，在確定被侵權(quán)人所遭受的實(shí)際損失以實(shí)現(xiàn)全面賠償原則時，應(yīng)實(shí)事求是、全面考慮,實(shí)際損失既包括直接損失，又包括間接損失。因此，目前對于知識產(chǎn)權(quán)損害賠償，問題的關(guān)鍵不是引入懲罰性損害賠償，而是應(yīng)該著力研究補(bǔ)償性賠償[7]，即在確定賠償范圍時，直接損失和間接損失都不應(yīng)忽視，以達(dá)到“判給原告足夠的損害賠償金以補(bǔ)償因侵權(quán)造成的損失”的效果，從而真正實(shí)現(xiàn)填補(bǔ)被害人所受損失之目的。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對于知識產(chǎn)權(quán)損害賠償案件除適用補(bǔ)償性賠償原則外，還應(yīng)對故意侵犯知識產(chǎn)權(quán)、情節(jié)嚴(yán)重的侵權(quán)人實(shí)行懲罰性賠償原則，即侵權(quán)人除在賠償被侵權(quán)人實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失外，還應(yīng)在一定幅度內(nèi)給予懲罰性賠償。也就是說，侵權(quán)人的賠償責(zé)任不僅限于彌補(bǔ)受害人之損失，而且在賠償受害人的實(shí)際損失之外還應(yīng)賠償受害人一定的費(fèi)用。持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為根植于現(xiàn)代社會的現(xiàn)代民法已突破傳統(tǒng)民法之局限，對侵權(quán)行為引入了社會評價觀念;適應(yīng)當(dāng)代社會的發(fā)展，侵權(quán)法的規(guī)范功能逐漸多元化[8]，現(xiàn)在侵權(quán)行為法既具有補(bǔ)償受害者的損害的功能，又應(yīng)該發(fā)揮抑制侵權(quán)行為發(fā)生的作用[9]，因此侵權(quán)民事責(zé)任應(yīng)具有補(bǔ)償和懲罰制裁的雙重功能[6]，從而在若干領(lǐng)域確立了懲罰性賠償責(zé)任。知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域應(yīng)采用懲罰性賠償，懲罰性賠償責(zé)任的目的不僅在于彌補(bǔ)權(quán)利人的損失，還要通過加重侵權(quán)人的賠償責(zé)任對侵權(quán)人給以經(jīng)濟(jì)上的懲罰從而制止知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為。

無論理論界還是實(shí)踐中，持有上述兩種觀點(diǎn)的人都不在少數(shù)，彌合爭端需要做出有說服力的理論論證。