關于“用賬外客戶資金非法拆借、發放貸款罪”只所以被立法所肯定，不僅在于它嚴重影響金融機構的經營管理活動的正常進行，而且該罪嚴重破壞國家金融程序，給國家造成巨額財產損失。筆者就該罪犯罪構成要件中爭議比較集中的三個問題：犯罪主觀方面、犯罪客體、犯罪客觀方面進行了重點討論。

本文還就區分“用賬外客戶資金非法拆借、發放貸款罪”的罪與非罪的界限，區分“用賬外客戶資金非法拆借、發放貸款罪”與挪用公款罪、違法發放貸款罪的界限，以及區分自然人與單位犯罪的界限等問題闡明了筆者的觀點。

用賬外客戶資金非法拆借發放貸款罪犯罪構成界限

前幾年一些銀行及其它金融機構的工作人員，在經濟利益驅動下，利用職權，大搞“賬外經營”，嚴重影響金融機構經營管理活動的正常進行，破壞國家金融秩序，給國家造成巨額財產損失。為了有力地懲治這類新型犯罪行為，刑法第一百八十七條增設了“用賬外客戶資金非法拆借、發放貸款罪(以下簡稱賬外放貸罪)”。本文根據立法規定，結合我們在辦理該類犯罪案件中所遇到的問題，試就該罪的犯罪構成及其司法實踐中應注意區分的幾個界限進行初步的探討。

一、賬外客戶資金非法拆借發放貸款罪的犯罪構成

刑法第一百八十七條規定：“銀行或者其他金融機構的工作人員以牟利為目的，采取吸收客戶資金不入賬的方式，將資金用于非法拆借、發放貸款，造成重大損失，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬以上二十萬元以下罰金;造成特別重大損失的，處五年以上有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照前款的規定處罰。”

根據上述規定，賬外放貸罪的基本特征表現在：

犯罪主體。該罪的主體是特殊主體，即必須是銀行或者其他金融機構的工作人員。單位也可以成為本罪主體。銀行是指各商業銀行;其他金融機構包括農村信用合作社，城市信用合作社，信托投資公司以及中央銀行批準成立的其他具有貨幣資金融通職能的機構。中國人民銀行和保險公司除外。

犯罪的主觀方面。筆者所見的一些論著無不認為，該罪主觀方面表現為故意。即行為人“故意不將吸儲客戶的資金入賬，并用于非法拆借、放貸給他人。”

①對這一流行觀點，筆者持有異議。筆者認為，該罪在一般情況下應是過失犯罪。刑法理論認為，界定故意犯罪還是過失犯罪，關鍵在于看犯罪主體在實施行為時對造成的危害社會的結果的心理態度。“罪過的核心應是危害社會的結果，并不是危害社會的行為。盡管危害社會的結果是由危害社會的行為造成的，但唯有危害的結果才最終決定行為的危害社會的性質。”

②認為該罪是故意犯罪的觀點，顯然把行為人對自己違法行為的認識態度與行為人對自己違法行為所可能引起的重大損失的認識態度混為一談了。刑法第一百八十七條規定，該罪要以：“牟利為目的”，而且行為人是“采取吸收客戶資金不入賬的方式，將資金用于非法拆借、發放貸款”，這只能是故意的，但因此而“造成重大損失”的結果，對行為人來說則是過失的。即行為人應當預見賬外放貸有可能造成重大損失，但因疏忽大意而沒有預見，或者已經預見帳外放貸可能造成重大損失，但輕信可以避免，以致發生重大損失結果。該罪也不能排除間接故意犯罪。行為人明知帳外放貸可能造成巨額資金難以收回，但為了牟利，放任危害結果發生的，構成間接故意犯罪。本罪不能是直接故意犯罪。如果行為人明知賬外放貸必須會造成貸出資金難以收回，并且希望(積極追求)貸出資金不能收回的，只能構成其他犯罪(比如金融詐騙)，而不能構成本罪。當然我們應當注意行政犯(違反行政法律的犯罪，本罪也是行政犯)中的過失犯罪與傳統意義上的自然犯(如殺人、放火等)中的過失犯罪有明顯差異，認識、評價行政犯的罪過形式，有待于學理界進一步研究。但我們不能否認行為人對重大損失后果所持的心理態度一般是過失的。如果我們認為該罪只能是故意犯罪，那么在司法實務中就無法面對案犯作出合理解釋：既然是故意犯罪，為什么案犯又是不希望損失結果發生的。

犯罪客體。如何認識賬外放貸罪侵犯的客體,目前主要有三種觀點。

第一種觀點認為,該罪破壞了國家金融管理秩序。

第二種觀點認為，該罪的客體是國家對公眾存款的管理制度。

第三種觀點認為,該罪侵犯的是復雜客體。對該罪復雜客體的看法，又有以下不同意見，有的認為,該罪侵犯的客體是國家正常的金融管理秩序和金融部門的財產所有權。有的認為該罪侵犯了國家的金融管理秩序及有關當事人的財產權。也有的認為該罪侵犯了金融管理秩序和客戶的合法權益。

筆者認為，上述觀點都值得商榷。賬外放貸罪侵犯的基本客體是國家的信貸管理制度，同時該罪還存在選擇客體。

誠然賬外放貸罪作為刑法分則第三章第四節的罪名之一，無疑是要侵犯金融管理秩序，但它作為該罪的直接客體則不恰當。金融活動是一種動態的運動過程。金融市場的核心是金融秩序。為了保證金融市場正常發展和有效運行，國家制定了一系列調整金融關系的法律、法規，形成一套嚴密的金融法制體系。金融犯罪侵犯的金融秩序包括貨幣管理制度、銀行管理制度等內容。賬外放貸罪侵犯的是關于存款、貸款、儲蓄等信貸管理的法律規定，而沒有侵犯整個金融管理秩序。把該罪侵犯的客體界定為破壞金融管理秩序是把同類客體視作了直接客體。上述第二種觀點認為該罪僅僅侵犯了“國家對公眾存款的管理制度”，則難以涵蓋該罪的主要內容，它沒有把(賬外資金)非法拆借、發放貸款這一重要行為特征從客體中加以體現，不能揭示該罪的嚴重社會危害性。

當該罪主體是金融機構的工作人員(自然人)時，該罪還侵犯金融機構的財產所有權(使用權)。貸款是金融機構通過一定程序，依法將資金附條件地借給單位和個人使用的一種金融活動。行為人利用辦理存儲、發放貸款的職務便利吸收儲戶存款，資金卻不入賬，并將沒有入賬的存款擅自借給他人，形成巨額資金的“體外循環”。這種行為不僅逃避金融監管，嚴重擾亂信貸管理制度，而且侵犯銀行資金的使用權。

賬外放貸罪是否還侵犯客戶權益(或客戶資金所有權)呢?一般來說，該類犯罪不直接侵犯客戶權益。只要吸儲行為是銀行工作人員的職務行為，那么客戶將資金存入銀行，不管資金損失如何，銀行都要承擔到期還本付息的義務。但是這種賬外放貸行為必然增加客戶資金風險，一旦金融機構經營不善，甚至資不抵債，破產倒閉，不能到期還本付息，也會給客戶造成重大損失，也就是說侵犯了客戶的權益。

根據上述分析，筆者認為，賬外放貸罪侵犯的基本客體是金融信貸管理制度。同時該罪還存在一種選擇客體。選擇客體是指應當受到刑法保護的，而在實施某種犯罪時不一定都受到侵犯的社會關系。選擇客體不決定犯罪性質，它不是犯罪構成的必要條件，僅對量刑有意義。該罪的選擇客體表現在：它有時還侵犯金融機構的資金所有權，有時還侵犯客戶的資金安全，損害客戶權益。

四)、犯罪的客觀方面

賬外放貸罪在客觀方面表現為：

首先，是吸收客戶資金不入賬。這是構成該罪的前提條件。“吸收客戶資金不入賬”是指違反金融法律、法規，對收受客戶的存款資金不如實記入金融機構存款賬目，賬目上反映不出這筆新增存款業務，或者與出具給儲戶的存款單、存折上的記載不相符。

有人認為：“吸收客戶資金不入賬”是指行為人與客戶進行私下交易，雙方約定將客戶資金直接用于非法拆借、發放貸款，而不記入金融機構的吸儲賬目，以逃避監督管理，達到牟取私利的目的。⑧筆者認為，這種看法不正確。客戶與金融機構有無私下交易不是認定是否屬“吸收客戶資金不入賬”的依據，從實踐看，大多數案件客戶并不知道行為人將自己資金或者存款放在賬外。只要行為人客觀上已把客戶資金放在賬外，不管客戶是否明知，有無通謀，本罪的前提條件就已成立。

其次，將賬外資金用于非法拆借、發放貸款。它是指將沒有入賬的存款非法拆借給他人，或者將吸收的資金非法放貸給他人。從立法設立本罪的精神看，該罪主要不是為了處罰吸收儲戶資金不入賬的行為。如果行為人僅僅是吸收客戶資金不入賬，那只是一般違法行為，不構成犯罪。只有將賬外資金用于非法拆借，發放貸款，造成重大損失的，才按犯罪論處。

再次，必須造成重大損失才構成犯罪。

1、“重大損失”的指向。本罪屬于結果犯。但由于本罪存在著連續進行并分段實施的兩種行為，那么條文中所指的“重大損失”是指吸收客戶資金造成重大損失，還是指非法拆借、放貸行為造成的重大損失呢?有的學者認為，本罪是故意犯罪，行為人對收儲客戶資金不入賬，并且損失已達到較大，同時其又實施了非法拆借、放貸的行為，盡管損失沒有達到較大，也應認定構成犯罪或犯罪未遂。⑨有的認為，造成重大損失“主要是指未向中國人民銀行交存款準備金或者拖延、拒付客戶存款本金和利息的數額巨大”。⑩筆者認為上述觀點都不妥當。賬外放貸罪中所指的重大損失應是指非法拆借、放貸，造成資金不能收回，從而給金融機構造成的重大損失。如果非法拆借、放貸的賬外資金已經收回或大部分已經收回，損失較小的，不應認定犯罪，本罪也不存在未遂犯。如果把本罪中的重大損失理解為客戶資金損失，或者銀行拒付存款本息數額巨大，都是本末倒置，有違立法原意。

2、“重大損失”的數額標準。對重大損失數額標準，尚有待于司法解釋作出規定。根據立法規定，結合司法實踐，參照1997年12月31日最高人民檢察院頒步的《關于檢察機關直接受理立案偵查案件若干數額數量標準的規定(試行)》，筆者建議，賬外放貸罪可以直接經濟損失10萬元以上作為認定犯罪的數額標準。如果是單位犯罪，損失為50萬元以上。

二、區分賬外放貸罪的幾個界限

認定賬外放貸罪，應注意區分以下幾個界限。

一)、注意區分罪與非罪的界限

司法實務中區分賬外放貸罪與非罪的界限，主要是要正確認定“重大損失”的數額。該罪的損失數額是指與行為人的非法拆借、發放貸款有直接的因果關系造成的資金損失。如何確定造成重大損失的時間界限，對于損失數額的認定至關重要，也是實踐中的一個難點。我們認為，借貸雙方約定的歸還期限屆滿之前，不能一概認定為拆借的資金不能歸還。但是也不能把凡是金融單位與借貸方存在民事借貸關系的，都否認有重大損失的發生。在這類案件中，除借貸方確屬詐騙犯罪外，金融單位與借貸方的債權債務關系始終存在。如果把該罪的成立必須以借貸方構成詐騙罪為前提，那將大大縮小該罪的適用范圍，不符合立法精神。筆者認為，凡具有下列情形之一的，應計算該罪的損失數額：1)借貸方構成詐騙罪，詐騙數額為損失數額;2)金融部門發現將賬外客戶資金非法拆借、發放貸款，嚴令限期收回，借款方在查處期限內不能歸還或無力歸還的;3)借貸方逾期不能償還借款，金融部門在法定期限內未提起訴訟失去法律保護的，不能償還的貸款為損失數額;4)金融部門勝訴，但貸款方和擔保方已宣告破產，又無負連帶責任單位，判決不能兌現的;5)借貸關系確認后，借貸方向不明，音訊全無在二年以上或不通過民事訴訟就明顯能判斷借款人無力償還借款的等。

二)注意區分該罪與挪用公款罪的界限

賬外放貸罪與挪用公款罪在犯罪的主體、犯罪的客體、犯罪的主觀方面、犯罪的客觀方面都存在重大區別。在一般情況下，二者的界限是比較容易區分的。如果金融機構的工作人員利用職務之便，擅自將不入賬的客戶資金挪用歸自己個人使用的，應定挪用公款罪，這不會有異議。但是當金融機構工作人員為了牟利，對吸收客戶資金不入賬，擅自出借給他人(包括其他個人或單位)使用的，是定賬外放貸罪還是定挪用公款罪存在很大爭論。爭論的焦點在于以什么為標準區分二者的界限?有的提出主觀區別說，認為凡是為了個人私利將賬外資金非法出借的，應定挪用公款罪;凡是為了單位利益的，則定賬外放貸罪。有的提出對象區別說，認為凡是將賬外資金非法借給個人的，定挪用公款罪;出借給單位的，定賬外放貸罪。⑾筆者認為，上述兩種觀點都不可取。賬外放貸罪既可以由單位構成，也可以由自然人構成，不能說凡是為了個人私利的就不能定賬外放貸罪，否則賬外放貸罪就不存在個人犯罪了。而挪用公款罪既可以是挪用公款歸其他個人使用，也可以為了私利以個人名義挪用公款歸其他單位使用的，一概按使用者是個人還是單位來區分兩罪的界限也有不妥。筆者認為，區分兩罪的界限既緊扣各自的犯罪構成，還要運用刑法理論解決條文適用問題，具體而言，應根據不同情況分別處理。1)行為人為了單位利益(牟利)，經單位集體研究決定或負責人決定將賬外資金非法出借給他人(包括個人和單位)的，構成單位賬外放貸罪的。2)行為人為了個人牟利，將賬外資金非法出借給其他單位使用的，構成個人賬外放貸罪。3)行為人為了個人牟利，將賬外資金非法出借給其他個人使用，或者以個人名義出借給其他單位使用的，既觸犯挪用公款罪，又觸犯賬外放貸罪，屬想象競合犯，應按想象競合犯原則處理。

想象競合犯是指行為人基于一個罪過，實施一個危害行為，而觸犯兩個以上異種罪名的犯罪形態。對想象競合犯應按其中的法定刑最重的一個罪處罰。因此，這種情形應定挪用公款罪。

三)注意區分該罪與違法發放貸款罪的界限

1995年6月30日全國人大常委會《關于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》只規定違法發放貸款罪，而沒有規定賬外放貸罪。在新刑法實施之前，司法實務中對吸取客戶資金不入賬，用于非法拆借，發放貸款，造成重大損失的案件，一般按違法發放貸款罪處理。筆者認為，賬外放貸行為實際上是一種特殊的違法發放貸款行為，新刑法將這種特殊的違法發放貸款行為單列罪名，意味著它已從違法發放貸款罪中分離出來。違法發放貸款罪與賬外放貸罪是一般與特殊的關系。兩者的主要區別在于犯罪對象不同，前者是賬內資金，后者是賬外資金。新刑法實施后對吸收客戶資金不入賬，用于非法拆借、發放貸款造成重大損失的，不能再按違法發放貸款罪處理。

四)、注意區分自然人犯罪與單位犯罪的界限

本罪既可以由自然人構成，也可以由單位構成。單位賬外放貸罪是指銀行或其他金融機構，為了單位牟利，經單位集體研究決定或者由負責人決定，吸收客戶資金不入賬，用于非法拆借、發放貸款，造成重大損失的行為。從實踐看，本罪多見于單位犯罪。行為的實施者多是金融部門的負責人，如銀行行長、營業部主任、儲蓄所所長等。如前文所述，行為人為了個人牟利，擅自將賬外資金非法出借給其他個人使用的，只能按挪用公款罪論處。由此可見，賬外放貸罪中，自然人犯罪只限于行為人為了個人牟利，利用職務之便，將賬外資金非法拆借、發放貸款給單位使用的這一種情況，其他的均應屬單位賬外放貸罪。

以上知識就是小編對相關法律問題進行的解答。資金拆借是一種臨時調劑性借貸業務，指的是銀行或其他金融機構之間在經營過程中相互調劑頭寸資金的信用活動。我國資金拆借主要是各金融機構同業之間開展同業拆借業務。這種借貸活動往往需要以股票、債券等作為擔保，并在接到貸款方通知后的次日即須償還，借款人如不能按期歸還時，貸款方有權處分擔保物。如果您對此還有疑問或者有進一步的法律需求，可以在線咨詢律霸網律師，我們將為您提供優質的法律服務。