一、不構成強奸罪幫助犯的辯護詞應如何寫？

審判長、審判員：

安徽XXX律師事務所依法接受本案被告人孫虎X(化名)監護人的委托，指派我擔任其辯護人，參與本案的一審訴訟活動。為切實履行職責，維護被告人的合法權益，現根據庭審查明的事實及法律規定發表如下辯護意見：

一、孫X為劉X強奸被害人提供了間接的幫助，其主觀上對于犯罪的發生僅出于間接故意，屬從犯，且犯罪情節輕微。

(一)孫X僅僅實施了脅迫被害人到案發地點、看管被害人的行為，未對被告人劉凱強奸被害人的行為提供直接幫助。

經庭審查明，本案第一被告人劉X在歌廳提出要把被害人帶走后，孫X幫助劉凱將被害人挾持至李X家中，因而為劉X第一次強奸被害人起到了間接的幫助作用;在劉X第一次強奸被害人之后，孫X在劉X的安排下看管被害人防止其逃跑，對劉X第二次強奸被害人起到了間接的幫助作用。因此，辯護人不否認孫X應當對本案承擔法律責任。

然而，在劉X兩次對被害人實施強奸時，劉X對于犯罪實行過程并未提供直接的幫助： 1、劉X第一次將被害人帶入臥室實施強奸時，孫虎與趙金枝均未進入臥室內，沒有直接協助劉X實施犯罪行為; 2、劉X第二次強奸被害人時，孫X雖進入臥室看到劉凱實施犯罪，但當即又退出房間，也未直接協助劉X實施強奸行為。

因此，孫X在本案中屬 “幫助犯”，且沒有在案發當時采用恐嚇、暴力等方式幫助“實行犯”劉X實施犯罪，僅僅是是在劉X犯罪之前、之后為其提供了間接的幫助。

(二)對于劉X強奸被害人的行為，孫X主觀上僅僅出于放任的態度，而不是積極追求。

被告人孫X對于案發當晚劉X在歌廳提出要將被害人帶走的事實供認不諱，但其供述內容先后有所不同：其開始的供述并未提出劉凱明確表露要奸淫被害人的意圖，而后續的供述卻認為劉凱將被害人帶走的目的就是要強奸被害人。對照分析可知，孫X的第一次供述與其他被告人開始的供述相互一致，且是其監護人在場的情況下接受的訊問，因而供述內容較為可信;而公安機關此后對孫虎訊問時，不僅孫虎的監護人不在場，且關于劉凱的目的就是要強奸被害人的內容完全基于孫X的主觀推斷，因而可信度較低。另外，孫X系未成年人，其與劉凱的交往時間較短，此前更未共同實施過犯罪行為，僅因劉X提出要將被害人帶走其便明確認為劉凱是要強奸被害人顯然是不客觀的。

辯護人認為，劉X在歌廳提出要將被害人帶走時，本案可以認定孫虎應當知道劉X圖謀不軌，可能實施加害被害人的行為，但其尚不能判斷劉凱必然實施強奸行為。從客觀方面來看，孫X不僅未參與奸污被害人，且始終也沒有鼓勵、建議其同案被告人實施犯罪。相反，劉X、孫X的當庭供述證實，孫虎在當時還拒絕了劉X讓其奸污被害人的提議。前述分析及客觀經過表明，本案不能認定孫X主觀上對于劉凱強奸被害人出于明知并積極追求危害后果發生的“直接故意”，而應屬于知道可能發生危害后果而持放任態度的“間接故意”。

(三)孫X系從犯，且其犯罪情節較輕，人民法院對此應當充分考慮。

由于孫X僅僅為劉凱的犯罪行為提供了幫助，根據我國刑法第二十七條第一款：“在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，是從犯。”的規定，其應為本案從犯是很明確的。

并且，由于孫X為劉凱的犯罪行為提供的幫助僅僅屬于“間接幫助”，其主觀上對于犯罪后果的發生也只是持明知而放任發生的間接故意態度，能否成立強奸犯的共犯在司法實施中還是存有潛在爭議的，以容留賣淫案件為例：容留者明知組織賣淫者強迫被害人賣淫，仍然提供場所，應屬幫助行為，但因其主觀故意的間接、幫助行為的間接，實踐中均未有以組織賣淫或者強迫賣淫追究刑事責任的先例。因而，本案并非不可以考慮被告人孫虎的行為僅僅構成非法拘禁罪。

但鑒于被告人自愿認罪，辯護人不再對定性提出爭議，但需要強調孫虎幫助行為及其主觀故意的“間接”性，充分體現出其主觀惡性、行為的社會危害與常見的幫助犯又有明顯區別，在認定其系從犯的同時，還應當屬于犯罪情節輕微，希望人民法院在量刑時能夠對此充分關注與考慮。

二、孫X只是事后知道李翔參與輪奸了被害人，因而本案的輪奸情節明顯超出了其犯意之外，依法不應對輪奸情節承擔責任。

(一)孫X、趙XX在事發之前、事發當時均不知道李翔參與輪奸被害人。

1、李翔在參與輪奸被害人應當屬于受劉凱教唆而臨時起意，孫虎提前不能預知李翔會參與奸污被害人。

根據被告人李X、孫X、趙XX的供述及被害人陳述表明，被告人李X參與強奸被害人系受到劉凱指使。此前，李X并未流露過強奸被害人的犯意。因此，孫X、趙XX事前并不知道李翔會參與強奸被害人，也難以預知。

雖然劉X的供述聲稱李X提前流露出要先與被害人發生關系的愿望，但其供述系不僅孤證，與李X、孫X的供述相沖突，且因其與李X之間利害沖突關系明顯，加之其庭審中反復翻供，均說明其供述內容不足采信。

2、劉X將被害人帶至室內時，孫X、趙XX分別與李X在同一時間節點進入不同的房間，孫X、趙XX顯然不能知道李翔參與輪奸。

李X、孫X、趙XX的供述一致表明：劉X先將被害人帶入臥室內對施暴時，李X隨后進入該臥室，而趙XX則與孫X一同進入了另外一間臥室。因而，孫X與趙XX對劉X所在臥室的情況即使聽的到，也看不到，難以確切了解劉X所在臥室里發生的具體情況;而李X是在進入臥室后，經劉X指使而參與奸污被害人，孫X、趙XX在另一臥室顯然難以知道李X參與奸淫被害人。

雖然劉X及被害人認為孫X能夠看到其實施犯罪行為，但其二人當時的情境顯然是顧及室外的情況，劉X在庭審中也承認純粹系其推測，因而其這一說法是與事實不符的。

(二)李X參與輪奸被害人超出孫X、趙XX的犯意之外，因欠缺犯罪的故意，其依法不應對輪奸情節承擔責任。

遵循主客觀相一致的原則，認定被告人承擔相應的刑事責任，不僅因其實施了犯罪行為，還應當具有主觀上的過錯，不能客觀歸罪。本案中，孫X對于劉X可能實施強奸被害人的行為在主觀上出于明知的情況下，仍然脅迫被害人將其帶到李X家中，從主觀故意、因果關系來看，其行為構成強奸罪的幫助犯。然而，劉凱指使李翔參與奸淫被害人，形成了兩人輪流奸污被害人的加重情節，則超出了孫X的犯意之外。

由于孫X主觀上對于李X參與強奸被害人在事前不知情，其實施幫助行為時顯然不能預料輪奸情節的發生，因而其行為在主觀上沒有幫助被告人實施輪奸犯罪的故意，對于輪奸情節不應當承擔責任。不僅如此，其在案發過程中也不知道李X參與強奸，僅在事后知情，更表明孫虎對于輪奸情節不應當承擔法律責任。這一點與趙XX對于第一次強奸犯罪的發生在事前不知情，因而其送鑰匙的行為不應屬于犯罪行為，只是在事后的看管行為才能構成犯罪是同樣的道理。

另外，學理上雖有共犯因概括的故意而對他人行為擴大的損害后果承擔責任一說，但這種情況只適用于結果加重犯，而不能適用于情節加重犯。因為情節加重犯是需要新的犯意的介入，不能為概括的故意所包容，本案便是如此。

三、根據被告人孫X的犯罪情節及量刑情節，建議人民法院對其減輕處罰在三年以下有期徒刑的幅度內量刑并對其適用緩刑。

(一)被告人孫X虎在本案中具有多項從輕、減輕處罰情節。

1、孫X在參與本案共同犯罪時尚未成年，至今仍未滿十八周歲，根據我國《刑法》第十七條第二款的規定，應當對其從輕或者減輕處罰。

2、孫X系本案從犯，根據我國《刑法》第二十七條第二款的規定，對其應當從輕、減輕或者免除處罰。

3、孫X在本案中具有協助公安機關抓獲同案犯的立功情節，根據我國《刑法》第六十八條的規定，對其可以從輕或者減輕處罰。

4、孫X系初犯，在庭審中能夠自愿認罪，依法可酌情從輕處罰。

(二)孫X不應對輪奸情節承擔責任，根據其量刑情節應處三年以下有期徒刑并適用緩刑。

由于孫X在本案中不應當對輪奸情節承擔責任，其量刑幅度應當為三年以上十年以下有期徒刑，基準刑可以確定為三年至四年有期徒刑。由于其具備的前述從輕、減輕處罰情節，本案顯然應當判處三年以下有期徒刑并適用緩刑。

(三)即使認定孫X應當對輪奸情節承擔責任，其減輕處罰情節仍然符合判處三年或者三年以下有期徒刑的條件，并以適用緩刑為宜。

本案即使認定孫虎應當對輪奸情節承擔責任，將其量刑起點確定為十年以上有期徒刑，但根據安徽省高級人民法院《人民法院量刑指導意見(試行)》實施細則(試行)的規定，其具備減輕處罰并大幅度減少其基準刑的情節，具體包括：1、孫X系已滿十七周歲不滿十八周歲的未成年人，可以減少基準刑的10%—40%;2、孫虎系從犯，可以減少基準刑的20%-50%;犯罪較輕的，可以減少基準刑的50%以上或者免除處罰。3、孫X具有立功情節，可以減少基準刑的20%以下; 4、孫X當庭自愿認罪，可以減少基準刑的10%以下。依照前述情節，其其宣告刑應為三年或者三年以下有期徒刑。

同時，由于孫X系未成年人，無前科，不僅犯罪情節較輕、有悔罪表現，其悔罪態度表明沒有再犯罪的危險，對其宣告緩刑對其所居住社區也不會產生不良影響。因此，根據我國《刑法》第七十二條 “對于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同時符合下列條件的，可以宣告緩刑，對其中不滿十八周歲的人、懷孕的婦女和已滿七十五周歲的人，應當宣告緩刑： (一)犯罪情節較輕;(二)有悔罪表現;(三)沒有再犯罪的危險;(四)宣告緩刑對所居住社區沒有重大不良影響。”的規定，本案應以對其適用緩刑為宜。

以上辯護意見請合議庭充分考慮。

辯護人：安徽XXX律師事務所

單XX律師

二0一二年五月十六日

綜合上面所說的，不構成強奸罪只要有證據的話，那可以申請寫辯護詞，寫辯護詞是被告的權利，因此在寫的時候就要按照實際的情況來進行寫清楚，這樣才能夠更好的保障自己可以有勝訴的可能性，一份好的辯護詞是可以讓結果有很大變化的。

偽造、變造居民身份證罪辯護詞

強奸罪判罰多少年

強奸罪可以判緩刑嗎