聚眾斗毆辯護(hù)成故意傷害辯護(hù)詞的范文是怎樣的

審判長、審判員：

經(jīng)過法庭調(diào)查與庭前準(zhǔn)備，作為被告人xx的辯護(hù)人認(rèn)為，XX不能被認(rèn)定為有罪，現(xiàn)發(fā)表辯護(hù)觀點(diǎn)如下：

辯護(hù)人要向法庭強(qiáng)調(diào)，起訴書指控XX犯有的故意傷害罪，屬于典型的轉(zhuǎn)化犯。也就是說，前提要被告人XX的行為構(gòu)成聚眾斗毆罪，才可以發(fā)生轉(zhuǎn)化。

辯護(hù)人的第一個(gè)觀點(diǎn)是，XX的行為不夠成聚眾斗毆罪，自然不能轉(zhuǎn)化為故意傷害罪;辯護(hù)人第二個(gè)觀點(diǎn)是，認(rèn)定被告人XX犯有準(zhǔn)故意傷害罪，證據(jù)不足;辯護(hù)人的第三個(gè)觀點(diǎn)是，本案不能排除在逃犯施XX等人臨時(shí)起意，實(shí)施了故意傷害行為。下面辯護(hù)人就以上觀點(diǎn)做如下分述：

首先，我們要明確聚眾斗毆罪與群眾中因民事糾紛而互相斗毆或者結(jié)伙械斗的界限。因聚眾斗毆罪是從流氓罪演化而來的犯罪，所以聚眾斗毆罪的行為人，其主觀上應(yīng)該是一種公然藐視國家的法紀(jì)和社會(huì)公德的心里，此種心理狀態(tài)也可稱之為流氓動(dòng)機(jī)，這是聚眾斗毆罪犯罪故意的最明顯的特點(diǎn)。該罪客觀上則是要顯示自己威風(fēng)，置公共秩序于不顧，侵害公共秩序。以上才能構(gòu)成聚眾斗毆犯罪的，主客觀相一致。而因民事糾紛引起的相互斗毆或者結(jié)伙械斗，都不具備這種所謂的流氓動(dòng)機(jī)，同時(shí)更沒有意欲侵害公共秩序，對(duì)于此類民事糾紛中的斗毆，應(yīng)當(dāng)以行為人的實(shí)際實(shí)行行為和結(jié)果進(jìn)行定罪。辯護(hù)人注意到，被告人XX在卷一13頁的供述，其去XX派出所的動(dòng)機(jī)是接回其岳父岳母，并沒有聚眾斗毆和故意傷害的主觀故意。整個(gè)案卷中，XX的供述一直是穩(wěn)定的。同時(shí)，有同案被告崔XX在卷一33頁供稱：XX打電話說找人幫忙把其岳父母接回來，相印證。我們暫且不考慮XX是否要求崔XX糾集他人，但二人供述吻合的是，XX的主觀目的都是出于保護(hù)其岳父母的安全，并非蓄意斗毆。對(duì)于此點(diǎn)，更有被告人崔XX的女朋友紀(jì)X，在卷四中的證言進(jìn)行佐證。辯護(hù)人還注意到，起訴書32頁有這樣的描述：當(dāng)日17時(shí)許，王XX、馮XX來到花園派出所門前時(shí)，被李XX的丈夫劉剛及劉X的弟弟劉X找來的多人推搡。證明XX的岳父的確是遭到了對(duì)方人的圍堵，這個(gè)情節(jié)與XX及崔XX的供述相吻合，并符合客觀實(shí)際情況。以上證據(jù)足以證明，被告人XX在主觀上沒有聚眾斗毆的犯罪故意。客觀上所侵害的也不是社會(huì)公共秩序，更不是意欲對(duì)整個(gè)社會(huì)秩序進(jìn)行威脅和藐視，被告人XX等人的行為與聚眾斗毆罪的具有本質(zhì)特征上的區(qū)別。其行為應(yīng)定義為因民事糾紛而發(fā)生的斗毆和械斗。如果僅因各被告人具有械斗的情節(jié)，就一律冠以聚眾斗毆罪的罪名，這種擴(kuò)大本罪打擊面的結(jié)論，是不能被接受的。

在被告人XX的行為，不具備聚眾斗毆罪的構(gòu)成要件時(shí)，不能發(fā)生轉(zhuǎn)化型故意傷害罪，自然就不能適用《刑法》二百九十二條第二款的規(guī)定，這一觀點(diǎn)不贅述。

聚眾斗毆問題的解決會(huì)有不少的爭議，有關(guān)的辯護(hù)當(dāng)然會(huì)存在不小的難度，但是只要有關(guān)當(dāng)事人資料準(zhǔn)備齊全就可以有效的解決相關(guān)的條例，但是最為重要的還是自己需要學(xué)會(huì)合理的對(duì)待有關(guān)的判罰，只要在法律上沒有損害自己的利益，那么有關(guān)的當(dāng)事人就應(yīng)該接受。

怎么才能認(rèn)定聚眾斗毆罪犯罪未遂？

未成年聚眾斗毆罪該怎么處罰

聚眾斗毆罪司法解釋