案情簡介

梁飛（為保護當事人隱私，本文人名均系化名）等七人涉嫌走私、販賣、運輸毒品一案（2012年十大禁毒案件），梁飛于2012年4月13日被公安機關刑事拘留，于2012年5月18日被逮捕，昆明市人民檢察院于2013年1月4日以《（2013）昆檢刑訴字第1號起訴書》提起公訴，指控被告梁飛犯走私、販賣、運輸毒品及非法持有毒品罪。昆明市中級人民法院于2013年5月6日公開開庭審理了此案，于2013年12月19日作出（2013）昆刑三初字第38號刑事判決書，沒有認定梁飛構成走私、販賣、運輸毒品罪，僅認定梁飛構成非法持有毒品罪，判處有期徒刑三年，并處罰金1萬元。

辦案思路及心得

一、公訴機關指控被告人梁飛構成走私、販賣、運輸毒品罪的證據(jù)不足，梁飛的行為不構成犯罪。 公訴機關指控被告人梁飛構成走私、販賣、運輸毒品罪的犯罪事實有二起： 2012年2月的一起和2012年3至4月的一起。辯護人認為，根據(jù)公訴機關提供的證據(jù)及法庭調查的情況，均不能證明被告人梁飛的行為構成走私、販賣、運輸毒品罪。 1、法庭調查查明的事實，不能證明被告人梁飛參加了2012年2月走私、販賣、運輸毒品過程中的任何一個環(huán)節(jié)。 公訴機關指控，2012年2月參加走私、販賣、運輸毒品的被告人有何超凡、楊奔、李濤、梁飛四人，何超凡在境外購買毒品，楊奔將毒品運至境內，李濤按照何超凡的安排將毒品從打洛運至武漢，然后交由梁飛負責銷售，李濤運輸毒品途徑晉寧縣時被查獲。 根據(jù)四人在偵查階段的供述及法庭調查的情況表明：被告人何超凡從未認可參加了此次走私、販賣、運輸毒品，更沒有供述此批毒品運回武漢后要交給被告人梁飛銷售；被告人楊奔負責將毒品運至境內，其不認識梁飛，也不知道毒品運回武漢后交誰銷售；被告人李濤負責將毒品運至武漢，但不知道毒品運回武漢后交誰，其本人也不認識梁飛；梁飛表明其對此次走私、販賣、運輸毒品的事并不知情，更沒有參與。 根據(jù)以上事實，公訴機關指控2012年2月參加走私、販賣、運輸毒品的何超凡、楊奔、李濤三名被告人，均沒有供述毒品運回武漢后交由梁飛銷售，被告人梁飛也予以否認。所以，不能證明被告人梁飛參加了2012年2月走私、販賣、運輸毒品過程中的任何一個環(huán)節(jié)。 2、法庭調查查明的事實，不能證明被告人梁飛參加了2012年3至4月走私、販賣、運輸毒品過程中的任何一個環(huán)節(jié)。 公訴機關指控，2012年3至4月參加走私、販賣、運輸毒品的被告人有何超凡、楊奔、鄒林、黃明、譚海、梁飛等六人，何超凡在境外購買毒品并指揮走私、運輸，楊奔、鄒林、黃明負責走私運輸毒品的中間環(huán)節(jié)，譚海負責將毒品運至武漢，途經(jīng)武漢羊樓司收費站被查獲。 根據(jù)六人在偵查階段的供述及法庭調查的情況表明：被告人楊奔、鄒林、黃明負責走私運輸毒品的中間環(huán)節(jié)，均不知道毒品運回武漢后交誰銷售；被告人何超凡負責指揮走私、運輸毒品的全過程，其毒品運輸?shù)轿錆h后交給誰銷售事先未安排；被告人譚海負責將毒品運至武漢，事先沒有任何人告訴他毒品運至武漢后交誰銷售；被告人梁飛供述“大概是3月中下旬，何超凡和我說譚海開了一輛車過來，我也就知道車里有毒品，后來就沒說了”，此供述不能證明何超凡要將毒品交由梁飛銷售，何超凡也予以否定。 根據(jù)以上事實，公訴機關指控2012年3至4月參加走私、販賣、運輸毒品的何超凡、楊奔、鄒林、黃明、譚海五名被告人，均沒有供述毒品運回武漢后交由梁飛銷售，被告人梁飛的供述也不能證明何超凡要將毒品交其銷售。據(jù)此，法庭調查查明的事實，不能證明被告人梁飛參加了2012年3至4月走私、販賣、運輸毒品過程中的任何一個環(huán)節(jié)。 3、被告人譚海供述在被抓獲之前，四次運輸毒品到武漢都是梁飛來接毒品的事實無法確認其真實性，即便是事實，也不能證明2012年4月運輸?shù)轿錆h毒品要交給梁飛。 譚海在偵查階段供述，其在被抓獲前幫何定榮四次運輸毒品到武漢，都是梁飛來拿車鑰匙接走毒品。被告人梁飛的供述，只有一次與譚海的供述有部分共同點。但是，被告人何超凡均否認上述四次毒品交易。據(jù)此，本案的證據(jù)不能證明被告人梁飛在武漢四次接走了毒品。 退一步講，即便譚海的供述是真實的，梁飛參與了其中一次接收毒品的事實，也與本案沒有必然的聯(lián)系。譚海所陳述的四次運輸毒品都發(fā)生在本案起訴書所指控的案件事實之前，并沒有在起訴書的指控范圍內，與本案沒有關聯(lián)，不能因為此前的行為推定譚海2012年4月12日運輸?shù)轿錆h的毒品接貨人就是梁飛。 毒品犯罪被告人將要受到的刑罰是失去人身自由甚至失去生命，認定構成的犯罪的事實必須清楚、證據(jù)必須確實充分，而不能以推定、想象來認定一個公民構成犯罪，如果這樣將造成刑罰的濫用，踐踏公民的合法權益，將違背刑法的基本原則和初衷。 根據(jù)以上三方面的情況，公訴機關指控被告人梁猛構成走私、販賣、運輸毒品罪的證據(jù)不足，指控不能成立，梁飛的行為不構成走私、販賣、運輸毒品罪。 二、 關于公訴機關指控梁飛構成非法持有毒品罪的辯護意見。 辯護人對公訴機關指控梁飛成非法持有毒品罪的定性沒有異議，量刑方面發(fā)表如下從輕辯護意見： 1、從被告人梁飛犯罪前的表現(xiàn)看：梁飛在此前沒有犯罪前科，系初犯、偶犯，可酌定從輕處罰。 2、從被告人梁飛犯罪后的表現(xiàn)看：在被公安機關抓獲后，梁飛能如實供述自己的犯罪事實，依法可以從輕處罰。 3、從被告人梁飛犯罪的動機看：猛某非法持有毒品的目的是自己吸食，而不是用于販賣，相比其它毒品犯罪，社會危害相對較小，可酌情從輕處罰。 根據(jù)以上三點意見，希望對被告人梁飛從輕處罰。 綜上所述，被告人梁飛的行為不構成走私、販賣、運輸毒品罪；被告人梁飛構成非法持有毒品犯罪，但有多個從輕處罰情節(jié)，請求人民法院對其從輕處罰。

裁判結果

刑事判決書 （2013）昆刑三初字第38號 …… 本院認為：被告人何超凡、楊奔、李濤、譚海、鄒林、黃明無視國家法律，走私、販賣、運輸毒品；被告人梁飛非法持有毒品，其行為均已觸犯國家刑律，分別構成走私、販賣、運輸毒品罪；非法持有毒品罪，依法均應予以懲處。公訴機關指控事實清楚，證據(jù)確實充分，罪名成立。……關于公訴機關指控梁飛犯有走私、販賣、運輸毒品罪，經(jīng)審理查明，事實不清，證據(jù)不足，不予支持，被告人梁飛的辯護人所提供的辯護意見本院采納……判決如下： 一、被告人何超凡犯走私、販賣、運輸毒品罪，判處死刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。 二、被告人楊奔犯走私、販賣、運輸毒品罪，判處死刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。 三、被告人李濤犯走私、販賣、運輸毒品罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。 四、被告人譚海犯走私、販賣、運輸毒品罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。 五、被告人鄒林犯走私、販賣、運輸毒品罪，判處有期徒刑十五年，并處沒收個人財產(chǎn)人民幣一萬元。 六、被告人黃明犯走私、販賣、運輸毒品罪，判處有期徒刑十五年，并處沒收個人財產(chǎn)人民幣一萬元。 七、被告人梁飛犯非法持有毒品罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣一萬元。 辦案小結： 該毒品案被國家禁毒委員會公布了為“2012年全國禁毒十大案件”中的其中一件，在中央電視臺《一夜》、《天網(wǎng)》欄目均有報道，該案社會影響較大，律師辯護難度也較大，律師在接受委托后，詳細分析了案件情況，梁飛面臨兩項罪名指控，經(jīng)過分析，非法持有毒品罪沒有任何異議，在辯護中律師對此罪做了罪輕辯護，但辯護人認為梁飛并不構成走私、販賣、運輸毒品罪，辯護律師的意見最后得到法院的支持，否定了該項指控，僅以非法持有毒品罪對梁飛判處三年有期徒刑，取得了理想的辯護效果。