在實際法律問題中，人們對民事訴訟中的司法鑒定費用規范的定位不清晰，對司法鑒定費用的承擔者也缺乏一定的了解，從而不能正確地理解鑒定費用預交的性質，致使引發一系列的法律問題。下面律霸主要對司法鑒定費用預交的承擔路徑進行了一定的分析。

根據鑒定費用之證據調查費用、訴訟費用的法律性質可知，鑒定費用的收取和負擔應遵循民事訴訟費用制度的原則性規定。一方面，鑒定人對法院負有公法協力義務，具體表現為鑒定人負有向受訴法院陳述鑒定意見的義務與出庭說明鑒定意見的義務，與此相應，鑒定人則有權請求受訴法院給付鑒定費與鑒定人出庭費這兩種費用。另一方面，基于當事人對法院的公法上之費用負擔義務，兩種費用均應由當事人預交和負擔。具體而言，鑒定費用的支付路徑是：由當事人預交給法院，待鑒定活動結束后由法院支付給鑒定人。

由于鑒定費用的訴訟費用性質，因此，鑒定費用應由當事人向法院預交，同時應遵循民事訴訟費用的相關規定，原則上由敗訴方承擔。而現行鑒定費用制度中誰主張、誰負擔的鑒定費負擔方式明顯不合理。

其一，誰主張、誰負擔的鑒定費負擔方式不符合訴訟法理。就訴訟法理而言，敗訴的當事人對訴訟活動的開始負有不可推卸的法律責任，亦應對訴訟中用于裁判的費用具有相應的承擔義務。鑒定費是鑒定人協助法院證據調查過程中所產生的費用，是幫助法官解決專業性問題、弄清案件實情以保證公正裁判的必要費用。從這個意義上來說，鑒定費理應由敗訴方承擔。

其二，誰主張、誰負擔的鑒定費負擔方式也不符合權利義務對等的法律原則。鑒定的啟動與鑒定意見的采納最終乃是由法院審查決定，而申請鑒定的當事人并沒有實際的鑒定委托權、鑒定意見采用權，鑒定人及其鑒定意見也不對任一方當事人負責，如果一律要求主張鑒定的當事人承擔該項程序費用，即與權利義務對等原則不相契合。

其三，誰主張、誰負擔的鑒定費負擔方式會影響當事人申請鑒定的積極性，進而影響法官對案件事實的了解程度。一方面它將阻卻經濟能力差的當事人的正當鑒定申請，另一方面，其不可避免地為另一方當事人因不信任、不信服鑒定意見而恣意主張鑒定提供了機會，從而引發重復鑒定、多頭鑒定乃至虛假鑒定的現象。

其四，當鑒定乃是由法官依職權啟動時，此種情況下，由于沒有鑒定申請人，鑒定費的負擔問題將無法可依，從而為法官濫用鑒定啟動權及費用負擔裁判權預留了空間。

綜上所述，司法鑒定費用預交的承擔路徑具有多種，因此當事人應根據實際情況合理預交相關費用，以在一定程度上減少鑒定費用多收濫收的現象，減少法律事故的產生。但同時如若在實際費用預交過程中，仍存在一定的問題，相關人員則可以向律霸的在線綠水咨詢，以更好地采取法律措施加以解決。

最新司法鑒定費用繳納辦法 ?

司法鑒定收費標準是怎樣的

司法鑒定費用超過案件標的有哪些？ ?