非法儲(chǔ)存爆炸物罪無(wú)罪辯護(hù)詞

審判長(zhǎng)、審判員：

根據(jù)《刑事訴訟法》和《律師法》相關(guān)規(guī)定，河北王笑娟律師事務(wù)所接受王某某妻子的委托，指派李虎、李慶律師作為王某某非法儲(chǔ)存爆炸物案的二審辯護(hù)人，通過(guò)會(huì)見(jiàn)被告人、查閱卷宗，辯護(hù)人認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)過(guò)于簡(jiǎn)單且偏離客觀事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤，現(xiàn)發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)如下：

一、辯護(hù)人對(duì)于一審判決認(rèn)定的“被告人王某某在采石點(diǎn)負(fù)責(zé)日常管理事務(wù)”持有異議。

通過(guò)數(shù)次會(huì)見(jiàn)王某某，王某某均稱(chēng)：“礦山不是我的，采石場(chǎng)不是我的，老板不是我，炸藥也不歸我使用，我的權(quán)限只是看管好老板的財(cái)物。我和某某某都在給李某某打工，不是負(fù)責(zé)人和管理人?！蓖瑫r(shí)辯護(hù)人在案卷材料當(dāng)中也沒(méi)有找到證實(shí)該事實(shí)的確鑿證據(jù)，一審判決書(shū)對(duì)于這一點(diǎn)的認(rèn)定缺乏證據(jù)支持;

二、本案應(yīng)屬單位犯罪，而一審判決并未認(rèn)定。

通過(guò)卷宗材料顯示：涉案爆炸物是某公司申請(qǐng)使用，通過(guò)某公司統(tǒng)一配送的正規(guī)爆炸物，來(lái)源和使用途徑均合法，采石點(diǎn)使用炸藥的行為應(yīng)視為公司的行為，王某某的行為系職務(wù)行為，本案應(yīng)為單位犯罪。

根據(jù)民用爆炸物品管理?xiàng)l例第五條規(guī)定：主要負(fù)責(zé)人是本單位民用爆炸物品安全管理責(zé)任人。王某某作為采石點(diǎn)普通打工人員，顯然還達(dá)不到這個(gè)級(jí)別，要求其承擔(dān)刑事責(zé)任顯然不妥。

三、一審判決認(rèn)定本案情節(jié)嚴(yán)重違背罪刑相適應(yīng)基本原則

且不論本案具體由誰(shuí)承擔(dān)刑事責(zé)任，僅從最高院關(guān)于涉爆犯罪司法解釋第九條精神理解，本案中公司從合法途徑取得爆炸物用于合法的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，僅僅是因?yàn)槭栌诠芾韺?dǎo)致剩余爆炸物未能及時(shí)交回民爆公司，又沒(méi)有造成其他嚴(yán)重后果，完全不必認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重，而一審判決拒絕適用該司法解釋規(guī)定，在論述部分也未說(shuō)明理由，導(dǎo)致應(yīng)當(dāng)適用的法律規(guī)定沒(méi)有適用。

綜上所述，由于爆破作業(yè)單位沒(méi)有完全遵循民用爆炸物品管理?xiàng)l例的規(guī)定，建立安全管理制度、崗位安全責(zé)任制度，制訂安全防范措施和事故應(yīng)急預(yù)案，設(shè)置安全管理機(jī)構(gòu)或者配備專(zhuān)職安全管理人員。加強(qiáng)對(duì)本單位從業(yè)人員的安全教育、法制教育和崗位技術(shù)培訓(xùn)，導(dǎo)致王某某在發(fā)現(xiàn)剩余爆炸物后不知如何正確處理，王某某既非單位主要負(fù)責(zé)人，也沒(méi)有儲(chǔ)存爆炸物用于非法目的的主觀故意，一審判決科以十年有期徒刑明顯有失公正，請(qǐng)求二審法院依法糾正。

以上辯護(hù)意見(jiàn)，供合議庭參考。

此致

保定市中級(jí)人民法院

辯護(hù)人：李*李*

如果大家還有非法儲(chǔ)存爆炸物罪的法律疑問(wèn)，不妨來(lái)律霸網(wǎng)找尋專(zhuān)業(yè)律師具體解答一下，他們能幫助到你。