案情：

我國(guó)《刑法》第211條規(guī)定：“單位犯本法第二百零一條……規(guī)定之罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照各該條的規(guī)定處罰。”《刑法》第201條是關(guān)于偷稅罪的規(guī)定，關(guān)于適用刑罰種類明確規(guī)定“……并處偷稅數(shù)額一倍以上五倍以下的罰金。”于是問(wèn)題產(chǎn)生了：當(dāng)單位犯偷稅罪被判處罰金后，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照《刑法》第201條的“規(guī)定處罰”，是否還應(yīng)判處罰金呢?

分歧:

一種觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)責(zé)任人還應(yīng)判處罰金。主要理由為：刑事審判活動(dòng)應(yīng)嚴(yán)格遵循我國(guó)《刑法》的罪刑法定原則和條文的具體規(guī)定。《刑法》第211條明確規(guī)定，單位犯偷稅罪，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依照《刑法》第201條的“規(guī)定處罰”，既然沒(méi)有特別指出“處罰”方式，就應(yīng)全面包括《刑法》第201條規(guī)定的主刑和附加刑，即判處拘役或有期徒刑后，同時(shí)并處罰金。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為不應(yīng)對(duì)責(zé)任人再判處罰金，而只應(yīng)適用拘役或有期徒刑。

評(píng)析：

XX律師同意后一種觀點(diǎn)。現(xiàn)闡述如下：

一、對(duì)單位偷稅犯罪中“直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員”判處罰金，與罰金刑的立法宗旨和價(jià)值取向相悖，與罪刑相適應(yīng)原則相悖，予情理不符。

罰金作為附加刑之一種，是指人民法院判決犯罪分子向國(guó)家繳納一定數(shù)額金錢(qián)的刑罰，主要適用于經(jīng)濟(jì)犯罪和貪利性犯罪，是對(duì)犯罪主體通過(guò)犯罪獲得的非法經(jīng)濟(jì)利益的懲罰和教育，目的在于不能使其在經(jīng)濟(jì)上占到便宜。因此，是否適用罰金，主要應(yīng)看是否通過(guò)犯罪在經(jīng)濟(jì)上受益。我國(guó)《刑法》對(duì)偷稅犯罪規(guī)定并處罰金正是基于上面的考慮。但是應(yīng)當(dāng)明確的是，單位偷稅犯罪中犯罪主體是單位，非法受益人也是單位，而其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員在單位偷稅中并無(wú)非法受益而言，如果對(duì)其判處罰金，顯然是與罰金刑的立法宗旨和價(jià)值取向相悖，與罪刑相適應(yīng)原則相悖，而且相關(guān)責(zé)任人一般情況下也根本無(wú)力承擔(dān)偷稅數(shù)額數(shù)倍的罰金，這在國(guó)有和集體企業(yè)中表現(xiàn)尤為明顯，強(qiáng)行判處予情理不符。

二、單位偷稅犯罪中單位的“直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員”并非納稅人或扣繳義務(wù)人，對(duì)其判處罰金法律依據(jù)不足。

我國(guó)《刑法》第201條規(guī)定對(duì)偷稅罪既判處拘役或有期徒刑的自由刑外，同時(shí)并處罰金，適用的犯罪主體為納稅人或扣繳義務(wù)人。在單位犯偷稅罪中，納稅人或扣繳義務(wù)人是單位本身，而非只是在單位偷稅中起一定作用的相關(guān)責(zé)任人員。對(duì)相關(guān)責(zé)任人員直接比照納稅人或扣繳義務(wù)人判處罰金法律依據(jù)不足。《刑法》第211條中依照“規(guī)定處罰”意思表達(dá)含糊不清，有待于進(jìn)一步明確完善。

三、依據(jù)我國(guó)《刑法》現(xiàn)有規(guī)定，針對(duì)單位偷稅犯罪中單位判處罰金完全可以達(dá)到懲罰與教育相結(jié)合的刑罰目的，沒(méi)有再對(duì)相關(guān)責(zé)任人判處罰金的必要。

我國(guó)《刑法》中對(duì)罰金數(shù)額的確定方法有三種：倍比罰金、數(shù)額限度罰金和無(wú)限額罰金。《刑法》第211條對(duì)單位犯偷稅罪判處罰金的規(guī)定即屬于無(wú)限額罰金，法律沒(méi)有對(duì)罰金的倍數(shù)、比例或具體數(shù)額作出規(guī)定，人民法院完全可以根據(jù)犯罪情節(jié)、悔罪表現(xiàn)、所偷稅款及滯納金的補(bǔ)繳情況確定罰金數(shù)額，完全可以達(dá)到懲罰與教育相結(jié)合的刑罰目的，沒(méi)有必要再對(duì)相關(guān)責(zé)任人判處罰金。否則，給人以“一罪兩罰”的錯(cuò)覺(jué)，造成對(duì)“雙罰原則”的誤解，而且具有與“一項(xiàng)違法不得兩次罰款”的行政處罰原則背道而馳的嫌疑。

綜上,無(wú)論從罰金刑的立法宗旨、價(jià)值取向和罪刑相適應(yīng)原則，還是法律依據(jù)的完備性，以及實(shí)現(xiàn)懲罰與教育相結(jié)合的刑罰目的，針對(duì)單位犯偷稅罪單位被判處罰金后，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，不應(yīng)再判處罰金，而只適用拘役或有期徒刑的自由刑。這也是很多刑法專家學(xué)者所堅(jiān)持的觀點(diǎn)，并為司法實(shí)踐采用，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院對(duì)“XX公司”偷稅案的判決結(jié)果就是一例。筆者建議應(yīng)由最高人民法院對(duì)此作出司法解釋，以解決司法實(shí)踐中意見(jiàn)分歧、適用法律不統(tǒng)一的問(wèn)題。