保證擔(dān)保是最通常使用的一種擔(dān)保方式，它是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或承擔(dān)責(zé)任的行為，在排除物的擔(dān)保情況下保證擔(dān)保屬于以擔(dān)保人的信用作保證，當(dāng)事人可以約定保證方式是一般保證還是連帶責(zé)任保證或由《擔(dān)保法》確定。《擔(dān)保法》雖然規(guī)定保證人和債權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式訂立保證合同，但是基于保證合同的信用保證性質(zhì)，在擔(dān)保實(shí)務(wù)中通常對(duì)第三人出具的保證書(shū)并為債權(quán)人接受的，都視為保證合同成立。為此最高人民法院于2000年12月公布的《〈擔(dān)保法〉若干問(wèn)題解釋》第二十二條對(duì)保證合同成立的形式要件作出符合實(shí)際的解釋，確認(rèn)了保證人單方承諾保證行為的法律效力。抵押擔(dān)保也是一種常見(jiàn)的擔(dān)保方式，它是指?jìng)鶆?wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移對(duì)抵押人合法所有財(cái)產(chǎn)的占有，將該財(cái)產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)債權(quán)人有權(quán)依法以該財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償。因此抵押合同的性質(zhì)屬于物的擔(dān)保。《擔(dān)保法》規(guī)定抵押人與抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式訂立抵押合同，并規(guī)定訂立抵押合同應(yīng)當(dāng)具備的法定內(nèi)容，對(duì)不具備法定內(nèi)容的抵押合同可以補(bǔ)正。由于在抵押合同中被擔(dān)保的主債權(quán)種類、抵押財(cái)產(chǎn)具體狀況屬于法定必須明確的內(nèi)容，抵押合同的雙方當(dāng)事人沒(méi)有約定或者約定不明，《〈擔(dān)保法〉若干問(wèn)題解釋》第五十六條則規(guī)定“根據(jù)主合同和抵押合同不能不正或者無(wú)法推定的，抵押不成立。”可見(jiàn)，保證合同與抵押合同成立的要件因法律規(guī)定而有所不同，因此而有不同的法律后果。

例1：某商業(yè)銀行與某縣貿(mào)易公司于97年6月29日簽訂一份金額為855萬(wàn)元的《借款合同》并履行。后于7月9日某縣經(jīng)貿(mào)委向該縣房產(chǎn)管理所出具一份公函，內(nèi)容為：我委同意用自有的房地產(chǎn)作為下屬的貿(mào)易公司貸款抵押，請(qǐng)予辦理為感。7月20日商業(yè)銀行與貿(mào)易公司簽訂一份房地產(chǎn)抵押合同，合同約定貿(mào)易公司將自有(實(shí)為經(jīng)貿(mào)委所有)房地產(chǎn)及其附屬物設(shè)定抵押，作為向商業(yè)銀行借款的保證。同日商業(yè)銀行在房管所辦理了抵押物登記并領(lǐng)取了房屋他項(xiàng)權(quán)證，但該證登記的所有權(quán)人為經(jīng)貿(mào)委。由于貿(mào)易公司到期未能償付借款，商業(yè)銀行與2001年訴至法院，請(qǐng)求判令貿(mào)易公司還款并以抵押物優(yōu)先受償;同時(shí)要求抵押物所有權(quán)人經(jīng)貿(mào)委承擔(dān)賠償責(zé)任。法院認(rèn)為：1、借款合同有效，貿(mào)易公司承擔(dān)全部責(zé)任。2、抵押合同成立但以國(guó)家財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押屬于無(wú)效合同，抵押無(wú)效。經(jīng)貿(mào)委有過(guò)錯(cuò)責(zé)任。3、商業(yè)銀行明知國(guó)家財(cái)產(chǎn)不能作抵押且明知貿(mào)易公司不是抵押財(cái)產(chǎn)的所有人而與其簽訂抵押合同，過(guò)錯(cuò)責(zé)任大于經(jīng)貿(mào)委。故依據(jù)《擔(dān)保法》第五條第二款、第八條、第三十一條及《若干問(wèn)題解釋》第三條、第四十二條、第一百三十三條第三款之規(guī)定，判決經(jīng)貿(mào)委對(duì)貿(mào)易公司應(yīng)償付商業(yè)銀行的855萬(wàn)債務(wù)的不能清償部分，向商業(yè)銀行承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。