爭議焦點：離婚協(xié)議的效力?關于房產(chǎn)的約定是否存在欺詐、可撤銷的情形?

案件名稱：離婚后財產(chǎn)糾紛

審理法院：上海市第二中級人民法院(2014)滬二中民一(民)終字第651號

法院觀點：本案不存在欺詐和雙方受誤導簽訂離婚協(xié)議的問題。在婚姻案件中，雙方對是否離婚及共同財產(chǎn)的分割存在利益博弈是正常的。登記離婚的過程，往往是雙方協(xié)商和妥協(xié)的過程。從本案所涉證據(jù)分析，雙方對于離婚和財產(chǎn)的分割不存在欺詐的情形，故A認為協(xié)議無效，無相應的事實依據(jù)。

案情簡介

上訴人(原審被告，男方)A。

被上訴人(原審原告，女方)B。

A、B于1994年5月13日登記結(jié)婚，婚后育有兩女。2012年12月31日，A、B協(xié)議離婚，簽署了離婚協(xié)議書并辦理了離婚登記手續(xù)。該離婚協(xié)議書約定：“……二、財產(chǎn)處理：(一)現(xiàn)有房產(chǎn)住宅二套：久事西郊花園X號、久事西郊名墅X號(尚有人民幣240余萬貸款)、......現(xiàn)有財產(chǎn)重新認定：1、上述所有房產(chǎn)歸B所有。……自婚姻登記機關頒發(fā)《離婚證》之日起生效，A、B雙方各執(zhí)一份，婚姻登記機關存檔一份?！?/p>

系爭兩套房屋均為A、B婚后購買，2002年1月31日，系爭房屋久事西郊花園X號房屋經(jīng)不動產(chǎn)登記，其權利人登記為A一人，該套房屋于2007年1月10日被行政查封。系爭房屋久事西郊名墅X號房屋于2010年4月6日預告登記，預告登記權利人也為A一人，為購買該套房屋，A曾于2010年4月6日向銀行貸款2，490，000元，期限自2010年3月30日起至2030年3月29日止，并就系爭房屋辦理了相關抵押登記。

二審中，A提交了兩份2012年12月31日雙方互發(fā)的電子郵件、B起草的離婚協(xié)議書征求稿及修改稿，證明B本意是系爭房屋產(chǎn)權歸B所有，后A修改為系爭房屋歸B及兩個女兒共同所有，A從未放棄兩套房屋的產(chǎn)權，只是考慮到離婚后登記在雙方名下不合適，故才要求A撫養(yǎng)兩個女兒，而A去名。B對該兩份證據(jù)的真實性無法確認，認為A曾經(jīng)說過可以凈身出戶，但考慮到A的年紀，后將股票都給了A。應以在民政局雙方達成的離婚協(xié)議為準。

各方觀點

B一審訴稱：離婚后B要求A按照離婚協(xié)議中的約定，將歸屬于B的兩套住宅(久事西郊花園A區(qū)31號和久事西郊名墅305號)房屋產(chǎn)權轉(zhuǎn)移登記至B名下，但遭到A拒絕。為維護自身合法權益，訴至法院，請求判令久事西郊花園X號房屋和久事西郊名墅X號房屋房產(chǎn)歸B所有。

A一審辯稱：不同意B訴請，本案系爭的兩套房產(chǎn)不同意歸B所有，也不同意過戶到B名下?，F(xiàn)在的離婚協(xié)議是在B欺詐、民政部門工作人員誤導情況下形成的，A意思表示不真實，是可以撤銷的。對于B單方起草的離婚協(xié)議書明確系爭房產(chǎn)歸B所有，債務由A承擔，這僅僅是表面上為了辦理離婚手續(xù)而已。A、B之間原來達成的離婚合意為，債權債務各半承擔，子女撫養(yǎng)責任也是各半承擔。但在民政部門辦理離婚手續(xù)時受到工作人員的誤導，刪除了協(xié)議中的重要條款，也增加了不必要的條款，表現(xiàn)在原來離婚協(xié)議中第二條第一款有關房產(chǎn)問題的約定，有關房產(chǎn)標注為B以及A、B所生女兒C、D共同所有，但在離婚協(xié)議更改為B個人所有。民政部門也曾提示A、B關于財產(chǎn)處理可以通過內(nèi)部約定方式予以變更，將財產(chǎn)恢復到原來的雙方內(nèi)部狀態(tài)，但在辦理離婚登記之后，B拒絕對財產(chǎn)問題進行補簽協(xié)議，B違反了承諾，房產(chǎn)全部歸B，債務全部歸A，子女讓A撫養(yǎng)，導致A對外無法償還債務，子女撫養(yǎng)義務也無法履行，內(nèi)容顯失公平。此外，久事西郊花園X號房屋產(chǎn)權登記在A名下，但被行政限制，原因是該套房屋系違法建筑。久事西郊名墅X號房屋產(chǎn)權登記在開發(fā)商名下，且該套房產(chǎn)做了抵押登記，無法進行分割。故請求撤銷離婚協(xié)議第二條第一款A、B雙方有關房產(chǎn)問題的約定，請求維持現(xiàn)狀，并認定為A、B共同所有。

A二審訴稱：《離婚協(xié)議書》不僅存在明顯不公平的情形，而且約定明顯前后矛盾，存在多處違法情形。本案《離婚協(xié)議書》在形式上存在多處瑕疵，無法排除其他合理懷疑。《離婚協(xié)議書》顯示有著多處手寫的增加、修改和劃去若干內(nèi)容，表明該份《離婚協(xié)議書》是A、B在婚姻登記機關人員的引導下對原版的《離婚協(xié)議書》進行的手動修改。在雙方協(xié)商不一致的情形下，婚姻登記機關便對該份未經(jīng)審查的、無效的離婚協(xié)議進行了存檔備案。綜上，原審法院認定事實錯誤，判決顯失公平，請求撤銷原審判決，依法改判為系爭兩套房屋為雙方共有。

B二審辯稱：原審認定事實清楚，適用法律正確。不同意A的上訴請求。

法院觀點

原審法院認為：夫妻在婚姻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)，歸夫妻共同所有;離婚時，夫妻的共同財產(chǎn)由雙方協(xié)議處理。本案中，A認為，久事西郊花園X號房屋被行政查封，久事西郊名墅X號房屋產(chǎn)權登記在開發(fā)商名下，無法進行分割。法院認為，上述房屋權利人登記包括預告登記均為A，但上述房屋系A、B在婚姻關系存續(xù)期間購買，故仍應屬A、B的夫妻共同財產(chǎn)，上述房屋權利應歸A、B共同所有。因此，A、B協(xié)議離婚，對上述房屋在其夫妻內(nèi)部之間進行分割，并不受外部包括行政查封、抵押等條件限制。A、B離婚協(xié)議中明確約定系爭房屋產(chǎn)權歸B所有，并對久事西郊花園名墅X號房貸事項進行了約定，上述約定系雙方的真實意思表示，且于法無悖，故法院對此予以確認，系爭房屋現(xiàn)應當屬于B所有，系爭房屋剩余貸款，亦由B歸還。審理中，A認為離婚協(xié)議中有關上述財產(chǎn)的約定并非其真實意思表示，且是在B欺詐、民政部門工作人員誤導情況下形成的，A并未就此提供相應的證據(jù)予以證明，故法院難以采信。

二審法院認為：2012年12月31日雙方在上海黃浦區(qū)民政局達成的自愿離婚協(xié)議書是雙方的真實意思表示，對雙方具有法律約束力。其理由如下：首先，雙方對待離婚的態(tài)度是慎重的，經(jīng)過了充分協(xié)商。從雙方陳述離婚過程和A二審提交的證據(jù)來看，雙方離婚并非一時興起，各自原先對離婚后財產(chǎn)，特別是本案所涉房產(chǎn)的分割各有打算。但最終雙方簽訂了離婚協(xié)議書，意味著雙方對婚姻和財產(chǎn)分割等問題達成了一致意見。其次，《離婚協(xié)議書》中雖有多處修改，但不影響協(xié)議書的效力?！峨x婚協(xié)議書》中增加和去除的內(nèi)容，反映了雙方在離婚時對有關房產(chǎn)歸屬和債務處理的進一步協(xié)商過程。增加和去除的內(nèi)容，經(jīng)雙方捺印確認，反映的是雙方的意愿。從修改后涉及房產(chǎn)的內(nèi)容的字面意義來看，本案系爭房產(chǎn)應歸B所有，并無歧義。從《離婚協(xié)議書》的其他內(nèi)容來看，亦得不出A仍擁系爭房屋產(chǎn)權的結(jié)論。再次，本案不存在欺詐和雙方受誤導簽訂離婚協(xié)議的問題。在婚姻案件中，雙方對是否離婚及共同財產(chǎn)的分割存在利益博弈是正常的。登記離婚的過程，往往是雙方協(xié)商和妥協(xié)的過程。從本案所涉證據(jù)分析，雙方對于離婚和財產(chǎn)的分割不存在欺詐的情形，故A認為協(xié)議無效，無相應的事實依據(jù)。至于A認為在登記離婚過程中，其受到了民政部門工作人員的誤導，但A對此并未提供確鑿有效的證據(jù)，故難以采信。在雙方簽訂的《離婚協(xié)議書》不存在無效、可撤銷的情況下，應以民政局備案登記的《離婚協(xié)議書》作為處理本案的依據(jù)。綜上，原審所作判決并無不當，應予以維持。

律師點評

關于離婚協(xié)議的效力問題，《婚姻法》第三十九條第一款規(guī)定：“離婚時，夫妻的共同財產(chǎn)由雙方協(xié)議處理;協(xié)議不成時，由人民法院根據(jù)財產(chǎn)的具體情況，照顧子女和女主權益的原則判決?！北景钢邢禒幏慨a(chǎn)是雙方在婚姻關系存續(xù)期間購買，屬于夫妻共同財產(chǎn)，離婚時可由雙方協(xié)議處理。《婚姻法司法解釋(二)》第八條規(guī)定：“離婚協(xié)議中關于財產(chǎn)分割的條款或者當事人因離婚就財產(chǎn)分割達成的協(xié)議，對男女雙方具有法律約束力。當事人因履行上述財產(chǎn)分割協(xié)議發(fā)生糾紛提起訴訟的，人民法院應當受理?！蓖瑫r該解釋第九條規(guī)定：“男女雙方協(xié)議離婚后一年內(nèi)就財產(chǎn)分割問題反悔，請求變更或者撤銷財產(chǎn)分割協(xié)議的，人民法院應當受理。人民法院審理后，未發(fā)現(xiàn)訂立地產(chǎn)分割協(xié)議時存在欺詐、脅迫等情形的，應當依法駁回當事人的訴訟請求。”可見，離婚協(xié)議中關于財產(chǎn)分割的條款主要體現(xiàn)為當事人在協(xié)議離婚時，就夫妻共同財產(chǎn)的分割在平等自愿的前提下協(xié)商一致的結(jié)果，是當事人對自己財產(chǎn)權利的一種自由處分，具有民事合同性質(zhì)，對雙方均具有約束力。如果一方當事人不履行協(xié)議，另一方提起訴訟的，除非一方能夠提供另一方在簽訂協(xié)議時存在欺詐、脅迫等情形的證據(jù)，并在離婚后一年內(nèi)的時間期間中，否則，人民法院應當對離婚協(xié)議中關于財產(chǎn)分割的條款予以確認，并賦予其法律強制力。本案中雙方在民政局達成了自愿離婚協(xié)議，系雙方的真實意思表示，A主張存在欺詐情形并未就此提供相應的證據(jù)予以證明，從二審提交的證據(jù)來看，《離婚協(xié)議書》中雖有多處修改，但不影響協(xié)議書的效力。從其增加和去除的內(nèi)容可以反映出雙方在離婚時對有關房產(chǎn)歸屬和債務處理是進行了充分協(xié)商的，是雙方經(jīng)過深思熟慮多方權衡的結(jié)果。增加和去除的內(nèi)容，經(jīng)雙方捺印確認，反映了雙方最終所達成的意愿，是其真實意思表示。故離婚協(xié)議合法有效對雙方具有約束力。

能否以顯示公平為由主張撤銷離婚協(xié)議中有關房產(chǎn)分割的約定?離婚協(xié)議作為民事合同的一種，以當事人意思自治為最高原則，但又不完全等同于一般民事合同，由于離婚雙方畢竟有過夫妻名分，共同生活過一段時間，可能還育有子女，在訂立共同財產(chǎn)分割協(xié)議時，除了純粹的利益考慮外，常常會難以避免地包含一些感情因素。在離婚時，有過錯一方往往為彌補對無過錯方的愧疚或急于離婚，放棄或降低對財產(chǎn)的要求，這是當事人的情感趨向和合理選擇，不能以顯失公平來論。人民法院在確認協(xié)議可撤銷或變更時，不能輕易將協(xié)議中放棄主要或大部分財產(chǎn)的約定認定為“顯失公平”而予以撤銷或變更。而且，依照我國《婚姻法司法解釋(二)》第九條的相關規(guī)定，“顯失公平”不屬于可以請求變更或撤銷夫妻共同財產(chǎn)分割協(xié)議的法定情形。因此，A以顯示公平為由主張撤銷離婚協(xié)議中關于房產(chǎn)處理的約定無事實和法律依據(jù)。