“偷”老婆身份證將房產(chǎn)抵押給銀行妻子以不知情為由要求撤銷遭駁回

丈夫顧先生背著妻子林瓊并冒名妻子簽名將家中的套房屋抵押給銀行，后因顧先生不能按時還款而被強(qiáng)制執(zhí)行。林瓊獲悉后，將銀行和顧先生告上法庭，要求判令當(dāng)初的抵押合同無效。日前，閔行區(qū)法院作出駁回林瓊訴訟請求的一審判決。

簽借款合同房產(chǎn)抵押

2004年6月7日，顧先生與中信銀行簽訂《個人綜合消費(fèi)抵押貸款合同》借款38萬元，顧先生以其名下的兩處房產(chǎn)作抵押擔(dān)保，在合同末尾，除了有顧先生的簽名外，還有妻子林瓊的簽名。此合同簽訂當(dāng)日，黃浦區(qū)第一公證處出具了《具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書》。同年6月11日，中信銀行與顧先生至閔行區(qū)房地產(chǎn)登記處就抵押房屋辦理了抵押登記，他項(xiàng)權(quán)利證明上記載他項(xiàng)權(quán)利(抵押)權(quán)人為中信銀行，債權(quán)數(shù)額為38萬元。自2009年初，顧先生發(fā)生逾期還款現(xiàn)象，中信銀行遂依據(jù)公證書申請強(qiáng)制執(zhí)行債權(quán)。黃浦區(qū)公證出具了《執(zhí)行證書》。于是，中信銀行依照執(zhí)行證書向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。林瓊收到執(zhí)行文書后，認(rèn)為抵押合同由于沒有其親筆簽名故無效，提出中止執(zhí)行的申請。去年8月7日，她將中信銀行和顧先生告上法庭，要求確認(rèn)中信銀行與顧先生簽訂的《個人借款合同》中抵押擔(dān)保無效。

銀行辯稱系善意取得

中信銀行辯稱，對于系爭房屋的抵押權(quán)是依法登記取得，應(yīng)受法律保護(hù)。無論林瓊是否在抵押合同上簽名，均不影響該抵押借款合同依法有效成立。再說，該抵押權(quán)系善意取得，應(yīng)受法律保護(hù)，如林瓊認(rèn)為自己權(quán)益因此受到損害，她應(yīng)該向顧先生追索，故要求駁回訴訟請求。

顧先生辯稱，對向中信銀行借款以及房屋抵押之事實(shí)并無異議，其借款是為了幫助朋友，是自己將林瓊身份證偷出辦理的貸款手續(xù)。現(xiàn)同意林瓊的訴訟請求。

妻子不知情不合常理

法院認(rèn)為，中信銀行與顧先生簽訂的《個人綜合消費(fèi)抵押貸款合同》中的借款部分真實(shí)有效，顧先生逾期未還款也屬實(shí)。本案中，林瓊的簽名確非其本人所簽，但借款合同簽字時林瓊的知情情況并不明了。借款合同中非林瓊簽字只能證明簽訂合同時她不在場，至于其是因?yàn)椴恢椴辉趫觯€是因?yàn)橹榈浅鲇诓煌狻⒒蛞驗(yàn)橹榈室獠蝗ガF(xiàn)場簽訂合同這一節(jié)事實(shí)現(xiàn)已無法查清。在合同簽訂后4年多的時間里，顧先生一直在向銀行還本付息，銀行每月均會向借款人郵寄對賬單，林瓊作為妻子對顧先生向銀行借款之事毫不知情不符合一般常理。又由于抵押物系夫妻共同財產(chǎn)，而房產(chǎn)證登記的產(chǎn)權(quán)人僅為顧先生一人，在顧先生本人到場，且其作為林瓊丈夫刻意瞞騙的情況下，銀行方面是很難得知林瓊的真實(shí)意思的。中信銀行委托公證機(jī)構(gòu)對于林瓊的簽字進(jìn)行了公證，確認(rèn)其在借款合同上簽名蓋章，可以認(rèn)為中信銀行已經(jīng)盡到了應(yīng)盡的審查義務(wù)。因此，中信銀行在簽訂借款合同時有理由相信抵押行為是顧先生和林瓊共同意思表示，其取得系爭房產(chǎn)抵押權(quán)善意無過失，依法享有抵押權(quán)。若林瓊由于顧先生的侵權(quán)行為遭受損失，可以依法請求向顧先生索賠。