設立有效的反擔保措施，是擔保公司控制和防范擔保風險的一個重要手段。反擔保是債務人或第三人向擔保人承諾或設定物的反擔保，在擔保人因履行擔保義務而遭受損失時，對擔保人承擔清償責任。在反擔保關系中，受益人是擔保人，反擔保人處于債務人地位，對擔保人負責。《擔保法》第四條規定：“第三人為債務人向債權人提供擔保時，可以要求債務人提供反擔保。反擔保適用本法擔保的規定”。

《擔保法》規定的擔保方式有保證、抵押、質押、定金、留置五種，擔保業務中常用的反擔保措施有保證、抵押、質押三種，充分運用這些反擔保措施，對合理有效的為擔保債權設定反擔保和正確解決因擔保和反擔保發生的糾紛兩個方面都是必不可少的;充分了解這些反擔保措施的相關法律規定，可以合理地預見反擔保法律風險，并利用擔保法提供的反擔保工具，正確地為擔保債權的實現設置有效的保護屏障。

一、反擔保的從屬性

《擔保法》第五條規定：“擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效”。該規定明確了擔保與主債權之間的從屬性關系。反擔保是為債務人向債務人的擔保人提供的，擔保從屬于特定的主債權，該債權是特定的債務人應當清償的，反擔保從屬于擔保債權，主債權無效或被撤銷，擔保隨之失效，反擔保亦然;債權消滅，擔保權隨之消滅，反擔保權亦然;擔保人因從屬性享有債務人對債權人的抗辯權，反擔保人亦享有債務人和擔保人的抗辯權，因此，擔保公司應特別注意，擔保人放棄抗辯權的，反擔保人可以拒絕承擔反擔保責任。

雖然擔保法也承認獨立擔保的合法性，但我國法院對擔保的獨立性是分國內、國際區別對待的，最高人民法院多次以判決的形式否定了國內獨立擔保的有效性。

二、反擔保主體資格的審查

擔保業務中，一旦發生代償，擔保公司的損失是否能夠挽回，很大程度上取決于反擔保人的清償能力和履約能力，因此，在擔保業務中不僅要對反擔保主體的清償能力進行認真考察，對其反擔保主體資格的法律審查把關也非常重要，這關系到反擔保合同是否有效。

1、反擔保人主體資格的法律風險

《擔保法》第七條規定“具有代為清償債務能力的法人、其他組織或者公民，可以作保證人”。《擔保法司法解釋》第十五條對“其他組織”解釋為：依法登記領取營業執照的獨資企業、合伙企業、聯營企業、中外合作經營企業;經民政部門核準登記的社會團體;經核準登記領取營業執照的鄉鎮、街道、村辦企業。同時，《擔保法》及其司法解釋對保證人主體資格又作了禁止或限制性的規定，未經批準的國家機關不得為保證人;學校、幼兒園、醫院等以公益為目的的事業單位、社會團體不得為保證人;未經企業法人書面授權的企業法人的分支機構不得為保證人;企業法人的職能部門不得為保證人。此類法律禁止提供擔保的主體簽訂的擔保合同屬典型的無效擔保合同。