重慶市九龍坡區(qū)人民法院經(jīng)審理，以原告梁女士證據(jù)不足為由，判決駁回其訴訟請求。梁女士不服上訴到重慶市第五中級人民法院后，經(jīng)法官釋明，其撤回上訴。

如何認(rèn)定是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/p>

不當(dāng)?shù)美?unjustifiedenrichment)指沒有合法根據(jù)，或事后喪失了合法根據(jù)而被確認(rèn)為是因致他人遭受損失而獲得的利益，應(yīng)負(fù)返還的義務(wù)。如售貨時多收貨款，拾得遺失物據(jù)為己有等。取得利益的人稱受益人，遭受損害的人稱受害人。受益人與受害人之間因此形成債的關(guān)系，受益人為債務(wù)人，受害人為債權(quán)人。

【案情】

原告梁女士之子梁某案發(fā)前是被告周某個體材料廠叉車駕駛員。2011年7月26日梁某盜竊該廠材料被發(fā)現(xiàn)，梁女士代子賠償5萬元，后與被告補簽賠償協(xié)議書;7月29日，梁某主動投案自首。

2012年5月，法院對梁某盜竊一案作出判決。該判決還寫明：1、梁某于2011年11月、12月分別供述了同年另外盜竊板材5次的詳細(xì)情況和10余次的概括情況，但庭審階段否認(rèn)了這兩次供述;材料廠對賬發(fā)現(xiàn)同期材料非正常損失36萬余元;檢舉人聽到梁某自稱盜竊材料價值40余萬元。2、除了兩次盜竊行為及犯罪數(shù)額(一次既遂，財產(chǎn)價值4128元;一次未遂)被證實外，其他因不能排除合理懷疑而沒有被認(rèn)定。3、梁某案發(fā)后積極退贓，有悔改表現(xiàn)，予以酌情從輕處罰。

刑事判決生效后，原告認(rèn)為被告的實際損失就是既遂的犯罪數(shù)額，價值僅為4128元，遠(yuǎn)低于其賠償?shù)?萬元;雙方簽訂的刑事先予賠償協(xié)議，因存在乘人之危等法定事由，應(yīng)被撤銷，被告獲得的賠償數(shù)額與既遂犯罪數(shù)額價值之差額(以下簡稱刑事差額給付)45872元給付系不當(dāng)?shù)美９试V至法院，請求民事不當(dāng)?shù)美颠€。

重慶市九龍坡區(qū)人民法院經(jīng)審理，以原告梁女士證據(jù)不足為由，判決駁回其訴訟請求。梁女士不服上訴到重慶市第五中級人民法院后，經(jīng)法官釋明，其撤回上訴。

【分歧】

第一種意見認(rèn)為，因原告之子涉嫌盜竊犯罪，所以原被告之間的賠償協(xié)議是一種刑事訴前和解協(xié)議，而原告的賠償是代替其子梁某履行賠償周某經(jīng)濟(jì)損失的給付義務(wù)。梁某盜竊行為所造成的周某的財產(chǎn)損失分別表現(xiàn)為民事上的侵權(quán)之債和刑事上的犯罪數(shù)額，原告的賠償目的具有刑事與民事上的雙重性：既是清償侵權(quán)之債，又是返還犯罪數(shù)額金錢價值，且在刑事上還包括尋求被告的寬-恕、促使梁某獲得自首、從寬處罰建議、減輕處罰等機會。后原告的目的均得以實現(xiàn)，因此，被告的獲益具有合法依據(jù)而不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/p>

第二種意見認(rèn)為，本案中的賠償協(xié)議存在明顯的可變更、可撤銷的法定事由：一是原告因?qū)ζ渥拥谋I竊財物具體數(shù)額不清楚和救子心切，對案件標(biāo)的存在重大誤解;二是被告利用原告不知情而夸大損失，且以告發(fā)為由脅迫原告及其子，存在欺詐和脅迫;三是被告還利用原告方緊急情況，明顯是乘人之危;四是原告的給付明顯超過原告方應(yīng)賠數(shù)額，該協(xié)議顯失公平。因此，該賠償協(xié)議應(yīng)當(dāng)被撤銷，撤銷后，被告獲得的刑事差額給付45872元并無合法依據(jù)，系不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)當(dāng)返還。

第三種意見認(rèn)為，原告主張撤銷賠償協(xié)議應(yīng)毫無疑問。但是，徑直主張被告獲得的刑事差額給付45872元系不當(dāng)?shù)美毚嬖谌缦虑疤幔涸搮f(xié)議被變更且變更后的協(xié)議確認(rèn)原告方僅須賠償4128元現(xiàn)金價值，或者協(xié)議被撤銷后原被告合意抵銷犯罪數(shù)額的4128元現(xiàn)金價值。但本案并非變更之訴，也無抵銷合意，條件并不具備。實際上，該協(xié)議被撤銷后，原告本享有物上請求權(quán)，但因原告給付的是5萬元現(xiàn)金，物權(quán)轉(zhuǎn)化為債權(quán)，因此被告則負(fù)擔(dān)清償?shù)?萬元，系不當(dāng)?shù)美Ｖ劣诹耗车姆缸飻?shù)額返還，是被告與梁某之間的另一法律關(guān)系，梁某是完全民事行為能力人，被告可向梁某另行主張返還。

【評析】

因給付目的已實現(xiàn)而相對人獲益不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/p>

1、原告不宜僅憑其給付多于其子犯罪數(shù)額價值而主張不當(dāng)?shù)美１景冈嬷鲝埍桓娅@得的刑事差額給付45872元欠缺合法依據(jù)并主張給付不當(dāng)?shù)美颠€，明顯將問題簡單化。本案因梁某的盜竊行為而起，雖然原告的刑事訴訟賠償數(shù)額超過刑事判決實際確認(rèn)的梁某犯罪數(shù)額金錢價值，但該給付行為實際上涉及多重法律關(guān)系，法律適用時應(yīng)當(dāng)適用體系解釋的方法，才能厘清相關(guān)法律問題及其關(guān)系，確認(rèn)相關(guān)問題的法律性質(zhì)，辨別孰是孰非。首先，本案的法律問題具有多重性和復(fù)雜性。本案涉及民法與刑法、實體法與程序法、法律規(guī)定與法理基礎(chǔ)等多個領(lǐng)域的多項規(guī)定，如盜竊行為及其造成被害人財產(chǎn)損失在刑事與民事上的不同;合同可撤銷的法定事由以及撤銷后的法律后果;給付不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件;具體不當(dāng)利益的認(rèn)定與舉證責(zé)任;犯罪數(shù)額與侵權(quán)之債財產(chǎn)數(shù)額(本文簡稱侵權(quán)數(shù)額)的區(qū)別;刑事與民事證據(jù)規(guī)則的區(qū)別;等等。其次，原告的賠償是刑事與民事上的雙重給付，并具有雙重目的。本案的賠償協(xié)議從屬于特定的刑事法律關(guān)系，其目的也具有民事與刑事雙重性。認(rèn)定被告獲得的上述差額是否有合法依據(jù)，必須考慮原告給付的對價與目的的特殊性。

2、因欠缺法定事由，本案中的賠償協(xié)議不應(yīng)被撤銷。民事合同可撤銷的根本依據(jù)，在于當(dāng)事人意思表示不真實或?qū)е庐?dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡。因我國法律采用物權(quán)變動有因性理論，合同被撤銷后，只有在原給付標(biāo)的不是法律上的物，或者原物不能或無需返還時，產(chǎn)生的財產(chǎn)返還請求權(quán)才為不當(dāng)?shù)美畟埱髾?quán)。本案中，原告給付的現(xiàn)金無原物返還的必要和可能，如果賠償協(xié)議被撤銷，則存在成立不當(dāng)?shù)美目赡堋５景覆⒉淮嬖诔蜂N賠償協(xié)議的法定事由。首先，乘人之危中的“危”不受道德或法律的否定性評價，而梁某的盜竊行為卻為非法，并無乘人之危的前提。其次，民事中的欺騙或脅迫均指非法行為，而被告對梁某主張侵權(quán)賠償或刑事責(zé)任，均是法定權(quán)利或義務(wù)，是否主張或告發(fā)，均系合法行為，不是欺詐或脅迫。再次，梁某盜竊被發(fā)現(xiàn)前，系材料廠職工且已銷贓部分材料，應(yīng)對被盜材料價值非常清楚，原告又是在梁某投案前主動賠償，他們對協(xié)議標(biāo)的存在重大誤解的可能性非常小。最后，賠償協(xié)議是基于雙方對被告的財產(chǎn)損失的概括性認(rèn)可，其對價包括刑事與民事上的雙重價值，符合權(quán)利義務(wù)對等與等價有償原則，并無顯失公平。

3、原告不能證明其給付數(shù)額與該給付對價存在具體確切的差額。首先，本案以梁某的侵權(quán)數(shù)額作為原告給付的財產(chǎn)性對價更為合理與公正。原告之所以主張被告獲利構(gòu)成不當(dāng)?shù)美且驗槠湔J(rèn)為被告的財產(chǎn)損失就是梁某的犯罪數(shù)額。這種觀點并不可取。原告的給付具有雙重對價，即民事與刑事兩個方面。在刑事上，除了清償梁某的犯罪數(shù)額外，原告給付的主要對價則是梁某在刑事審判中需要獲取的刑事法律利益，一是需要履行的刑事法律義務(wù)，二是獲得被告的寬-恕以便達(dá)成刑事訴前和解，三是在偵查、提起公訴階段的從寬處罰建議，四是刑事審理中的減輕處罰等。后面這些既難以用金錢衡量，實現(xiàn)后也難以回轉(zhuǎn)。因此，刑事訴前賠償并不能以刑事上的犯罪數(shù)額來衡量其給付的對價性與對等性。相應(yīng)地，原告給付在民事上的對價為侵權(quán)數(shù)額，可以折算為金錢價值，以侵權(quán)數(shù)額作為財產(chǎn)性對價來計算原告的給付與之的差額(簡稱民事差額給付)，更合理、公平。其次，梁某的犯罪數(shù)額并不等同或等價于其侵權(quán)數(shù)額。因法律上的量的規(guī)定性以及證明標(biāo)準(zhǔn)等方面的不同，犯罪數(shù)額與侵權(quán)數(shù)額往往存在量的不同。依據(jù)實體法，犯罪數(shù)額是刑事違法性評價;而侵權(quán)數(shù)額是民事違法性評價。

依據(jù)程序法，完全相同的證據(jù)，最終被證實的刑事法律事實與民事法律事實往往差別明顯。即便是以客觀真實為標(biāo)準(zhǔn)，兩者對量的要求也不一致，犯罪數(shù)額并不等價于侵權(quán)數(shù)額。再次，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)梁某的具體侵權(quán)數(shù)額這部分法律事實的證明責(zé)任。原告主張的不當(dāng)?shù)美c梁某的具體侵權(quán)數(shù)額之間具有如下邏輯關(guān)系：具體侵權(quán)數(shù)額是具體民事差額給付存在的前提;而具體民事差額給付又是不當(dāng)?shù)美闪⒌那疤嶂弧Q言之，具體的侵權(quán)數(shù)額則是支撐原告主張的關(guān)鍵。依據(jù)一般民事糾紛的“誰主張，誰舉證”舉證責(zé)任分配原則，該部分法律事實應(yīng)由原告來證明。原告主張由被告自證損失，混淆了主張該法律事實的主體，不符合民事證據(jù)規(guī)則。最后，原告不能證明梁某的侵權(quán)數(shù)額僅限于價值4128元的犯罪數(shù)額。基于刑事判決書的記載，除了前述梁某的犯罪數(shù)額外，依據(jù)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)因無法排除合理性懷疑而沒有在刑事判決中確認(rèn)的其他侵權(quán)數(shù)額，卻因梁某的自認(rèn)與其他相關(guān)證據(jù)形成優(yōu)勢證據(jù)，依據(jù)民事證明標(biāo)準(zhǔn)，能夠相互印證的，也可以直接被認(rèn)定為侵權(quán)數(shù)額。需要特別說明的問題是，梁某在刑事審理中對原來兩次有利于被告的供述予以否認(rèn)，依據(jù)誠實信用原則和民事證據(jù)規(guī)則，因原告不能證明梁某的自認(rèn)源自意思表示受到非法干預(yù)或錯誤認(rèn)識，這兩次供述不但有效，且其證據(jù)效力也非常高;況且，比較梁某在辯護(hù)律師介入前后的意思表示自由程度以及可能存在的對自我保護(hù)的認(rèn)知變化，其在先的自認(rèn)更可信。綜上，原告無法證明梁某的具體侵權(quán)數(shù)額，其主張欠缺基本的法律事實。

4、因原告的給付目的均已實現(xiàn)，被告獲益不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美＝o付不當(dāng)?shù)美暮诵囊褪墙o付欠缺目的。本案中，首先，原告的給付具有明顯的目的。給付目的并不一定要明確表示，默許或通過習(xí)慣或慣例可以推定亦可。本案中，雖然，賠償協(xié)議沒有涉及到給付目的，但根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定、司法實踐和生活常識可以推定，原告的給付目的至少包括：民事上消除其子的侵權(quán)之債;刑事上獲得被告的寬-恕以便獲得自首和從輕、減輕刑罰的機會等。其次，原告的給付目的業(yè)已實現(xiàn)。因為原告的主動賠償，被告放棄了侵權(quán)之債請求權(quán)，并沒有主動告發(fā)梁某的犯罪行為，而是給梁某自首的機會，而且檢察院還向法院提交了從寬處罰的司法建議書，法院在刑事判決中也將梁某的自首和主動退賠作為從輕刑事處罰的依據(jù)，因此，原告的給付目的完全實現(xiàn)，被告的獲益具有合法依據(jù)。