?論新《刑法》對正當(dāng)防衛(wèi)制度的修改

新《刑法》當(dāng)中，對1979年《刑法》當(dāng)中對正當(dāng)防衛(wèi)作了重大修改，那么新《刑法》中，正當(dāng)防衛(wèi)又是如何定義的呢？下面就和小編一起閱讀文章詳細(xì)了解。

《刑法》中規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)制度，不僅是正當(dāng)防衛(wèi)人不負(fù)刑事責(zé)任的法律依據(jù)，而且具有積極的社會政治內(nèi)容。它以法律的形式規(guī)定，每個公民都有通過對正在進(jìn)行不法侵害的犯罪分子造成一定損害的方法進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。同時，規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)制度，對于犯罪分子就有一種威懾力，從而對預(yù)防犯罪具有積極的意義?？梢?，正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公司在緊迫情況下依靠自身力量同不法侵害行為作斗爭的一項(xiàng)重要權(quán)利，歷來都是刑法典的立法重點(diǎn)。

1979年《刑法》第十七條規(guī)定：“為了使公共利益、本人或他人的人身和其他權(quán)利免受止在進(jìn)行的不法侵害，而采取的正當(dāng)防衛(wèi)行為，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度造成不應(yīng)有的危害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任;但是應(yīng)當(dāng)酌情減輕或者免除處罰。”不可否認(rèn)，這一條文起到了一定的積極作用，但由于它是建立在傳統(tǒng)的正當(dāng)防衛(wèi)又觀念基礎(chǔ)之上的立法產(chǎn)物，把正當(dāng)防衛(wèi)與刑事犯罪緊密聯(lián)系;對正當(dāng)防衛(wèi)的界限缺乏明確界定;合司法實(shí)踐中對防衛(wèi)人過于苛求，不能實(shí)事求是地處理防衛(wèi)案件。因此，新《刑法》對正當(dāng)防衛(wèi)立法作了重大修改，為公民積極行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)提供了明確、具體的條件。

新《刑法》第二十條分三款進(jìn)行了規(guī)定：

為了使國家公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的。應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。

對正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。

總的來說，新《刑法》在正當(dāng)防衛(wèi)的概念，防衛(wèi)過當(dāng)以及無限防衛(wèi)三個方面對1979年《刑法》作了重大修改。

一、新《刑法》對正當(dāng)防衛(wèi)概念的修訂。

1979年《刑法》規(guī)定了實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的條件，至于什么是正當(dāng)防衛(wèi)并未加以解釋。因而在執(zhí)法活動中，司法人員頭腦中關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的概念是刑法教科中的學(xué)理性解釋，為了使人們對正當(dāng)防衛(wèi)的概念有一個統(tǒng)一的、準(zhǔn)確的認(rèn)識，新《刑法》第二十條第一款通過立法解釋，給正當(dāng)防衛(wèi)下了一個定義。任何正當(dāng)防衛(wèi)都必須具有一定的起因條件，即“合法利益遭受不法侵害”。對于其中的“合法利益”， 1979年刑法界定為“公義利益，本人或他人的人身和其他權(quán)利”。與之相比，新《刑法》首先明確規(guī)定“國家利益”為合法利益，對于任何侵犯國家利益且只有相當(dāng)緊迫的不法行為均可以實(shí)施止當(dāng)防衛(wèi)，強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)是完全必要的。其次，對于私人利益，新《刑法》明確規(guī)定私人‘財(cái)產(chǎn)”利益屬于正當(dāng)防衛(wèi)制度 所保護(hù)的合法利益。 79年《刑法》或許由于制訂當(dāng)時的高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)以公民個人手中極其貧乏的私人財(cái)富，將財(cái)產(chǎn)權(quán)利籠統(tǒng)地包括在“其他權(quán)利”中，客觀上導(dǎo)致了對“合法利益”進(jìn)行界定時的模糊性和爭議性，在司法實(shí)踐中亦給辦案法官留下了極大的自主裁置權(quán)。很不利于保護(hù)防衛(wèi)人的正當(dāng)合法權(quán)益。

二、新《刑法》對防衛(wèi)限度的修訂。

傳統(tǒng)《刑法》觀念認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)是“形似犯罪，實(shí)質(zhì)無罪”的一種社會現(xiàn)象。這種觀點(diǎn)來源于前蘇聯(lián)的《刑法》理論，因此，一直以來我國理論界將正當(dāng)防衛(wèi)放在“排除犯罪性的行為”中加以講授。這種將正當(dāng)防衛(wèi)與刑事犯罪緊密聯(lián)系的正當(dāng)防衛(wèi)觀對新中國的刑事立法產(chǎn)生了巨大影響。研究新中國正當(dāng)防衛(wèi)的立法軌跡，不難發(fā)現(xiàn)，立法者對正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定比較保守，可謂是謹(jǐn)慎有余，對于正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)如何不被濫用考慮過多，而對于鼓勵公民積極行使防衛(wèi)權(quán)利同不法侵害行為斗爭考慮的少。

1979年《刑法》對于防衛(wèi)限度的規(guī)定為：“正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度造成不應(yīng)有危害的，應(yīng)當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度造成不應(yīng)有危害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任;但是應(yīng)當(dāng)酌情減輕或者免除處罰”。這一立法至少具有下述缺陷：什么是“必要限度”?什么又是“不應(yīng)有”危害?一直以來，刑法理論界對此有各種學(xué)說，其中的“基本相適應(yīng)說”為大多數(shù)人所接受，其具體內(nèi)容是：

(1)防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為是以有效制止正在進(jìn)行的不法侵害行為的強(qiáng)度基本相適應(yīng);

(2)防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為給不法侵害者所造成的損害是為有效制止不法侵害所必需的，而且這一損害結(jié)果同不法侵害可能造成或正在造成的危害結(jié)果基本相適應(yīng)。

(3)可見，該理論對正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的界定仍是一個大致可循的標(biāo)準(zhǔn)，不可避免地存在著隨意性和難以操作的缺陷。

立法，理論的不完善往往導(dǎo)致司法實(shí)踐中的重大偏差。刑法修改以前;一些司法人員往往忽視了正當(dāng)防衛(wèi)的正義性;脫離開正當(dāng)防衛(wèi)的動態(tài)環(huán)境，對防衛(wèi)人一味評頭品足，求全責(zé)備。有的不顧案件的整體事實(shí)，單純以結(jié)果論防衛(wèi)的限度，一旦防衛(wèi)人將不法侵害人打成重傷或打死了，就認(rèn)為是防衛(wèi)過當(dāng);有的單純以不法侵害者的主觀心理狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)，去衡量防衛(wèi)限度，如事后查明不法侵害者當(dāng)時只有傷害的故意，防衛(wèi)人在防衛(wèi)中把對方打死了，就認(rèn)為是防衛(wèi)過當(dāng);有的單純以防衛(wèi)的工具定防衛(wèi)的限度，認(rèn)為能用木棍進(jìn)行防衛(wèi)的就不能用鐵鍬，否則即為防衛(wèi)過當(dāng)，甚至有的單純以防衛(wèi)人在防衛(wèi)中使用了法律所禁止攜帶的工具或自制的武器，就認(rèn)為是防衛(wèi)過當(dāng);等等。上述種種，都涉及到了正義與邪惡，英雄與罪犯的根本界限問題。

其次,1979年刑法對于正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的規(guī)定，完全將防衛(wèi)人置于法官或法學(xué)家的高度，來選擇法律所規(guī)定的“必要限度”之內(nèi)的手段與方法進(jìn)行防衛(wèi)。殊不知，防衛(wèi)人面對不法侵害，往往毫無防備，精神緊張，很難判明不法侵害的意圖和危害程度，更沒有充分的時間和條件去選擇恰當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)方式，工具和限度并預(yù)料防衛(wèi)的結(jié)果。因此，法律的這種規(guī)定不啻于是對防衛(wèi)人處處設(shè)防，使正義向邪惡讓步，限制、約束正當(dāng)防衛(wèi)人的手腳，這無疑是與刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)制度背道而馳的。新刑法對此的規(guī)定為“沒有明顯超過必要限度造成重大損害”。這里，必須要清楚地認(rèn)識到兩點(diǎn)：

其一，對于什么是“明顯超過”，必須結(jié)合哲學(xué)中質(zhì)與量的規(guī)定加以理解?？疾觳环ㄇ趾θ说氖侄?、強(qiáng)度，如果對不法侵害者實(shí)際造成的損害后果與足以制止不法侵害可能造成的損害相比，若僅為量上的差別，如都是輕傷，而僅僅是傷勢程度不同，則不為“明顯超過”;若造成了質(zhì)的差別，如本該造成輕傷即是以制止不法侵害，但卻致人重傷或死亡結(jié)果。因此，結(jié)合上述分析，我們實(shí)際上可以得出以下結(jié)論：新刑法大大放寬了有限防衛(wèi)的限度條件，即只要防衛(wèi)人未造成重傷、死亡結(jié)果，即不存在明顯超過必要限度構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目赡苄?而反過來，即使防衛(wèi)人造成了重傷、死亡結(jié)果，根據(jù)當(dāng)時的客觀情況分析，也未必一定構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。

另外，還必須強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，1979年刑法對防衛(wèi)過當(dāng)行為的處罰是“應(yīng)當(dāng)酌情減輕或免除處罰”。新刑法明確地刪除了“酌情”二字，從而廢除了法院在防衛(wèi)過當(dāng)行為量刑上的自由裁量僅，更左右有利于強(qiáng)化對公民正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的保護(hù)。

三、新《刑法》首次規(guī)定了無限防衛(wèi)權(quán)。

新《刑法》第二十條第三款首次規(guī)定了針對嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪可以采取無限度的防衛(wèi)，即使造成了不法侵略者的損害后果也不負(fù)刑事責(zé)任。這一規(guī)定是我國刑法在正當(dāng)防衛(wèi)制度上的一個重要突破。它使公民在受到正在進(jìn)行的暴力犯罪時，能夠站出來進(jìn)行英勇的反擊，不致于因過多地考慮防衛(wèi)過當(dāng)責(zé)

任而畏首畏尾，不能適時制服犯罪，從而極大地有利于司法實(shí)踐中劃分正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦蕖Ｕ_理解這一嶄新的刑法規(guī)定，無疑具有重大的理論和實(shí)踐意義。首先，必須明確無限防衛(wèi)是正當(dāng)防衛(wèi)的一種。因此，除了沒有限度條件外，正當(dāng)防衛(wèi)的其他四個條件：起因條件，防衛(wèi)時間，防衛(wèi)對象以及防衛(wèi)意圖必須同時具備。這一規(guī)定不適用于打架斗毆和挑釁性的案件，否則會使有些人利用無限防衛(wèi)作為侵害他人的合法理由。其次，適用無限防衛(wèi)的前提必須是：合法利益正遭受嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪;包括行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架及其他嚴(yán)重危及人身的暴力犯罪。

一、不法侵害行為必須針對人身，使人身利益遭受了十分緊迫的危險，如果僅僅危及到財(cái)產(chǎn)的安全，則不能適用無限防衛(wèi);

二、針對人身的不法侵害行為必須是借助暴力實(shí)施的;

三、這種暴力不法侵害必須達(dá)到嚴(yán)重的程度，即不采取無限防衛(wèi)不足制止人身危害結(jié)果的發(fā)生。

刑法罪名大全

刑法中數(shù)罪并罰

中國刑法太輕了嗎？