非法入戶(hù)盜竊是指違反國(guó)家法律，采取秘密方式，進(jìn)入他人私人生活處所、住宅實(shí)施盜竊的行為， 根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定，要構(gòu)成入戶(hù)盜竊，入戶(hù)行為應(yīng)具有非法性?！叭霊?hù)盜竊”的非法性該如何認(rèn)定?律霸為您具體分析。

1.非法進(jìn)入應(yīng)限于秘密、暴力等侵犯住宅安寧權(quán)的方式進(jìn)入。

“入戶(hù)盜竊”入罪加大對(duì)公民住宅財(cái)產(chǎn)和人身安全的保護(hù)應(yīng)存在一定的限度。在以秘密、暴力等侵犯住宅安寧權(quán)的方式進(jìn)入住所實(shí)施盜竊的情況下，對(duì)戶(hù)內(nèi)居民毫無(wú)疑問(wèn)帶來(lái)除財(cái)產(chǎn)外的較大威脅，應(yīng)按“入戶(hù)盜竊”進(jìn)行認(rèn)定。但以得到戶(hù)內(nèi)居民同意或在該住所本身具有一定開(kāi)放性的情況下，雖然行為人可能會(huì)采取一定的欺騙、偽裝手段，但這些手段能否進(jìn)入需要經(jīng)過(guò)戶(hù)內(nèi)居民的審核和判斷，戶(hù)內(nèi)居民也會(huì)基于合理的事由和認(rèn)知而允許行為人做出一定行為，其進(jìn)入方式相比秘密、暴力方式的主觀惡性、人身危險(xiǎn)性都較低，此后行為人以秘密竊取方式盜竊財(cái)物，與其在戶(hù)外盜竊情形相似，按一般盜竊罪定罪處罰較為適當(dāng)。否則，即有客觀歸罪之嫌，不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了打擊面。

2.“入戶(hù)盜竊”不能比照“入戶(hù)搶劫”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

兩者畢竟是不同的法律關(guān)系，前者涉及入罪問(wèn)題，后者僅涉及量刑問(wèn)題，對(duì)“入戶(hù)盜竊”應(yīng)堅(jiān)持更嚴(yán)格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)堅(jiān)持法無(wú)明文規(guī)定即不為罪，不應(yīng)采取類(lèi)推適用的方式。而且從威脅程度上看，行為人以搶劫為目的，采用欺騙手段入戶(hù)的方式與犯罪危害緊密相連，入戶(hù)行為和搶劫行為具有方法行為與目的行為的牽連關(guān)系，統(tǒng)一于搶劫犯意的支配之下，對(duì)戶(hù)內(nèi)居民的人身和財(cái)產(chǎn)安全構(gòu)成嚴(yán)重威脅，因此采取目的說(shuō)有其合理性。但對(duì)“入戶(hù)盜竊”而言，在行為人以合法形式進(jìn)入住所的情況下，不管其進(jìn)入前是否具有盜竊的目的，盜竊都要以秘密方式進(jìn)行，其威脅程度并未提高。

3.按照是否以形式合法的方式進(jìn)入進(jìn)行認(rèn)定，能夠較好地解決“戶(hù)”的認(rèn)識(shí)難題。

在當(dāng)前公民生活、居住方式不斷變化的情況下，“供他人家庭生活，與外界相對(duì)隔離的住所”在涉及商住房、集體宿舍、旅館賓館、單位值班室等特殊住所認(rèn)定時(shí)，缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定較為復(fù)雜。隨著人們對(duì)私密空間的重視和新型家庭生活方式的流行，從公民私權(quán)日益獲得尊重的趨勢(shì)看,對(duì)這些住所會(huì)越來(lái)越傾向于認(rèn)定為戶(hù)。但這些住所畢竟具有特殊性，即其具有一定的開(kāi)放性，如果將這些住所是否為“戶(hù)”的條件放寬，而直接將是否以合法形式進(jìn)入作為主要判定條件，就能夠較為準(zhǔn)確地界定其不同時(shí)空狀態(tài)的開(kāi)放性和封閉性，對(duì)處理這些問(wèn)題提供較為規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)，有利于該罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范。

合租房?jī)?nèi)的盜竊行為，是否構(gòu)成“入戶(hù)盜竊”?

對(duì)入戶(hù)盜竊怎么認(rèn)定

對(duì)入戶(hù)盜竊怎么認(rèn)定