【案情】

在車輛單雙號限行的同時，“單雙拼車”的情況也悄然而生。張先生與李女士即是一對“單雙拼車”的伙伴，二人“拼車”上下班。在2010年7月10日，輪到張先生開車載李女士上班，由于張先生在頭天晚上喝酒過多，身體不適，張先生便讓李女士幫忙開車，但李女士對張先生的車不熟悉，開始時拒絕了李先生的要求，后在張先生一再要求下，李女士答應替張先生開車。途中與一輛自行車相撞，造成受害人陳某受傷，經醫治花費醫療費等費用共有20000多元，保險公司以張先生的車輛未續交交強險、事故車輛不在保險期間內為由拒絕賠償。

【分歧】

“拼車”發生交通事故，責任主體如何確定？

第一種觀點認為，應由事故車輛的所有人即張先生負責賠償。

第二種觀點認為，由張先生與李女士共同賠償陳某的損失。

【管析】

盛*偉同志同意第二種觀點，應當由張先生與李女士共同賠償因交通事故造成陳某的損失。公民的合法權利應當受到法律的保護。一方面，張先生與李女士為了自己方便，采取“拼車”上、下班的行為，本身就是一種規避國家法律、政策的行為；另一方面，張先生作為事故車輛的車主，本應當日由其開車，但因其飲酒過量造成身體不適，遂要求不熟悉其車性能的李女士幫其開車，在主觀上存在過錯，而李女士明知自己對張先生的車輛各方面都不熟悉仍然駕駛，其主觀上亦存在過錯。我國《民法通則》第一百零六條規定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任”。所以張先生與李女士應當對其因過錯而造成第三人的損失予以賠償。

筆者不同意上述觀點及理由。

一、根據《中華人民共和國道路運輸條例》第64條的規定，構成非法營運的條件有兩個：一是未取得道路運輸經營許可；二是以營利為目的進行道路運輸經營。從分案來看，1、張先生與李女士的“拼車”上、下班，主觀上沒有進行營運的故意；2、雙方的拼車乘客固定，形成合同關系；3、二者不以盈利為目的。因此，二者之間拼車并未規避國家法律、政策。

二、按照雙方的合意，當天應由張先生開車上下班，但由于飲酒過量，張先生要求李女士幫其開車，二者之間形成一種幫工關系。根據《最髙人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第13條，為他人無償提供勞務的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權利人請求幫工人和被幫工人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。本案中，李女士已經取得駕駛證照，其對發生的車禍不存在故意與重大過失，因此李女士不能成為該事故的責任主體。

綜上，該事故造成第三人的損失應由車主張先生予以賠償。作者：永修縣人民法院葉*愷