過失致人死亡不同于故意殺人，至少行為人在主觀方面是沒有想致對方于死地的想法。在我國，過失致人死亡的同樣要追究行為人的刑事責任，此時律師的辯護就顯得十分重要了，而律師往往是通過辯護詞的方式進行辯護的。接下來，律霸小編提供過失致人死亡罪辯護詞范文一份，幫您了解相關知識。

王**過失致人死亡案辯護詞

尊敬的審判長、審判員(人民陪審員)：

浙江**律師事務所依法接受被告人王**家屬委托，在經得王**同意后指派我擔任辯護人出庭參加訴訟活動。接受委托來，我依法查閱了卷宗材料，會見了被告人，聽取了公訴人發表的公訴詞，現根據中華人民共和國刑事訴訟法和律師法的規定，履行辯護人責任，發表如下辯護意見，供合議庭在評議時參考，并望采納。

第一部分 起訴書存在多處明顯錯誤，不應為法庭采信。

辯護人認為公訴方在起訴書中指控“雙方由互相謾罵發展到推搡扭打。期間雙方共發生四次互拉衣領、摟抱、夾頸扭打等毆打行為”，其中“扭打等毆打行為”是毫無事實根據的。

通過閱卷和庭審調查可以得出，本案目擊被告人王**與姜* 發生糾紛全過程的有韓軍海、呂后祥、陸永能，其他證人鄧龍珠、鄭金英、邱央球及三位醫生都不是涉案第一現場的目擊證人，故對他們的證言不再展開陳述，但韓軍海、呂后祥、陸永能都證明被告人與姜* 只是推來推去、相互拉扯。正如證人韓軍海證實那樣，兩人就像摔跤一下(樣)沒有大的動作，沒有用拳頭敲過，也沒有石頭敲過，都是空手的，應該說不是像模像樣在打架。這就是目擊證人真實地對案情的總結和概括。韓軍海這一總結和概括是能得到呂后祥和陸永能印證的。(例卷168頁，倒數第10行陸永能證實“兩個人沒有怎么打的，拳頭什么都沒有用，就是推來推去，后來就抱在一起了。”卷154頁呂后祥證實“我所看到姜* 與王**互相拉扯”。而公訴方卻將這樣普通的村民之間推搡行為訴稱之毆打行為，顯然是毫無事實根據的。其實公訴方之所以要訴稱“毆打行為”關聯詞，目的是為了給鑒定文書中提涉的“外力”提供佐證依據，這顯然是行不通的，案件事實容不得半點虛假的成分。公訴方在起訴書中指控具有扭打等毆打情節是沒有事實根據的，這是其一;

第二、 檢方訴稱“被告人王**和被害人多次扭打過程中應當預見可能造成他人人身傷害或死亡，而疏忽大意繼續和他人發生扭打致使他人死亡。”不了解案情的人聽到或看了以后覺得這起訴書說理沒有問題，但對一個具備法律專業知識且相當了解案情的人來說，足能發現起訴書上述部分說理也明顯違背常識性法理，根本是站不住腳的。

首先，扭打過程中“應當預見”可能造成他人人身傷害或死亡這樣表述沒有法律依據，也違背常識性法理。因為扭打行為必將是直接導致致人傷害或死亡的過程，從法理上說是行為人應當知道的，不是應當預見的問題，扭打行為造成傷害或死亡是直接故意行為，不是間接引起的后果，檢方何苦死板硬套犯下這樣一個常識性錯誤，令人費解。公訴方難道不知道什么是故意犯罪?什么是過失犯罪嗎?明顯將故意犯罪的法理與過失犯罪的法理混淆起來了。其次，疏忽大意是一種過失犯罪形態，而扭打致人傷害或死亡是一種故意犯罪形態，扭打是一種積極的、主動的、進攻性的侵害行為，扭打所追求的目的是明確的，是希望發生的，不是是否應當或不應當預見的問題，兩者在主觀上所追求的目的或后果是完全不同的，所以講公訴方在指控說理中存在違背常識性法理的錯誤，將故意犯罪法理引用在過失犯罪說理上來，這樣的說詞根本是沒有任何司法意義的，望法庭不予采納。

綜上所述，辯護人認為起訴書對本案被告人有罪指控存在事實不清，說理不符法理之錯誤，請不要采信。 第二部分 本案被告人的行為不符合過失致人死亡罪的構成要件，鑒定報告也無法證明被告人的行為與姜* 的死亡存在法律上因果聯系，故而被告人過失致人死亡罪不成立。

第一、根據已經查明的案件事實，依照法律規定，辯護人認為本案當屬意外事件，被告人不負刑事責任，應宣告被告人無罪。

《刑法》第16條規定：“行為在客觀上雖然造成了損害后果，但是不是出于故意或過失，而是由于不能抗拒或者不能預見的原因引起的，不是犯罪。”此為意外事件。

《刑法》第15條第1款規定：“應當預見自己的行為可能發生危害社會的結果，因為疏忽大意而沒有預見，或者已經預見而輕信能夠避免，以致發生這種結果的是過失犯罪。”此為過失犯罪。

可見意外事件具有以下主要特征：

(一)行為在客觀上造成了損害結果。客觀上出現的損害結果是由行為人的行為引起的，行為人的行為與損害結果之間有因果關系。

(二)行為人主觀上沒有故意或者過失，是一種無罪過的心理狀態。

(三)損害結果是由于不能抗拒或者不能預見的原因引起的。

因此，意外事件與過失犯罪的區別在于行為人對自己行為的結果究竟是不能預見、不應當預見還是能夠預見、應當預見。結合本案事實辯護人認為被告人王**對姜* 死亡這一結果是不能預見、無法預見的。

判斷被告人是否應當預見姜* 因心臟病、冠狀動脈粥樣硬化性心臟病以及廣泛性陳舊性心肌梗死的病理基礎上受外力、情緒激動等因素作用致其急性心臟病衰竭死亡這一結果應當根據被告人的認識能力和當時的具體條件才能確定。

首先，被告人王**系普通的村民，文化程度不高，與姜* 是同村村民，平時關系一般，從來沒有聽說過姜* 患有心臟病理情況，相反認為，姜* 身強力壯，沒有任何疾病。

其次，證人姜* 妻子(卷第197頁)證實：“我老公有皮膚病，除了皮膚病其他身體都很好的，沒其他毛病，感冒也很少的”。這是姜* 最親近的人對其身體情況的了解，也就是說如果要被告人同樣應當具備預見姜* 身體狀況的話也只能預見他有皮膚病，其他身體都很好這一結果。我們沒有任何理由要被告人王**應當預見姜* 還有涉案時的多種心臟疾病病理呢?

再次，從偵查、公訴所獲大量證據中也沒有任何一家醫療機構有過姜* 就診心臟類疾病的記錄。

可見被告人對姜* 患有多種心臟病病理，并在多種因素作用下會導致急性心臟衰竭死亡是不能預見、無法預見的，其主觀上不存在任何過失之犯意，本案純屬意外事件。公訴方把本案姜* 患有心臟病理情況歸責給被告人應當預見之法律范疇，簡直滑稽可笑。殊不知，如果公訴方這樣的思維邏輯，世界豈不知要亂成什么樣，如果對一個一點也不懂醫學專業知識的人，要求他應當預見任何行為時的相對方身體患有任何疾病的話，那么我們所有專業醫務人員是絕對的必須知道站在他面前來求醫病人身體狀況，例如一名專業醫生一見到任何求醫者應當或必須知道他(她)患的是什么病，否則這位醫生可能就構成刑事犯罪，輕則也造成醫療事故。再以此為例，醫院的大量身體檢測設備、儀器都是不需要的，都在浪費醫療資源，甚至是在騙取病患人員的檢查費，這樣的理論成立嗎?。如果公訴方也認為是不能成立的，那么請公訴方再一次慎重地審查本案，你所指控的被告人王**過失致人死亡罪的前提條件是應當預見相對方患有某種疾病，然后才是因為疏忽大意而發生危害結果，而公訴方認為王**負有應當預見姜* 身體情況的法律依據在哪里?拿不出法律依據拿出生活常識也行，讓法庭和全體參加庭審和旁聽人員聽聽，你得讓被告人心服口服，你得讓參加旁聽的老百姓有一個警示教育的機會，總之，公訴方此時沒有拿出來，接下去也拿不出來的，因為公訴方一直圍繞“疏忽大意”大做文章，把“應當預見”這么重要的法律定義或法律規定拋在了腦后。一句話要是公訴方能把被告人王**在本案中負有應當預見姜* 患有心臟病理責任的應當性、應知性做出符合法律的說明，我就不進行無罪辯護。無論是公訴方或是我辯護人，我們共同的首要使命是維護法律的尊嚴，那就要求我們真正理解法律之規定精神和立法本意，而不是去曲解法律、濫用法律。其實可舉的例子枚不勝舉。關于公訴方提涉的被告人王**在本案中是否存在疏忽大意其實沒有必要作進一步辯論，當王**不可能知道姜* 患有心臟病理情況前提下，也就不可能存在疏忽大意之責了。

同時 我們也知道意外事件并不排除被告人的行為與被害人死亡結果之間存在一定的的因果關系，但我們也不能因二者之間存在一定的因果關系就否定意外事件，否則便是對意外事件的曲解。

?

第二、客觀上，公訴方也無充分證據證明姜* 的死亡與被告人王**有刑法意義上的因果關系。

本案是典型的多因一果案件，退一萬步講，其中一個因素如系被告人所謂或有一定的因果關系，那也不是全部，也不能以此判定被告人有罪。辯護人注意到公訴方將岱公物鑒(法)字[2013]第20號法醫學尸體檢驗鑒定書用以有罪指控的極其重要關聯證據，但這份證據恰恰存在如下難以讓人信服的問題，更不能證明姜* 的死亡與被告人的行為存在法律上的因果聯系。

1、在該鑒定書的論證部分第一段，已經排除了姜* 系因機械性損傷、機械性窒息而死亡的可能，也就是說，外力對姜* 身體造成的損傷是非常輕微的。但該部分第二段卻直接得出了根據死亡經過分析，死因涵蓋受外力這一作用，這明顯是根據結果來倒推原因的。合理的推理順序應該是，首先，尸檢中的某些現象或某些數據可以獨立地得出死因涵蓋了外力作用。其次，死亡經過中存在同等等級的外力作用，最后，才得出死因確實涵蓋外力作用的結論。但該份鑒定書卻沒有這樣的論證過程，反而從結果來倒著論證原因顯然是沒有科學和法律依據的;

2、根據案件還原說來看姜* 的死亡經過，當時姜* 并不是處于被動防御的過程。相反在雙方推搡、摔跤的過程中，姜* 在絕大多數情況下都是處于主動對王**進行推搡或要摔跤一樣，而被告人多是處于被動防御的地位。那么鑒定書中的外力，到底來自整個推搡、摔跤階段的哪個時間點，或哪個時間階段?是被告人被動防御姜* 主動施加而抗爭的外力，還是兩人一同接觸水缸、地面的外力，或是被告人唯一一次主動施加的外力?鑒定書無法對上述問題做出鑒定，則將外力作用直接規則于被告人王**，不具合法性和關聯性。進一步說，鑒定書都沒有查明姜* 急性心臟病衰竭死亡發病的時間，持續的時長。如果是在姜* 主動推搡被告人的時候，由于其情緒激動，或遭受被告人反抗的外力而引發，那么被告人怎么可能還存在任何罪責呢?

3、除了外力作用之外，鑒定報告還認為，在基礎病理上，除了外力，還有情緒激動等因素導致最終的死因。辯護人有理由據此認為，鑒定書在外力作用后又加上情緒激動等因素，也就是認可了本案中單純的外力推搡不可能直接導致姜* 死亡，需要結合其情緒激動等因素。而情緒激動，可能是與被告人推搡，可能是被告人遇事自身心理承受力差而激動，更可能是姜* 起身看到被告人滿臉是血，以為鬧下大禍而激動，辯護人認為鑒定書上情緒激動系后者所發最具可能，也最有實踐依據，我們知道心臟疾病系一種即時的突發性疾病，常見的都是在幾秒鐘內發作，也就是我們常說的好端端的一下子就不對了。從本案姜* 發病時間及病理現象看，從二人推搡開始到最后倒地為止，姜* 身體任何部位都非常正常的，沒有看出姜* 身體有何不適，姜* 自身也沒有感覺不適之處，在最后一次推搡倒地起身后，才發生心臟病病發的，結合鑒定結論上姜* 存在情緒激動因素，所以，推定此激動因素源由姜* 自身因素造成情緒激動發病因素之一，此因素不應歸責于被告人王**，這非常的不公正、不公平、不合法理，更不符合常理。

為了讓案件事實更加明確，辯護人認為鑒定書還有兩個重要問題沒有查明。第一急性心臟病衰竭死亡可不可能由心臟病、冠狀動脈粥樣硬化性心臟病以及廣泛性陳舊性心肌梗死的病理基礎上受情緒激動或其他等因素作用而直接單一引發?如果可能，在本案中，如何排除這一可能性?第二，鑒定書中的等因素，具體是指什么因素，這些因素對死亡的結果都起到了什么作用?那么我們可以這樣認為，這是一份對姜* 死因原因沒有窮盡的鑒定文書，鑒定書僅僅確認或得出了姜* 死因的部分因素，尚有部分因素沒有做出科學的鑒定，今天公訴機關將姜* 死因尚待徹底查清一起重大命案，輕易將被告人王金 根提起訴訟，不但沒有事實根據，更沒有法律依據，這是一件赤裸裸的事實尚待查清疑難大案、要案。如果我們還能記得2013年7月4日最高人民法院周強院長一再強調的疑案從無，司法公正的講話內容，那么我們眼前的王**過失致人死亡一案，就是一件活生生的疑案，應當從無判決。

可見本案是一起多因一果疑難刑事案件，至今公訴方不但無法舉證證明姜* 死亡的全部因素，并且更不能證明被告人在已經查清的姜* 死亡因素中具有或存在多大的作用，我們總不至于僅憑被告人具有或存在所有因素中的5%或10%或30%作用將其定罪量刑吧。據此辯護人認為公訴方沒有充分證據證明被告人王**同姜* 普通的推搡行為與姜* 多種心臟病病發具有刑法意義上的因果關系。公訴方指控被告人王**構成過失致人死亡罪是站不住腳的。

綜上所述，今天公訴方在指控被告人構成過失致人死亡罪一案時，既沒有充足的事實根據，也沒有充分的法律依據，并且公訴方把故意犯罪的法理引用在一件過失犯罪案件上進行控訴是很不慎重的。況且本案尚須待證的事實或原因還沒窮盡，至少算得上是一件疑難刑事要案，除了我以上對被告人王**無罪辯詞外，懇請法庭將本案采用疑罪從無原則，判決王**無罪。

我的辯護意見到止，請法庭采納為謝!

辯護人：浙江XX律師事務所

律師張XX

2015年X月XX日于XX人民法院

在刑事案件當中，律師會怎樣進行辯護還需要根據具體的案件情況才能作出確定。有的律師是進行罪輕的辯護，而有的則是進行無罪辯護。當然，辯護都是為了能夠維護當事人的合法利益。如果您需要律師為您辯護的話，不妨委托我們律霸網站的專業律師。

過失致人死亡罪賠償多少，怎么處罰

過失致人死亡的量刑標準

過失致人死亡罪法條有哪些？