推薦：刑事附帶民事起訴狀 ?? 刑事和解 ? ? 刑事諒解書(shū) ? ? 刑事附帶民事訴訟 ? ? 刑事案件管轄??? 刑事訴訟

我們大家都知道，非法集資往往以詐騙的形式騙取當(dāng)事人的巨額資金。在進(jìn)行非法集資的過(guò)程中，因?yàn)樯婕暗酱罅康馁Y金問(wèn)題，這中間當(dāng)中可能存在的擔(dān)保人。當(dāng)非法集資案件敗露以后，擔(dān)保人作為第三方需要負(fù)哪些法律責(zé)任?這是需要搞清楚的一點(diǎn)，所以律霸小編特針對(duì)，借款人涉嫌非法集資擔(dān)保人責(zé)任有哪些的問(wèn)題?家做出詳細(xì)的介紹。

一、集資詐騙為什么擔(dān)保人要承擔(dān)責(zé)任

根據(jù)我國(guó)的法律規(guī)定同一債務(wù)有兩個(gè)以上保證人的，保證人應(yīng)當(dāng)按照保證合同約定的保證份額，承擔(dān)保證責(zé)任，沒(méi)有約定保證份額的，保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任，保證人都負(fù)有擔(dān)保全部債權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。

當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。

一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。

二、借款人涉嫌非法集資擔(dān)保人責(zé)任有哪些?

《最高法院關(guān)于我國(guó)民間借糾紛案件的最新審判意見(jiàn)》保證合同是借貸合同的從合同，主合同債務(wù)人涉嫌犯罪并不必然導(dǎo)致保合同無(wú)效，保證人以主合同債務(wù)人涉嫌犯罪為由主張不承擔(dān)保證責(zé)任的，在依法認(rèn)定主合同效力的前提下，確認(rèn)保證人的責(zé)任。

基于最高人民法院處理事情的基調(diào)，浙江省高級(jí)人民法院2010年內(nèi)部疑難案件答疑中指出：對(duì)于集資詐騙的，借款合同無(wú)效，擔(dān)保合同也無(wú)效;對(duì)于非法吸收公眾存款的，單個(gè)借款合同有效，擔(dān)保合同也有效。

三、擔(dān)保合同效力所隱含的問(wèn)題

在一個(gè)非法集資案件中，由于擔(dān)保人的存在，使得擔(dān)保人是否需要承擔(dān)保證責(zé)任成為各方關(guān)注的焦點(diǎn)。加之此類(lèi)案件的一個(gè)通性是，債務(wù)人(即非法集資行為人或犯罪嫌疑人被告人)由于不能償還到期債務(wù)的本金和利息且差額巨大而最終案發(fā)，其被限制人身自由等待刑事追訴，導(dǎo)致債權(quán)人與擔(dān)保人相互角力。此時(shí)，擔(dān)保人是否需要承擔(dān)保證責(zé)任或者賠償責(zé)任，就成為案件的焦點(diǎn)問(wèn)題。

(一)擔(dān)保合同是否有效不單純只是一個(gè)民事問(wèn)題，它與刑事程序和民事程序都密切相關(guān)

一直以來(lái)有觀點(diǎn)認(rèn)為，非法集資行為構(gòu)成非法吸收公眾存款罪時(shí)，擔(dān)保合同應(yīng)認(rèn)定為有效;構(gòu)成集資詐騙罪時(shí)，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。此觀點(diǎn)也得到了一些學(xué)者、法官的支持。在非法集資案件中，擔(dān)保合同效力的具體認(rèn)定，在實(shí)務(wù)上與刑事程序所確定的罪名密切相關(guān)。因此，律師在此類(lèi)案件中提供法律服務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行的法律思考便不僅僅只限于民事領(lǐng)域，其提供法律服務(wù)的范圍應(yīng)當(dāng)延展至刑事、民事兩個(gè)程序。這對(duì)于律師服務(wù)的效果，當(dāng)事人權(quán)益的保護(hù)都至關(guān)重要。

因?yàn)閭鶛?quán)人、擔(dān)保人的利益訴求往往與民事利益關(guān)系密切，卻對(duì)刑事程序的罪與刑關(guān)切不足，雙方具體的爭(zhēng)議需要法院裁判解決。因此司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)對(duì)于非法集資類(lèi)案件，通常以非法吸收公眾存款罪偵查終結(jié)，而人民檢察院也以此罪名審查起訴。如果當(dāng)事人不能提出有效的質(zhì)疑，一審若以非法吸收公眾存款罪定案，被告人面對(duì)罪輕的判決自然不愿上訴，于是案件進(jìn)入到民事程序，此時(shí)當(dāng)事人很難提起再審申請(qǐng)改變既定的罪名。由此可見(jiàn)，在刑事一審之初，律師或者當(dāng)事人能夠向公安或者檢察機(jī)關(guān)、人民法院提出恰當(dāng)?shù)睦碛桑卦V犯罪或者為被告人辯解，對(duì)于案件事實(shí)的查明，最終公平合理地解決民事糾紛意義極其重大。

涉案之初，公安機(jī)關(guān)出于偵查的時(shí)限以及取證難度考慮，通常以非法吸收公眾存款罪立案?jìng)刹椋@具有一定的合理性。因?yàn)榈綍r(shí)若發(fā)現(xiàn)有集資詐騙嫌疑，還可改變涉案罪名延長(zhǎng)偵查期限。但正因?yàn)檫@樣的司法慣例，律師以及當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)果斷及時(shí)搜集相應(yīng)證據(jù)、提出合適的控告，在刑事程序就將案件事實(shí)查清，可大大降低案件處理的風(fēng)險(xiǎn)，提高律師工作的效率和質(zhì)量。

(二)刑事程序著重對(duì)“非法占有的目的”進(jìn)行考察

從我國(guó)刑法的犯罪構(gòu)成來(lái)看，“非法占有的目的”是區(qū)分非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪最為核心的要素。基于此，司法實(shí)踐中，非法集資類(lèi)的案件往往罪名之間引發(fā)的爭(zhēng)議，都聚焦于行為人有無(wú)“非法占有他人財(cái)物的目的”。筆者認(rèn)為，目前司法實(shí)踐中認(rèn)定非法集資行為人是否具有非法占有的目的，直接的根據(jù)是《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋[2010]18號(hào))，針對(duì)目前的司法實(shí)踐，該規(guī)定已顯現(xiàn)出一定的滯后性。筆者認(rèn)為，在認(rèn)定非法占有這一主觀目的時(shí)，可以考慮借鑒現(xiàn)有的學(xué)術(shù)成果。如劉憲權(quán)所著《金融犯罪刑法理論與實(shí)踐》及高憬宏法官在《審理金融犯罪案件的若干問(wèn)題——全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)綜述》中所提出的認(rèn)定非法占有目的的標(biāo)準(zhǔn)。

目前可供認(rèn)定非法占有目的的標(biāo)準(zhǔn)有如下幾種情形：

1、集資后不用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與籌集資金規(guī)模明顯不成比例，致使集資款不能返還的;

2、肆意揮霍集資款，致使集資款不能返還的;

3、攜帶集資款逃匿的;

4、將集資款用于違法犯罪活動(dòng)的;

5、抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)，以逃避返還資金的;

6、隱匿、銷(xiāo)毀賬目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉，以逃避返還資金的;

7、拒不交代資金去向，逃避返還資金的;

8、以支付中間人高額回扣、介紹費(fèi)、提成的方式非法獲取資金，并由此造成大部分資金不能返還的;

9、將資金大部分用于彌補(bǔ)虧空，歸還債務(wù)的;

10、沒(méi)有償債能力將資金用于高風(fēng)險(xiǎn)營(yíng)利活動(dòng)，造成巨額虧損的;

11、明知沒(méi)有歸還能力而大量騙取資金的;

12、肆意揮霍騙取資金的;

13、其他占有資金、拒不返還的行為。

雖然我國(guó)刑法主張罪刑法定原則，但在認(rèn)定主觀目的時(shí)適時(shí)引入學(xué)理成果，并不是對(duì)罪刑法定原則的排斥。事實(shí)上，司法實(shí)踐中各地高級(jí)人民法院也具有一定的解釋和指導(dǎo)轄區(qū)法院司法的權(quán)力，最高人民法院也在某些特定案件的裁判中，允許各地高級(jí)人民法院結(jié)合本轄區(qū)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)政治社會(huì)條件，對(duì)相應(yīng)裁判標(biāo)準(zhǔn)作出變通。

四、利益格局的分解：擔(dān)保合同的效力

(一)非法集資構(gòu)成刑事犯罪的，認(rèn)定借貸合同因違反法的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效，更符合法的本意。

非法集資案件中的借款合同已經(jīng)違反了我國(guó)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，個(gè)人或者單位未經(jīng)中國(guó)人民銀行的準(zhǔn)許，不得從事商業(yè)銀行特有的吸儲(chǔ)信貸業(yè)務(wù)。且非法吸收公眾存款罪侵犯的法益不僅包括國(guó)家的金融管理秩序，還有債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)。借款合同作為非法集資的外在表現(xiàn)，屬于非法集資行為整體之必不可少的一部分，單個(gè)的非法集資行為同樣確切無(wú)疑地?fù)p害了國(guó)家的金融管理秩序，不當(dāng)?shù)刈璧K了資金的正常流動(dòng)和國(guó)家對(duì)金融秩序的管控。立法者刺破非法集資的面紗，揭開(kāi)其民間借貸的偽裝，表明了其對(duì)債權(quán)人財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)的堅(jiān)定立場(chǎng)。立法者既然選擇了對(duì)該行為進(jìn)行刑事打擊，那么留給司法者的空間就是謹(jǐn)慎司法、被動(dòng)司法，不宜以“化整為零”、“各個(gè)擊破”的方式來(lái)處理刑事犯罪下的民事責(zé)任。

(二)處理具有擔(dān)保情形的非法集資案件，司法者在利益衡量時(shí)應(yīng)堅(jiān)持保守與中立，不宜過(guò)于能動(dòng)，否則容易導(dǎo)致權(quán)益保護(hù)的失衡。

根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)范，我們完全能夠?yàn)榉欠Y利益主體找到恰當(dāng)?shù)募m紛解決規(guī)則。比如否定借貸合同的有效性，必然產(chǎn)生締約過(guò)失責(zé)任，債權(quán)人可以根據(jù)《合同法》第58條之規(guī)定，主張返還其本金，或者根據(jù)各自過(guò)錯(cuò)程度，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律規(guī)定既簡(jiǎn)潔明確又公平合理，債權(quán)人只需提出訴求即可，債務(wù)人若主張減輕其賠償責(zé)任，必須舉證證明債權(quán)人的過(guò)錯(cuò)。

舍此之外，《擔(dān)保法司法解釋》(法釋[2000]44號(hào))第8條同樣為保護(hù)債權(quán)人的利益，在擔(dān)保人如何承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任上詳加規(guī)定：主合同無(wú)效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效，擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任;擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的1/3。

擔(dān)保合同因主合同無(wú)效而無(wú)效，并不能免除擔(dān)保人賠償責(zé)任，只有當(dāng)擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)才能免除其賠償責(zé)任。因此，擔(dān)保人在有過(guò)錯(cuò)的情況下仍然要承擔(dān)責(zé)任，只不過(guò)其承擔(dān)責(zé)任上限為債務(wù)人不能清償債務(wù)的1/3。如此，在擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的情況下債權(quán)人的利益至少可以通過(guò)債務(wù)人的賠償，以及擔(dān)保人承擔(dān)不能清償部分1/3以?xún)?nèi)責(zé)任獲得相當(dāng)程度的補(bǔ)救。這在事實(shí)和情理上是客觀公正的，因而該司法解釋出臺(tái)之后，獲得了司法實(shí)務(wù)界的廣泛認(rèn)同。在民事訴訟中，法律自當(dāng)平等保護(hù)各方合法權(quán)益，司法不能過(guò)于能動(dòng)，保護(hù)一方利益而致他方利益于不顧。民事訴訟堅(jiān)持誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的基本原則，當(dāng)事人有利益訴求，自然應(yīng)當(dāng)舉證證明，而不能由法官代勞，更不能由司法者隨意改變法條的本意。司法能動(dòng)的發(fā)起或者說(shuō)法官造法，應(yīng)當(dāng)在被動(dòng)司法的保守與中立使得案件的審判結(jié)果出現(xiàn)明顯不公之時(shí)，才有其發(fā)揮的余地。

(三)擔(dān)保合同因自身原因無(wú)效不能適用《擔(dān)保法司法解釋》第8條的規(guī)定，對(duì)債權(quán)人權(quán)益保護(hù)更為充分。

必須承認(rèn)的是，當(dāng)擔(dān)保合同因自身瑕疵而歸為無(wú)效時(shí)(單獨(dú)考查擔(dān)保合同效力)，擔(dān)保人是否需要承擔(dān)責(zé)任，民法學(xué)者和實(shí)務(wù)界人士的認(rèn)識(shí)基本一致。他們認(rèn)為，《擔(dān)保法司法解釋》第8條的規(guī)定，也就是說(shuō)主合同無(wú)效而導(dǎo)致從合同無(wú)效情況下，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分不超過(guò)債務(wù)人不能清償債務(wù)的1/3，并不適用于擔(dān)保合同自身無(wú)效的情形。比如擔(dān)保人與債務(wù)人惡意串通欺詐債權(quán)人、擔(dān)保人與債務(wù)人為非法集資類(lèi)犯罪的共犯，而與債權(quán)人締結(jié)擔(dān)保合同等，擔(dān)保人的責(zé)任不應(yīng)當(dāng)只限定于1/3，應(yīng)視其具體過(guò)錯(cuò)程度，有可能需承擔(dān)完全的賠償責(zé)任。因此，從這個(gè)意義上講，我們更能體會(huì)到立法者對(duì)民事權(quán)利義務(wù)主體的平等保護(hù)，債權(quán)人的利益和擔(dān)保人的利益同樣有著體系性完備的保護(hù)，而且此種保護(hù)是建立在平等責(zé)任分配、具體過(guò)錯(cuò)程度認(rèn)定上的。

五、一個(gè)時(shí)常被忽視但又極為重要的問(wèn)題：利息保護(hù)優(yōu)先還是本金優(yōu)先

非法集資刑事案件中，各方具體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任的數(shù)額到底如何確定以及債的履行順位(債的清償?shù)殖?問(wèn)題，往往是實(shí)務(wù)中的難點(diǎn)問(wèn)題。對(duì)此，除了《合同法司法解釋二》第21條已有相關(guān)規(guī)定外，浙江省高院出臺(tái)了一個(gè)《關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》(下稱(chēng)《意見(jiàn)》)。《意見(jiàn)》第25條第二款規(guī)定，債務(wù)人除借款之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒(méi)有約定的，法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：

(一)實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用;

(二)利息或者違約金;

(三)借款本金。債權(quán)人主動(dòng)放棄前述償債順序利益的，法院應(yīng)當(dāng)予以尊重。可見(jiàn)該規(guī)定是一個(gè)原則性規(guī)定，可因債權(quán)人的自由選擇而排除適用。此外，通過(guò)對(duì)條文的研讀可以發(fā)現(xiàn)，《意見(jiàn)》的初衷是為了更好地保護(hù)債權(quán)人的利益，將實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用、利息、違約金等都算作在內(nèi)，至于本金即使不能完全清償，但至少債權(quán)存在便仍有日后繼續(xù)償還的可能。

《意見(jiàn)》對(duì)其他情形債權(quán)的順位履行或許有意義，但是在非法集資案中收效甚微。因?yàn)閭鶆?wù)人如果能夠正常償還本息，根本不可能案發(fā)。大量的債務(wù)無(wú)法償還，逼迫擔(dān)保人代為償還。利益格局嚴(yán)重對(duì)立沖突，甚至有可能影響社會(huì)穩(wěn)定的情況下，是否還應(yīng)當(dāng)按照足額保護(hù)債權(quán)人權(quán)益的思維判定，著實(shí)有相當(dāng)大的探討必要。筆者認(rèn)為，既然刑事判決已經(jīng)認(rèn)定其刑事違法性，借款合同亦應(yīng)被認(rèn)定無(wú)效，無(wú)效的合同在追究賠償責(zé)任或者締約過(guò)失責(zé)任之時(shí)，更多的是將各方損失降低至合同締結(jié)之前的狀態(tài)。如果此時(shí)仍然將實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用和利息順位前置于本金，客觀上不具有可行性，實(shí)質(zhì)上也缺乏公平合理性。

基本前提是，非法集資不同于普通的民間借貸，非法集資案件中債務(wù)人有限的償債能力，決定了《意見(jiàn)》在該特定的法律關(guān)系上不具有可操作性。非法集資中通常都是債權(quán)人和擔(dān)保人為了獲取高額利息而被卷入其中，造成集資款無(wú)法返還的重要原因是利息過(guò)高，資金鏈難以維系。如果民事判決認(rèn)可此種過(guò)高利息，有縱容非法集資之嫌，因?yàn)樾淌屡袥Q已經(jīng)否定其行為的有效性，而民事判決依然認(rèn)可高額利息的有效性，就會(huì)出現(xiàn)實(shí)質(zhì)效果與認(rèn)可其行為合法性基本一致的現(xiàn)象。另外也容易使得各債權(quán)人之間權(quán)責(zé)分擔(dān)上失衡。因?yàn)榉欠Y有先有后，貸款在先的債權(quán)人大多通過(guò)利滾利的方式，獲得了不菲的經(jīng)濟(jì)利益，而為了維持資金的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，債務(wù)人不得不繼續(xù)非法集資，將后續(xù)借貸的債權(quán)人的資金作為利息支付給前債權(quán)人，利益鏈如此延伸下去。整體的結(jié)果是在先的債權(quán)人獲得的不法利息多，財(cái)產(chǎn)損失相對(duì)較輕;在后的債權(quán)人獲得的不法利息少，財(cái)產(chǎn)損失相對(duì)較重。為了維護(hù)債權(quán)人的損失，又能起到平等保護(hù)的作用，宜將利息作為不法利益沖抵本金，即債權(quán)人已收取的利息充抵本金，債權(quán)人的實(shí)際損失應(yīng)以本金扣除其已收取的利息為限;擔(dān)保人應(yīng)代債務(wù)人將已收取的利息返還給債權(quán)人。如此既不會(huì)使債權(quán)陡然增高，也不會(huì)保護(hù)不法利息，還能使債權(quán)的清償更為切實(shí)可行。

以上的資料為大家進(jìn)行了詳細(xì)的闡述。借款人涉嫌非法集資，法院在對(duì)擔(dān)保人進(jìn)行判決的時(shí)候，會(huì)根據(jù)擔(dān)保人在非法集資案件中所起到的作用，和擔(dān)保人對(duì)合同的內(nèi)容是否知道，擔(dān)保人和借款人之間存在不存在某種利益瓜葛的這些關(guān)系，而作出相應(yīng)的判決。擔(dān)保人在為借款人進(jìn)行擔(dān)保的時(shí)候，對(duì)借款人是比較了解的情況下，才可以為他進(jìn)行擔(dān)保。如果擔(dān)保人明知是非法集資而為他也進(jìn)行了擔(dān)保，絕對(duì)會(huì)受到國(guó)家法律的嚴(yán)懲的。

非法集資罪的數(shù)額怎么確定

眾籌與非法集資的界限

非法集資罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)是什么