若自己的民事權(quán)益有受到他人實施的侵權(quán)行為的危害，那么，是可以實施正當防衛(wèi)手段的，根據(jù)立法規(guī)定，由于實施正當防衛(wèi)導致他人的權(quán)益受損的，刑罰處罰并不會十分嚴重，故而有些互毆群體，也會自稱自己實施的是正當防衛(wèi)手段，那么，正當防衛(wèi)與互毆的區(qū)別主要體現(xiàn)在哪些方面?

一、正當防衛(wèi)與互毆的區(qū)別主要體現(xiàn)在哪些方面?

在代理過很多的故意傷害案中，犯罪嫌疑人往往對自己的行為認識錯誤，他們認為事情的起因都是由受害人挑起來的，怎么反到最后自己成了罪犯!所以在配合偵查機關(guān)的工作時都沒有很好的態(tài)度，總是在為自己辯護，那么這種情況下該怎么認識正當防衛(wèi)與互毆就出現(xiàn)了理論與實踐的差異。

互毆，在偵查機關(guān)的偵查過程中，因為雙方各執(zhí)一詞，偵查機關(guān)無法進行責任的界定，所以公安認為只要兩個人打起來了，就不分先后順序，直接認定為互毆。

正當防衛(wèi)，公安機關(guān)在認定的時間一般會以追打做為正當防衛(wèi)的開始，就是說，兩個人打架時，必須有一方先用逃跑的方式來引起正當防衛(wèi)的預備，另一方繼續(xù)追打，另一方在被追到被打的情況下還手，才會認定為你是正當防衛(wèi)，這其實是公安機關(guān)在無法相信雙方當事人的話時，無耐采取的一種第三者旁觀的做法。

這就形成了非常重要的區(qū)別，在互毆的情況下，不問誰是誰非，先認定你們同時動手，如果能明確一方先動手的情況下，可以認定這一方有過失，在民事賠償上可以要求其多承擔相應的責任。但公安不會因為誰先動的手就對另一方認定為正當防衛(wèi)，因為另一方還有一個逃跑的避險方法，如果當事人沒有使用，而是直接動手，那么就認定為這是互毆。

二、正當防衛(wèi)規(guī)定的不足及完善

第一，從理論和實踐上看盡管《刑法》第二十條第三款的規(guī)定有一定的積極意義，但是由于立法的疏漏造成不少在司法實踐中難于把握的問題，因此合理界定“行兇，殺人搶劫，強奸，綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪”的范圍就顯得極為重要。“行兇”是日常習慣用語，并非規(guī)范的法律用語，它在現(xiàn)實生活中表現(xiàn)多樣，包含殺人、傷害，條文中使用“行兇”，易產(chǎn)生歧義，在實踐中帶來不必要的爭論，給公民的理解產(chǎn)生誤導。從條文看，行兇與殺人、搶劫、強奸等行為相提并論，后面這些都是主觀上故意的其他嚴重危及人身安全的暴力行為，而行兇在條文中也只能是故意的重傷害行為，不包括殺人和輕傷害。有人認為運用此模糊概念原因在于采取防衛(wèi)行為時情況緊急，根本來不及判斷傷害意圖，重傷害還是輕傷害，但對于殺人、搶劫等意圖并非是從犯罪結(jié)果發(fā)生后才明了的，不然用不著正當防衛(wèi)，而也只是根據(jù)行為強度、犯罪工具、犯罪手段、時間、地點等諸因素在采取防衛(wèi)行為時綜合判斷的，正當防衛(wèi)前提之一是不法行為存在并非犯罪行為的存在，并不要求人們在防衛(wèi)時給不法者行為準確定性。對于新制定的《刑法》出現(xiàn)如此不規(guī)范的法律用語，不能不讓人感到遺憾。

第二，殺人的手段多種多樣，可用兇器，可用毒藥，甚至可用虐待摧殘等精神壓力方式。強奸可用威脅方法、也有半推半就型的，它們的犯罪行為并非一定是帶暴力性質(zhì)的，雖是危及人身安全，但也可能是非暴力形式。如投毒殺人，并非暴力行為，此時采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人死亡的，則還是正當防衛(wèi)嗎?甲如知道他人的投毒，他的人身安全根本就沒有危機性，并不具緊迫性，此時采取所謂防衛(wèi)行為，易為甲泄憤報復提供機會藉口，應認為防衛(wèi)不適時，所以對殺人、搶劫、強奸等應對具體情況具體分析，對是否嚴重危及人身安全不應一概而論，給公民一種誤導。

第三，《刑法》第二十條第三款是針對目前社會風氣下降為鼓勵公民同犯罪分子作斗爭，保護見義勇為者的利益而設(shè)立。而正當防衛(wèi)本身就是為合法權(quán)益免受侵害，防患于未然而設(shè)立，是在緊急情況下制止不法侵害，保護合法權(quán)益的必要措施。對于現(xiàn)在社會上存在的“好人受氣，壞人神氣”見義勇為減少的現(xiàn)象，原因是多方面的。第一，我國正在進行社會主義現(xiàn)代化建設(shè)，改革是把雙刃劍，先進技術(shù)和經(jīng)驗吸引進來是好的，但是也會有一些腐朽、拜金主義等墮落思想和觀念跟隨進來!由此跟著導致社會道德的日漸底下，賭博、嫖娼、聚眾鬧事、吸毒勢頭的直線上升。尤其在青少年中產(chǎn)生了不良的影響。一些人因此而走上了犯罪的道路，另一些則“多一事不如少一事”，對犯罪行為熟視無睹，更甚“袖手旁觀”，這也反映了精神文明建設(shè)的不足，社會風氣的下降，人民群眾的正義感淡化，一些甚至麻木。第二，由于人民群眾存在著后顧之憂，缺乏了積極性。一方面由于普法力度不夠，人民群眾對正當防衛(wèi)制度不很了解，尤其是對國家、集體、他人權(quán)利受不法侵害時，可采取正當防衛(wèi)行為不知曉。他們擔憂做了好事反而承擔刑事責任，過去一些防衛(wèi)案件，由于缺乏可操作性，對防衛(wèi)行為的認定存在偏差，對造成不法侵害人損害的防衛(wèi)行為動輒以防衛(wèi)過當處罰，更有不承認防衛(wèi)性質(zhì)而重判，這使正當防衛(wèi)者受到不應有的懲罰，而使不法侵害逃避了法律制裁，挫傷了群眾的積極性。從上述原因可得出，鼓勵見義勇為是要通過各種途徑來達到的(當然《刑法》第二十條第三款也是一個不錯的途徑)，但是要想增強它的可操作性是要做出更具體的補充規(guī)定和法制宣傳才會解除人民群眾的后顧之憂。還有就是要建立補償機制，對于見義勇為者重獎，而受傷、犧牲者，其醫(yī)療費用進行補償，并對其日后生活工作予以照顧，對于遺屬撫恤生活也妥善安排，可設(shè)立基金會專項用于獎勵見義勇為者，對于獎勵費用可由受益人、社會、國家三者承擔。

第四，第三款的設(shè)定是為鼓勵公民見義勇為，首先其設(shè)定該款項的出發(fā)點是好的——懲惡揚善。但是它的內(nèi)容設(shè)定并不是很嚴密，容易為犯罪分子所利用，助長私力報復、濫施私刑。如有人為報復而故意殺害甲，卻偽裝了搶劫現(xiàn)場，在無其他沒有利害關(guān)系人證明下，這容易產(chǎn)生正當防衛(wèi)的誤覺。

相較于互毆行為，正當防衛(wèi)的處罰較輕。根據(jù)司法實踐，我們可以看出，正當防衛(wèi)的立法依舊存在著需要完善的地方，立法機關(guān)需要在了解我國實際的基礎(chǔ)上，修改法律規(guī)定。

正當防衛(wèi)和防衛(wèi)過當之間的區(qū)別是什么？

什么是防衛(wèi)過當，防衛(wèi)過當?shù)臉?gòu)成要件有哪些？

防衛(wèi)過當?shù)淖镞^形式是怎樣的