認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑建議具體是怎么規(guī)定的?

（一）、獨(dú)立或包容——認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與現(xiàn)有認(rèn)罪認(rèn)罰規(guī)定的關(guān)系

現(xiàn)行刑事實(shí)體法和程序法對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的適用程序及從寬量刑均有規(guī)定，但都散見其中，未成體系。如《刑法》第六十七條、第二百七十六條之一第三款、第三百八十三條第二款、第三百九十條第二款、第三百九十二第二款對(duì)自首、坦白情節(jié)及拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪、貪污罪、行賄罪、介紹賄賂罪規(guī)定了或從輕、減輕處罰或免除處罰的適用情形。

《最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》(以下簡稱《量刑指導(dǎo)意見》)對(duì)自首、坦白、當(dāng)庭自愿認(rèn)罪、退贓退賠、賠償被害人、取得被害人諒解、達(dá)成刑事和解等情節(jié)在量刑上確定了從寬幅度。刑事訴訟法規(guī)定了簡易程序、刑事和解制度、附條件不起訴制度，試點(diǎn)中的刑事案件速裁程序也是簡化此類案件辦理流程的新探索。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)有相關(guān)審理程序、訴訟制度體現(xiàn)程序從簡有余，但實(shí)體從寬不足，從寬情節(jié)大多是“酌定型”或“可以型”，從寬的決定權(quán)仍在法院，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人不能產(chǎn)生有效的認(rèn)罪認(rèn)罰吸引，提出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)當(dāng)是一種獨(dú)立于現(xiàn)有認(rèn)罪認(rèn)罰規(guī)定的制度創(chuàng)新，其設(shè)立的目的在于通過量刑協(xié)商，鼓勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人審前自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，以達(dá)到實(shí)體法上的剛性從寬，并帶來辦案程序的簡化、高效。“獨(dú)立說”在制度設(shè)計(jì)中強(qiáng)調(diào)控辯雙方通過協(xié)商達(dá)成較法定量刑更為優(yōu)惠的量刑協(xié)議，法院對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和量刑協(xié)議的合法性審查確認(rèn)后徑行判決。

筆者認(rèn)為，現(xiàn)行認(rèn)罪認(rèn)罰案件訴訟程序及相關(guān)制度適用的前提仍是犯罪嫌疑人、被告人自愿承認(rèn)犯罪事實(shí)并接受刑事處罰，其認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)在客觀上也必然帶來量刑從寬的效果，理應(yīng)歸屬于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度體系之中。雖然從寬的裁量權(quán)在法院，但《量刑指導(dǎo)意見》對(duì)于從寬情節(jié)的類型及量刑幅度已經(jīng)做了明確規(guī)定，基本限制了法官的自由裁量權(quán)。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)計(jì)、完善的過程中，如何有效激勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人審前自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，如何保障量刑協(xié)商及程序選擇的自愿性、合法性，如何協(xié)調(diào)實(shí)體從寬與現(xiàn)有制度、程序間的關(guān)系才是應(yīng)當(dāng)考慮的問題。

（二）、量刑協(xié)商——對(duì)訴辯交易制度的合理借鑒

現(xiàn)行刑事訴訟簡易程序、速裁程序運(yùn)行機(jī)制下，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰能夠帶來辦案程序的簡化和辦案效率的提高，但時(shí)間和程序上的縮簡并不足以吸引犯罪嫌疑人自立案之初自動(dòng)選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，且審理程序的適用是事后的，對(duì)被追訴人而言，量刑減讓才是認(rèn)罪認(rèn)罰的最大心理動(dòng)因。因此，充分發(fā)揮量刑激勵(lì)機(jī)制的作用是認(rèn)罪認(rèn)罰制度的基礎(chǔ)。

量刑激勵(lì)機(jī)制發(fā)揮作用要求犯罪嫌疑人、被告人對(duì)量刑結(jié)果有合理預(yù)期，其自愿認(rèn)罪認(rèn)罰能夠獲得量刑減讓，并在庭前就量刑與控方有一定的協(xié)商空間。自首、坦白、退贓、賠償?shù)日J(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)已為《量刑指導(dǎo)意見》所確認(rèn)，犯罪嫌疑人、被告人在專業(yè)律師的幫助下或檢察官的釋明下對(duì)量刑結(jié)果形成合理預(yù)期不存在障礙，但控辯雙方就量刑減讓可協(xié)商的空間和幅度是多少卻值得研究。筆者認(rèn)為，在罪刑法定原則下，控辯雙方的量刑協(xié)商仍應(yīng)以刑法及相關(guān)司法解釋規(guī)定的既有量刑情節(jié)為依據(jù)，減讓幅度則以《量刑指導(dǎo)意見》確定的幅度為限，以避免“花錢買刑”或同罪所判刑罰差距過大等損害法律統(tǒng)一和司法權(quán)威的現(xiàn)象發(fā)生。但在制度完善的過程中，有必要對(duì)《量刑指導(dǎo)意見》做進(jìn)一步細(xì)化，明確不同階段不同程度的認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)所適用的具體從寬幅度，一來有利于控辯雙方對(duì)案件的量刑結(jié)果有趨于一致的預(yù)期，二來不至造成量刑協(xié)議與法官的裁量差距過大。另外，量刑激勵(lì)還可以體現(xiàn)在強(qiáng)制措施的變更、罰金與管制的協(xié)商適用以及非監(jiān)禁刑的從寬適用上。對(duì)于犯罪情節(jié)較輕、人身危險(xiǎn)性較小并積極認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人，在進(jìn)行量刑協(xié)商時(shí)可考慮變更羈押措施、單獨(dú)適用罰金刑，對(duì)于符合社區(qū)矯正條件的可從寬考慮適用管制、緩刑等。

（三）、從寬期待與訴訟效率的平衡——我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度存在于偵查、審查起訴至審判的整個(gè)訴訟過程，涉及自偵查階段開始的認(rèn)罪認(rèn)罰選擇，審查起訴階段的量刑協(xié)商以及審判階段的自愿、合法性審查和庭審簡化，故有必要對(duì)各訴訟階段的辦案程序進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，同時(shí)又必須建立健全配套制度以保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利。

1、偵查階段。

鼓勵(lì)和引導(dǎo)犯罪嫌疑人在偵查階段自愿如實(shí)供述罪行并不會(huì)減弱公安機(jī)關(guān)的偵查責(zé)任，公安機(jī)關(guān)仍應(yīng)依法全面收集證據(jù)材料，查明案件事實(shí)。相反，偵查階段的自愿認(rèn)罪可能對(duì)防范證據(jù)非法取得和案件快速、高效偵破起積極作用。偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在犯罪嫌疑人被第一次訊問或被采取強(qiáng)制措施時(shí)告知認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的相關(guān)法律規(guī)定，賦予犯罪嫌疑人啟動(dòng)請求權(quán)。對(duì)于未委托辯護(hù)人的犯罪嫌疑人，應(yīng)及時(shí)通知值班律師就認(rèn)罪認(rèn)罰事宜提供法律咨詢。因此，有必要加快建立健全法律援助值班律師制度，保證辯護(hù)人、值班律師的訊問在場權(quán)，完善檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)，以保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和合法性。

2、審查起訴階段。

對(duì)于偵查機(jī)關(guān)移送審查起訴的符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬條件的案件，檢察機(jī)關(guān)在審查證據(jù)材料之前應(yīng)當(dāng)核實(shí)偵查階段犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性及過程的合法性，再按照不起訴、附條件不起訴或起訴的法律規(guī)定處理。對(duì)于應(yīng)當(dāng)起訴且滿足認(rèn)罪認(rèn)罰從寬條件的案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照量刑協(xié)商程序告知被告人指控罪名，與其案件事實(shí)、認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)有關(guān)的量刑規(guī)定以及可能的量刑結(jié)果，并與被告人及其辯護(hù)人或值班律師進(jìn)行量刑協(xié)商，提出量刑和審理程序建議。對(duì)于偵查階段未處理的退贓退賠、刑事和解等事宜，在量刑協(xié)商階段有必要一并處理。被告人自愿認(rèn)罪，對(duì)指控的犯罪事實(shí)和罪名沒有異議，并同意檢察機(jī)關(guān)的量刑建議和審理程序建議的，應(yīng)當(dāng)簽署具結(jié)書。起訴時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將案卷材料、量刑協(xié)議、具結(jié)書一并移交法院。對(duì)于被告人同意適用簡易程序或速裁程序的案件，檢察機(jī)關(guān)起訴時(shí)還應(yīng)就審理程序向法院提出建議。為保障量刑協(xié)商時(shí)的信息對(duì)等，在此階段應(yīng)健全證據(jù)開示制度。對(duì)于達(dá)成量刑協(xié)議并簽署具結(jié)書的被告人，還應(yīng)賦予其認(rèn)罪認(rèn)罰表示撤回權(quán)。

3、審判階段。

對(duì)于檢察機(jī)關(guān)按照認(rèn)罪認(rèn)罰從寬規(guī)定提起公訴的案件，法院應(yīng)當(dāng)首先確認(rèn)案件不存在不應(yīng)或不宜適用的情形，如被告人屬于尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人，未成年被告人的法定代理人、辯護(hù)人對(duì)未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰有異議，因犯罪性質(zhì)惡劣、手段殘忍、社會(huì)危害嚴(yán)重而不足以從寬處罰以及其他不宜適用的情形。法院依照認(rèn)罪認(rèn)罰從寬規(guī)定審理案件時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)審查被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和控辯協(xié)議的合法性，包括被告人是否具有為認(rèn)罪認(rèn)罰意思表示的認(rèn)知能力和精神狀態(tài)，作認(rèn)罪認(rèn)罰答辯時(shí)是否受威脅或引誘，是否有效參與協(xié)商并對(duì)協(xié)議內(nèi)容和訴訟權(quán)利減損后果有充分認(rèn)識(shí)。法院決定適用簡易程序或速裁程序的，可以對(duì)庭審做相應(yīng)簡化，但應(yīng)當(dāng)保障被告人最后陳述的權(quán)利。對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，法院一般應(yīng)采納公訴機(jī)關(guān)指控的罪名和控辯雙方達(dá)成的量刑協(xié)議并當(dāng)庭宣判，但法院經(jīng)審理認(rèn)為案件罪名與指控罪名不一致、違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰、擬宣告刑與量刑協(xié)議差距過大、被告人不構(gòu)成犯罪或不應(yīng)追究刑事責(zé)任等情形出現(xiàn)時(shí)，應(yīng)及時(shí)終止適用認(rèn)罪認(rèn)罰案件審理程序，轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖怼?/p>

關(guān)鍵還是在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑的這一方面沒有著特別完善的法律制度，量刑的時(shí)候還是要求各方統(tǒng)一進(jìn)行協(xié)商的，法院對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑肯定也是要堅(jiān)持著獨(dú)立審判的原則的，全國范圍內(nèi)并沒有正式開始實(shí)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑，所以實(shí)際操作過程當(dāng)中被運(yùn)用到的案例也比較少。

如果一個(gè)人犯了罪，就應(yīng)該去公安機(jī)關(guān)相關(guān)部門主動(dòng)認(rèn)罪以往寬大處理。如果犯了罪之后逃逸的話，則可能會(huì)受到更嚴(yán)重的刑法處罰。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑在今后會(huì)慢慢完善，但是小編更希望大家不要犯罪，因?yàn)榉缸锊恢皇莻Φ哪硞€(gè)人，更傷害了對(duì)方的家人以及自己的家人，同時(shí)給社會(huì)帶來了不安因素。

在我國嫌疑人拒不認(rèn)罪如何訊問

法庭拒不認(rèn)罪的話會(huì)怎么處置

盜竊拒不認(rèn)罪的認(rèn)定后果是什么？