刑事犯罪，都是要通過偵查，尋找案件的證據(jù)，然后通過檢察院公訴到法院進行審判的，這是一個刑事案件最基本的程序。那么現(xiàn)實生活中，往往有很多行為人在開庭的時候還不認罪。遇到這種情況應該怎么處理，小編今天給大家講一下關于開庭沒認罪的內(nèi)容。

一、開庭沒認罪

在司法實踐中，檢察官和法官認為被告人對指控的辯駁屬于“拒不認罪”，并對其從重處罰的觀點和做法不符合訴訟職能區(qū)分的原理，有悖于控審分離、辯護權(quán)保障以及法官中立等原則。“拒不認罪，從重處罰”的觀點和做法是建國初期“坦白從寬，抗拒從嚴”的刑事政策在審判領域的應用，在特定的歷史階段有其合理性。然而，隨著政權(quán)的鞏固和法制建設逐步走上正軌，產(chǎn)生于非常時期的、體現(xiàn)濃烈政治需要的刑事政策已經(jīng)失去其存在的正當性。為了貫徹《憲法》“依法治國，建設社會主義法治國家”的規(guī)定，司法人員應從程序的價值和人權(quán)保障等角度審慎對待被告人“不認罪”的訴訟行為，不宜再將被告人的辯護行為視為“拒不認罪”，進而“從重處罰”。

拒不認罪;從重處罰;訴訟職能區(qū)分;政治思維

我國憲法和《刑事訴訟法》都確立了公安機關、檢察機關和法院辦理刑事案件應當遵循“分工負責，互相配合，互相制約”的原則，以保證準確有效地執(zhí)行法律。在此原則之下，檢察機關和法院在刑事訴訟中的角色和職能定位是不同的，檢察機關負責“檢察、批準逮捕、以及直接受理的案件的偵查、提起公訴”，法院負責審判，即控審分離。然而，在實踐中，受強調(diào)追訴犯罪的觀念影響，檢察機關和法院“配合有余，制約不足”的情形仍時有發(fā)生，甚至是以“互相配合”取代“互相制約”，共同致力于追求被告人認罪的“流水式作業(yè)”之中。比如，在實踐中，許多檢察官和法官均持這樣一種量刑觀點：被告人如果對檢察官指控的事實和提出的證據(jù)進行抗辯，許多檢察官會認為被告人“拒不認罪”，往往建議法庭對其適用較重的刑罰;相反地，如果被告人承認被指控的行為，較少與檢察官對抗，檢察官則認為其“認罪態(tài)度良好”，從而建議法庭酌定從輕處罰。法官往往也采納檢察官的建議。[1]對于被告人認罪，可以從輕處罰的觀點，《刑法修正案(八)》已予認可，然而對于被告人不認罪能否從重處罰，法律尚未作出明確規(guī)定。在控審分離、相互制約的訴訟法原則之下，法官和檢察官的訴訟職能和訴訟角色是不同的，因此，對被告人訴訟行為的認識也可能是不同的。然而，針對被告人與檢察官抗辯的訴訟行為，法官和檢察官均持相同的觀點，即屬“拒不認罪”，應“從重處罰”，這種觀點是否符合各自的訴訟角色?是否符合控審分離、相互制約的訴訟法原則?從另一個角度講，這涉及被告人訴訟權(quán)利的保障問題，因此，值得進行一番考究。

應從訴訟職能區(qū)分的角度審視被告人“拒不認罪”的訴訟行為

在現(xiàn)代刑事訴訟制度中，不同訴訟主體的訴訟角色、地位、功能和作用方面存在分工，這就是我們通常所稱的“訴訟職能區(qū)分”。具體而言，參與審判活動的訴訟主體為了實現(xiàn)自己一方的訴訟目標，在整個刑事審判活動中固定地承擔著各不相同的功能和作用，擔當著不同的訴訟角色，并以此角色為界限實施具體的訴訟行為，發(fā)生復雜的訴訟法律關系。由于各方在審判中所承擔的訴訟職能不同，他們所實施的訴訟行為在性質(zhì)、方向和目標等方面就具有了質(zhì)的區(qū)別。[2]

基于訴訟職能的差異，訴訟主體，特別是檢察官和法官，應實施與自身訴訟職能、地位和角色相適應的訴訟行為，而不得實施與自身訴訟利益和訴訟目標相背離的訴訟行為。在刑事訴訟中，被告人、檢察官和法官的訴訟角色不同，承擔不同的訴訟職能，具有不同的訴訟地位和訴訟利益，因此，三者對同一訴訟行為的認識也會有差別。因此，考察一些檢察官和法官以拒不認罪為由，從重處罰被告人的觀點是否具有正當性，關鍵應看這種觀點是否與他們所承擔的訴訟職能相適應。具體而言：

1、檢察官持“拒不認罪，從重處罰”的觀點體現(xiàn)出其承擔主動追訴犯罪的職能特點

檢察官承擔控訴職能，其職責是代表國家對犯罪嫌疑人提起公訴，處于刑事公訴人的地位，具有追訴犯罪的主觀傾向。基于此，檢察官的訴訟目標和訴訟利益是積極向法庭舉證證明被告人罪名成立，針對被告人及其辯護人提出的有關無罪、罪輕的證據(jù)和理由予以反駁。“檢察官具有追求有利于國家的裁判結(jié)局的心理基礎和利害動機。檢察官一旦向法院提起公訴，一般會在心理確信被告人有罪，并會主動追求使被告人受到法庭定罪這一結(jié)果。很難設想一個檢察官會在起訴后請求法庭對被告人做出無罪裁判。不僅如此，檢察官與追訴活動的成功一般有著直接利害關系：追求‘勝訴’結(jié)果對于他個人職業(yè)的成功是一種有力的推動。法庭一旦對檢察官起訴的案件最終判決無罪，就等于駁回或者否定了后者的控訴請求，這種‘敗訴’結(jié)果對他個人而言，構(gòu)成了一種挫折……”[3]

基于刑事公訴人的地位，在開庭審判之前，特別在案件審查起訴階段，檢察官往往已經(jīng)較多地接觸了被告人及其他案件材料，甚至親自進行了調(diào)查取證，訊問過被告人，對案件已經(jīng)形成了自己的判斷，往往內(nèi)心確信被告人的行為構(gòu)成犯罪。基于此種“有罪”判斷，處于與被告人對抗地位的檢察官，對于被告人在庭審中的辯駁易產(chǎn)生抵觸的心理，認為被告人在審判階段的此種辯駁不是“如實回答”，而是“狡辯”、“抵賴”，屬于“拒不認罪，且態(tài)度不好”，反映出被告人對自己的行為缺乏清醒認識，人身危險性比較大，主觀惡性較強，因此不宜從輕處罰，而應酌定從重處罰。此外，檢察官作為國家和社會公益的代表，懲治犯罪主觀傾向較強，特別是在許多有被害人的案件中，檢察官往往在情理上同情被害人，甚至在很大程度上代表了被害人的利益，因此，更容易將被告人“拒不認罪”的訴訟行為視為“悔罪態(tài)度差”，從而傾向于嚴懲被告人。因此，檢察官認為被告人的辯駁行為屬于“拒不認罪”，應予“從重處罰”的觀點，是其主動追訴犯罪職能的體現(xiàn)，也與其自身和被告人處于直接對抗的訴訟地位密不可分。

2、對于被告人而言，被檢察官稱之為“拒不認罪”的訴訟行為是其行使辯護權(quán)的體現(xiàn)

與承擔控訴職能的檢察官相對應，被告人處于防御地位，承擔辯護職能;其訴訟利益和訴訟目標是否認檢察官的指控并積極舉證證明自己無罪或者罪輕。刑事訴訟的開啟，意味著被告人處于被追訴的不利地位，其生命、自由和財產(chǎn)利益處于不確定狀態(tài)，甚至人身自由已經(jīng)受到了限制。為了維護自己的利益，基于防御的本能，被告人承擔辯護的訴訟職能，針對檢察官的指控，被告人往往選擇極力辯駁，否認檢察官的指控并積極舉證證明自己無罪或者罪輕。因此，被告人總是處于與檢察官對抗的地位，二者訴訟行為和目標存在沖突，其訴訟利益和訴訟目標與檢察官正好相反。同時，由于檢察官作為國家公訴機關的代表，其公訴權(quán)力的行使由國家權(quán)力做保障，這造成檢察官和被告人之間訴訟地位在事實上的不平等。為了維護控訴和辯護相分離，實現(xiàn)控辯平衡，保障刑事訴訟的公正，法律應保障被告人充分行使辯護權(quán)。基于此，處于控訴地位的檢察官也應尊重被告人的訴訟地位，保證其充分行使辯護權(quán);否則控訴和辯護的職能不能有效區(qū)分，刑事訴訟的公正性也難以實現(xiàn)。

結(jié)合實際情況來看，被告人“拒不認罪”的訴訟行為包括兩種情形：一是被告人對檢察官指控的行為在庭審中不予承認，或者對相關證據(jù)提出疑問;二是被告人承認檢察官指控的事實，但不承認自己的行為構(gòu)成犯罪，認為自己是無罪的，或者不構(gòu)成檢察官指控的罪名，而構(gòu)成其他犯罪。[4]事實上，這兩種情形都是被告人對自身行為的辯護，是其針對檢察官指控的辯駁，與其處于防御的訴訟地位，承擔辯護的訴訟職能相適應。既然與其自身的訴訟地位和訴訟職能相適應，出于尊重被告人訴訟地位和訴訟權(quán)利的立場考慮，檢察官也就不宜將與之抗辯的訴訟行為稱之為“拒不認罪”，更不宜建議法官“從重處罰”。

3、法官應從中立的立場審視被告人“拒不認罪”的訴訟行為

與檢察官承擔主動追訴犯罪的職能以及非中立的訴訟地位不同，法官的訴訟職能是代表國家以中立立場行使審判權(quán)。審判的中立性要求法官必須在當事人雙方之間保持對等距離，使雙方處于對等地位;法官不得與任何一方當事人有利害關系，不得歧視或偏袒任何一方當事人。法官一旦有了偏見，就會先入為主，難以公平地對待各方當事人，更難以保障判決結(jié)果的客觀和公正。具體到刑事訴訟而言：

(1)法官恪守中立立場才能實現(xiàn)控審分離

控審分離是我國《刑事訴訟法》確立的一項基本原則，在該項原則下，法官“既不承擔懲治犯罪和維護公共秩序的責任，也不與裁判結(jié)局有直接利害關系。他們在審判中代表和維護的是一種更高層次的國家利益：公正無偏地實施法律，確保正義和法律的實現(xiàn)。法官的訴訟目標不是追求對被告的定罪或使其免受刑事追究的結(jié)果，而是確保各方參與者受到公正對待的前提下查明事實真相，審查控訴方的指控能否成立，并對那些已被確認有罪的被告人確定刑事處罰的種類和限度”。[5]

因此，與檢察官和被告人有自身獨立的訴求相比，法官在訴訟中沒有自己獨立的訴求，與案件的裁判結(jié)果也無利害關系，其地位是中立的。法官中立性要求其公正、平等地對待控辯雙方，不得實施帶有追訴犯罪性質(zhì)的訴訟行為，否則即違背控審分離原則。

(2)法官恪守中立立場才能保障被告人的訴訟權(quán)利，實現(xiàn)控辯平衡

在刑事訴訟中，檢察官具有雙重的職能，一方面是代表國家進行刑事追訴，另一方面又肩負維護司法正義，保障被告人訴訟權(quán)利的責任。但基于主動追訴犯罪的職責，在訴訟過程中，檢察官與被告人處于直接對抗的地位，實施的許多訴訟行為對被告人是不利的，具有證實被告人罪名成立的動機。同時，檢察官的訴訟地位和訴訟能力往往優(yōu)于被告人，為了防止檢察官侵害被告人的訴訟權(quán)利，使被告人免受不公正的刑事處罰，保障其合法權(quán)益，控辯雙方的訴訟地位和訴訟能力應保持平衡。此時，承擔中立、公正審判職能的法官應在保障被告人訴訟權(quán)利方面發(fā)揮重要作用。

基于檢察官和法官角色之差異，法官應遵循審判中立等符合自身職能的思維方式審視被告人實施的訴訟行為，不可將主動追訴犯罪的檢察官思維引入審判。下面，筆者從辯護權(quán)保障和控審分離的角度來考察法官對“拒不認罪”的被告人“從重處罰”是否符合中立的訴訟角色和訴訟地位。

法官對“拒不認罪”的被告“從重處罰”有違其自身訴訟角色

(一)“拒不認罪，從重處罰”的做法構(gòu)成對被告人辯護權(quán)的不當限制

1、保障被告人辯護權(quán)是憲法和法律確定的法院應承擔的義務

辯護權(quán)，一般是指在刑事訴訟當中，被告人及其辯護人對被控告的犯罪，從證據(jù)、法律、量刑等諸方面進行申辯、反駁、反證，以維護被告人的合法權(quán)益，使案件得到公正合法的處理的權(quán)利。辯護權(quán)是被告人防御國家刑事追訴權(quán)濫用的重要權(quán)利，許多國家將其寫人憲法文本，作為公民基本權(quán)利予以保障。

我國《憲法》和法律也對辯護權(quán)做了相應規(guī)定，我國《憲法》第125條規(guī)定：“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開進行。被告人有權(quán)獲得辯護。”從我國《憲法》條文來看，我國《憲法》對辯護權(quán)的規(guī)定是放在第3章“國家機構(gòu)”第7節(jié)“人民法院和人民檢察院”中，而且是寫在人民法院公開審判原則之后，并不是寫在第2章“公民的基本權(quán)利和義務”中，因此，從體系解釋的角度來看，保障被告人辯護權(quán)更多地被理解為是我國審判工作的一項基本原則和制度。[6]同時，從文義解釋的角度來看，它也是被告人享有的一項基本權(quán)利，亦即法院負有義務保障被告人的辯護權(quán)。在憲法確立辯護權(quán)的基礎上，《刑事訴訟法》也進一步規(guī)定了辯護權(quán)的相關內(nèi)容，例如，該法第11條規(guī)定“被告人有權(quán)獲得辯護，人民法院有義務保證被告人獲得辯護”等等。基于此，我國《憲法》和法律確立了被告人的辯護權(quán)，亦即國家機關(審判階段是法院)負有保障被告人辯護權(quán)的法定義務。

2、“拒不認罪，從重處罰”的做法加重了被告人行使辯護權(quán)的負擔

既然憲法確認了被告人的辯護權(quán)是一項基本權(quán)利，而且相關法律也予以進一步地規(guī)定，國家機關就有義務予以保障，不得肆意加以限制。那么，法官“拒不認罪，從重處罰”的做法是否符合憲法和法律保障被告人辯護權(quán)的精神呢?答案是否定的。

第一，“拒不認罪，從重處罰”違背憲法和法律保障辯護權(quán)的目的。憲法和法律保障被告人辯護權(quán)的目的在于“保證準確、及時地查明犯罪事實，正確應用法律，懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究”，從而做到打擊犯罪和保障人權(quán)并重。基于此種目的，在審判階段，控辯雙方應該有對等的權(quán)利和機會就訴訟中涉及的事實問題和法律問題展開質(zhì)證，法官應當最大可能地允許被告人及其辯護人提出自己無罪、罪輕的證據(jù)，并對控方提出的證據(jù)材料予以辯駁。也只有在控辯雙方充分質(zhì)證的基礎上，法官才能充分、全面了解案情，做到“兼聽則明”，避免“偏聽則暗”，進而在事實清楚，證據(jù)確實充分的基礎上正確適用法律，避免冤假錯案。反之，如果被告人不能夠充分行使辯護權(quán)，沒有充分機會提出自身無罪、罪輕的證據(jù)和意見，控辯雙方的訴訟地位也就不對等，法官也就難以做到查明案件真相，更勿論正確適用法律和保障人權(quán)。

在審判過程中，被告人針對控方提出的證據(jù)或者罪名的指控，提出質(zhì)疑，檢察官動輒以“拒不認罪”為由，建議法官“從重處罰”，法官欣然采納的做法可能使得被告人產(chǎn)生心理壓力，即自身的辯護行為可能被法官認為屬于“拒不認罪”，其結(jié)果可能是“從重處罰”。在這種壓力下，與其對控方的指控“負隅頑抗”而被從重處罰，不如選擇“配合”指控，低頭認罪還有可能被法庭認為“認罪態(tài)度良好”，酌定從輕處罰。這樣，被告人可能在“拒不認罪，從重處罰”的威懾下，放棄自我辯護。

至此，“拒不認罪，從重處罰”的做法事實上限制了被告人的辯護權(quán)，使之不敢充分提出自身無罪、罪輕的理由，因此，在如此情景之下，法官也就很難做到準確、及時地查明犯罪事實，正確應用法律，也難以實現(xiàn)懲罰犯罪和保障人權(quán)并重的目的。

第二，“拒不認罪，加重處罰”不符合憲法限制公民基本權(quán)利的目的要求。如上文所述，辯護權(quán)是我國《憲法》和法律確立的一項公民基本權(quán)利，國家機關在行使權(quán)力過程中應對基本權(quán)利予以最大的尊重和保護;同時，辯護權(quán)也不是絕對的，基于正當?shù)哪康模ü僖部梢韵拗啤Ｄ敲捶ü僖罁?jù)何種理由限制辯護權(quán)，需要依照公民基本權(quán)利限制的憲法理論予以解答。通常而言，基于公益之考量以及公益考量之必要性，國家機關可以限制公民基本權(quán)利。[7]結(jié)合公益之目的以及我國憲法的相關原理、條文，我們檢視法官“拒不認罪，從重處罰”做法是否正當。

我國《憲法》第51條規(guī)定：“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。”這是對公民基本權(quán)利限制的概括性規(guī)定，意即公民基本權(quán)利的行使以尊重公益和其他公民的權(quán)利為前提;同時該條也是對國家機關的授權(quán)，如果公民行使基本權(quán)利的方式可能妨害公益和其他公民權(quán)利的實現(xiàn)，國家即可對此種行為方式予以限制。

筆者認為，根據(jù)憲法保障公民基本權(quán)利的精神，“維護法庭秩序，推進刑事訴訟程序的順利進行”即可構(gòu)成國家審判活動的“公益”。任何擾亂法庭秩序，妨礙審判活動的行為自然應當受到制止。同時，辯護權(quán)的目的是“保證準確、及時地查明犯罪事實，正確應用法律，懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究”，因此刑事辯護的內(nèi)容應該圍繞案件爭議的事實和法律問題展開，只要被告人辯護的內(nèi)容與案件有關，就應當對其辯護的權(quán)利充分予以保障，否則就有悖于辯護的目的，無法保證能夠準確、及時地查明事實，正確適用法律，甚至導致冤假錯案的發(fā)生。但是，如果被告人及其辯護人所辯護的內(nèi)容與案件無關，甚至帶有藐視法庭的言辭，有礙法庭審判秩序的，則應受到制止。這一點在《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行若干問題的解釋》中有所體現(xiàn)，該解釋第167條規(guī)定：“審判長宣布法庭辯論終結(jié)后，合議庭應當保證被告人充分行使最后陳述的權(quán)利。如果被告人在最后陳述中多次重復自己的意見，審判長可以制止;如果陳述內(nèi)容是蔑視法庭、公訴人，損害他人及社會公共利益或者與本案無關的，應當制止;在公開審理的案件中，被告人最后陳述的內(nèi)容涉及國家秘密或者個人隱私的，也應當制止。”第163條規(guī)定：“在法庭辯論過程中，審判長對于控辯雙方與案件無關、重復或者互相指責的發(fā)言應當制止。”那么被告人對控方提出的證據(jù)否認、辯駁是否構(gòu)成對法庭秩序的妨礙?很顯然不是。被告人對控方提出證據(jù)的否認和辯駁正是辯護權(quán)正當行使的表現(xiàn)。

綜上，對于被告人否認控方提出的證據(jù)和指控罪名，檢察官和法官以“拒不認罪”為由，“從重處罰”的做法可能加重辯護權(quán)的負擔，使得被告人不敢充分辯護，構(gòu)成了對被告人辯護權(quán)的不當限制，有悖于憲法和法律保障被告人辯護權(quán)的精神。

(二)“拒不認罪，從重處罰”的做法有悖于無罪推定原則，不符合控審分離的要求

無罪推定原則是近現(xiàn)代一項重要的憲法原則，貫穿于刑事訴訟之中。資產(chǎn)階級國家在訴訟法理論或立法上還確定了如下一些與無罪推定相聯(lián)系的規(guī)則：證明被告人有罪的責任由控訴方承擔，被告人沒有證明自己無罪的義務;不得強迫被告人證明自己有罪;對被告人有罪的根據(jù)有合理的懷疑時，應作有利于被告人的解釋;不能證明被告有罪，就以無罪處理。等等。

我國《刑事訴訟法》也確立了該項原則，《刑事訴訟法》第12條規(guī)定“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”。這項原則在我國《刑事訴訟法》上具體體現(xiàn)為：

(1)在起訴前，被追訴者被稱為“犯罪嫌疑人”，在起訴后，被稱為“被告人”，從而避免將其視為“有罪者”

(2)在法庭審判過程中，檢察機關負有提出證據(jù)證明被告人有罪的責任，被告人不承擔證明自己有罪或無罪的義務。

(3)疑罪從無，即公訴人不能提出確實充分的證據(jù)證實被告人有罪，法庭經(jīng)過庭審和補充性調(diào)查也不能查明被告人有罪的事實，那么就只能判定被告人無罪。由此可見，無罪推定原則旨在保障刑事被告人的訴訟權(quán)利，強調(diào)其與檢察機關對等的訴訟地位，要求法官恪守中立立場，根據(jù)舉證規(guī)則進行裁判。

我們按照對無罪推定原則的一般理解來分析本文開頭提出的案例。在這些案例中，法院判決書意見認為，被告人拒不認罪，不承認自己的行為構(gòu)成檢察官指控的罪名，對控方的證據(jù)提出質(zhì)疑即是認罪態(tài)度不好，筆者認為，判決書的這種表述有違無罪推定原則。

1、控方指控的事實和證據(jù)需要經(jīng)雙方充分質(zhì)證之后才能確定能否作為定案依據(jù)

根據(jù)無罪推定原則，控方負有證明被告有罪的責任，被告人不承擔證明自己有罪或無罪的義務。在這種規(guī)則下，檢察機關證明被告人有罪證據(jù)，只有經(jīng)過控辯雙方當庭質(zhì)證，即對證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性以及證明力的有無、大小予以說明和質(zhì)辯才能確定是否能作為定案的根據(jù)。不進行質(zhì)證的證據(jù)不能作為定案的根據(jù)。

承認無罪推定原則，強調(diào)控方的舉證責任和被告人的訴訟權(quán)利，就應當讓控辯雙方有充分的機會對證據(jù)進行質(zhì)證，這樣法官才能做到“兼聽則明”，做出公正的裁判。如果被告人對證據(jù)提出反駁或者疑問，法官即認為是“不認罪”，怎么能保證充分質(zhì)證?又如何能確定證據(jù)的真實性、合法性以及關聯(lián)性?又怎能保證在“事實清楚，證據(jù)確實充分”的基礎上裁判?法官認為被告人否認控方提出的證據(jù)或者進行質(zhì)疑和辯駁就是“不認罪”，“態(tài)度惡劣”，暗含的意思是控方提出的證據(jù)，不需要質(zhì)證，或者被告人有義務承認證據(jù)的真實性、合法性及關聯(lián)性，這無疑是有罪推定的思維方式，與我國《刑事訴訟法》規(guī)定的無罪推定原則相背離。這實際上也是違反控審分離原則，使得法官處于非中立的訴訟地位。

2、在尚未做出裁判之前，談不上認罪態(tài)度的問題

按照“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”的規(guī)定，在未經(jīng)人民法院依法審理，作出判決前，對任何人不得有罪推定，辦案法官在審案時也應認為被告人是無辜的，只能根據(jù)《刑事訴訟法》確立的舉證規(guī)則，在事實清楚，證據(jù)確實充分的基礎上依法作出被告人有罪或無罪的判決;被告人是否有罪是判決生效之后才能確定的。

法官在判決書中認為，“公訴機關出示的證據(jù)，形成鎖鏈，指控被告人所犯罪名成立，而被告人拒不認罪”，“被告人在確鑿的證據(jù)面前，百般狡辯，拒不認罪”。依照此等表述，在質(zhì)證過程中，被告人對控方提出的證據(jù)進行質(zhì)疑和辯駁，即是“拒不認罪”。問題是不經(jīng)質(zhì)證，如何能說明證據(jù)是“鐵的事實”，“確鑿的證據(jù)”? 即使認定檢察機關提出的證據(jù)能夠作為定案的根據(jù)，那也是質(zhì)證之后的事情，如果因為被告與檢察機關質(zhì)證即是“不坦白”，只能說明在法官心目中，認為被告人被帶上法庭即是“有罪”的，應該認罪，不應頑抗，否則怎么會將被告人與檢察官質(zhì)證認為是“狡辯”，抑或“態(tài)度惡劣”?這顯然是有罪推定的思維，認為被告人認罪態(tài)度不好的表述，明顯是在判決作出之前就有的立場。即使“認罪態(tài)度不好”，也是終審判決生效之后的事情，而不應是判決之前。因此，在判決生效前談“不認罪”，法官已喪失了中立立場，表現(xiàn)出了追訴犯罪的傾向，違背控審分離原則。

三、“拒不認罪，從重處罰”是政治思維的產(chǎn)物和體現(xiàn)

“拒不認罪，從重處罰”的觀點雖然不符合控審分離、保障被告人辯護權(quán)以及法官中立等要求，但卻長期存在于不少檢察官和法官的意識中。那么，這種觀點基于怎樣背景產(chǎn)生?為何能夠長期以來存在于司法實踐中?理清這些問題對于我們理解這個觀點具有重要意義。

(一)“拒不認罪，從重處罰”的做法源于應對建國初期復雜政治、經(jīng)濟形勢的政治需要

建國初期，新生的人民政權(quán)面臨嚴峻的經(jīng)濟形勢和政治形勢。國民黨政府留下的是千瘡百孔的爛攤子，國民經(jīng)濟處于崩潰的邊緣;國民黨殘余軍隊和特務土匪仍威脅著新生的人民政權(quán)。國際上，新中國面臨帝國主義陣營的仇視、孤立、封鎖與包圍。為了恢復國民經(jīng)濟，鞏固新生的人民政權(quán)，黨領導人民作了一系列的重大斗爭。“1950年中國共產(chǎn)黨七屆三中全會以后，黨中央和中央人民政府為了恢復國民經(jīng)濟，采取了一系列的政治經(jīng)濟措施，其中之一是調(diào)整工商業(yè)中的公私、勞資、產(chǎn)銷關系。調(diào)整后，資本主義工商業(yè)得到迅速發(fā)展。但資本家中的不法分子不滿足于用正常方式獲得的一般利潤，力圖利用和國營經(jīng)濟的聯(lián)系，以行賄、偷稅漏稅、盜騙國家財產(chǎn)、偷工減料、盜竊國家經(jīng)濟情報等手段牟取暴利，企圖抗拒社會主義國營經(jīng)濟的領導，削弱國營經(jīng)濟。他們在經(jīng)濟上給國家造成重大損失，在政治上、思想上腐蝕了工人階級和國家工作人員。”[8]為了打擊敵對勢力，恢復國民經(jīng)濟，鞏固新生的人民政權(quán)，中央政府決定開展“三反”、“五反”運動。毛澤東在《關于“三反”、“五反”的斗爭》中指出，“在‘五反’運動中對工商戶處理的基本原則是：過去從寬，今后從嚴(例如補稅一般只補1951年的);多數(shù)從寬，少數(shù)從嚴;坦白從寬，抗拒從嚴;工業(yè)從寬，商業(yè)從嚴;普通商業(yè)從寬，投機商業(yè)從嚴。”[9]此后，“坦白從寬，抗拒從嚴”被中央其他文件認可，作為應對當時復雜政治、經(jīng)濟形勢的刑事政策。例如，彭真在《關于懲治貪污條例草案的說明》中指出，“為了把懲辦與教育相結(jié)合，把鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合，以達到懲前毖后和除惡務盡的目的，我們在處理貪污、盜竊案件時，必須貫徹執(zhí)行毛主席所指示的過去從寬、今后從嚴，多數(shù)從寬、少數(shù)從嚴，坦白從寬、抗拒從嚴和對國家工作人員從嚴、對非國家工作人員(除一小部分罪大惡極者外)從寬的原則。這幾條原則，是毛主席從我們偉大的‘三反’和‘五反’運動的實踐中所集中起來的。只有按照這樣的原則，才能妥善地解決在運動中所暴露出來的許多復雜問題。”[10]之后，1952年4月18日實施的《懲治貪污條例》正式將“坦白從寬，抗拒從嚴”的政策上升為法規(guī)。該條例第4條規(guī)定：“犯貪污罪而有下列情形之一者，得從重或加重處刑：……七、拒不坦白或阻止他人坦白者;……十、坦白不徹底，判處后又被人檢舉出嚴重情節(jié)者”;同時第5條規(guī)定：“犯貪污罪而有下列情形之一者，得從輕或減輕處刑，或緩刑，或免刑予以行政處分：……二、被發(fā)覺后徹底坦白、真誠悔過并自動地盡可能繳出所貪污財物者

為了配合當時政治斗爭和鞏固國家政權(quán)的需要，“坦白從寬，抗拒從嚴”作為黨的刑事政策的重要內(nèi)容被適用到最高人民法院發(fā)布的相關文件之中，進而被貫徹到具體審判實踐中。例如，《最高人民法院1955年肅清反革命分子斗爭審判工作經(jīng)驗初步總結(jié)(節(jié)錄)》》(1956.06.01)指出，“對反革命分子必須全面地貫徹執(zhí)行‘鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合’的政策和‘坦白從寬，抗拒從嚴，立功折罪，立大功受獎’的政策。這是徹底分化、瓦解、孤立以至肅清一切反革命分子的極為重要的政策。對那些證據(jù)確鑿、但是仍然拒不坦白、堅持反革命立場、繼續(xù)與人民為敵，進行造謠破壞、行兇報復等破壞活動的反革命分子，應該依法從嚴懲處。”[11]根據(jù)最高人民法院的這個總結(jié)報告，在當時的審判中，對于涉嫌反革命罪名的被告人，如“證據(jù)確鑿、但是仍然拒不坦白、堅持反革命立場、繼續(xù)與人民為敵……應該依法從嚴懲處”，這種做法正是“拒不認罪，從重處罰”的體現(xiàn)。

可見，“拒不認罪，從重處罰”的做法實際源于建國初期“坦白從寬，抗拒從嚴”的辦案政策，是將這種政策在審判領域的直接應用。“拒不認罪，從重處罰”的做法在“文革”中被發(fā)揮到極致，甚至在“文革”結(jié)束至今，仍然被作為審判的依據(jù)。在1989年8月，根據(jù)中共中央政治局全體會議的建議，最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布了《關于貪污、受賄、投機倒把等犯罪分子必須在限期內(nèi)自首坦白的通告》其中規(guī)定：“查處這類案件，要堅持以事實為依據(jù)，以法律為準繩和公民在法律面前一律平等的原則，堅決貫徹懲辦與寬大相結(jié)合，坦白從寬、抗拒從嚴的政策。凡觸犯刑律，構(gòu)成犯罪的，均應予以追究;凡在限期內(nèi)投案自首、坦白、立功的，均應予以從寬處理……凡在規(guī)定期限內(nèi)，拒不投案自首，坦白交代問題的;……堅決依法從嚴懲處。”[12]這個通告是在上世紀80年代“嚴打”背景下出臺的，“不坦白交代問題”，即從重處罰。甚至于今天，仍有不少法官在刑事審判中將被告人的辯駁視為“拒不認罪”，進而“從重處罰”。

(二)“拒不認罪，從重處罰”著重體現(xiàn)政治思維的特點

由于“拒不認罪，從重處罰”的做法源于建國初期應對復雜形勢和鞏固政權(quán)的需要，因此帶有濃厚的政治思維的色彩。政治思維是人們從政治的角度去分析問題并解決問題的思維方式，一般而言，政治人物在解決問題時往往會采用這種思維方式。政治問題與法律問題往往交織在一起，甚至于在許多國家政治問題轉(zhuǎn)化為法律問題來解決，但是政治思維與法官思維卻有重大的差別。有學者對法官思維與政治思維的區(qū)別做了研究，主要體現(xiàn)在6個方面：“第一、法律職業(yè)術語(概念)是法官必備的思維要素，法官運用職業(yè)術語進行觀察、思考和判斷;這不是政治家必備的思維要素。第二、法官通過程序進行思考，遵循向過去看的習慣，表現(xiàn)得較為穩(wěn)妥，甚至保守;而政治家則高瞻遠矚，設定預期目標勇于改革與實踐。第三、法官注重縝密的邏輯，謹慎地對待情理與情感等因素;政治家則在邏輯與情理(情感)之間偏重情理(情感)。

第四、法官注重活動過程以及標準的形式性;政治家注重權(quán)力結(jié)果以及標準的實質(zhì)性。

第五、法官只追求程序中的相對的‘真’;而政治家則把‘真’理解為類似于科學中的‘真’。

第六、法官的判斷結(jié)論總是非此即彼，不同于政治或行政思維的‘權(quán)衡’特點。”[13]概而言之，可以主要從二者對過程(程序)和結(jié)果(實體)、邏輯與情感的側(cè)重來區(qū)分政治思維與法官思維。

1、“拒不認罪，從重處罰”著重體現(xiàn)了對政治效果的主動追求，帶有鮮明的政治傾向

政治思維與法官思維的重要區(qū)別之一在于是否帶著政治傾向追求某種政治目標。基于審判中立和程序公正的要求，法官通過程序思維，在程序的基礎上作出裁判，因此并不刻意追求某種政治目標，盡力保持中立地位，從而獲得審判結(jié)果的正當性。然而，政治家則有自己的政治目標，具有自己的政治傾向，并努力通過各種手段實現(xiàn)自己的政治目標。“政治家的權(quán)威來源于政績、民意和職級三個方面，因此他們積極追求政治目標的實現(xiàn)，積極主動地干預人們的社會活動。而法官的權(quán)威來源于理性的思維、超然的態(tài)度和獨立的地位，他們從事法律活動具有被動性，主要表現(xiàn)為法官以‘不告不理’為原則，非因訴方、控方請求不作主動干預。相對于政治家立場的傾向性，那么法官立場則具有中立性。政治家在他面臨的各種社會矛盾面前，其態(tài)度具有鮮明的傾向性。政治家具有官方性，它總是更關心自己的政治目標和效率。”[14]由此，政治思維和法官思維在對待權(quán)力運行結(jié)果的態(tài)度是不同的，政治思維通常積極追求某種結(jié)果，具有主動性;而法官思維則并不刻意追求案件處理結(jié)果，僅僅通過恪守中立態(tài)度，通過一系列裁判規(guī)則得出最終結(jié)論，具有被動性和中立性。因此，如果某種審判的思維方式主動去追求某項政治目標，或者說以政治目標作為審判依據(jù)，那么這種做法就違反了審判中立的要求，可能帶上政治傾向，具有政治思維的色彩。

如上文所述，“拒不認罪，從重處罰”的做法源于應對建國初期嚴峻的政治、經(jīng)濟形勢的需要，目的是為了瓦解、孤立敵對勢力，達到鞏固國家政權(quán)的政治需要。基于此種目的，審判機關重點關注的不是被告人的訴訟權(quán)利保障和遵守相關審判原則，而是被告人是不是“認罪”;對不認罪的被告人從重處罰實際上是強調(diào)打擊和威懾，服務于瓦解、孤立敵對勢力和鞏固政權(quán)的政治目的;強調(diào)被追訴的即是“敵人”，屬于被專政的對象，這些都具有明顯的政治傾向。

這種刑事政策深刻影響了司法人員，是我國審判實踐中對被告人量刑的重要指導，即使1996年《刑事訴訟法》修改之后，人們頭腦中的這種觀點并未隨之改變。

2、“拒不認罪，從重處罰”注重權(quán)力結(jié)果的正當性，較少關注過程的正當性。

法官思維與政治思維的另一重要區(qū)別在于對待結(jié)果和過程的態(tài)度不同。法官思維強調(diào)程序的意義，“讓公正能通過看得見的方式實現(xiàn)”，強調(diào)程序公正對裁判結(jié)果正當?shù)谋Ｕ?甚至在實體和程序發(fā)生沖突時，更強調(diào)程序的正義。如果程序違法，程序不公正，人們就難免對法官的中立地位產(chǎn)生懷疑，進而對判決的公正產(chǎn)生懷疑，司法權(quán)威也就因此受損。因此，法官必須嚴格遵守程序，平等對待雙方當事人的訴訟權(quán)利，判決的結(jié)果才能因為程序的正當獲得公信力，程序的正當是判決結(jié)果獲得正當性的保障。與之相反，政治思維著重體現(xiàn)對結(jié)果的追求，較少關注過程或程序的意義，注重權(quán)力結(jié)果的正當性，即通過結(jié)果的正當性來說明權(quán)力行使的正當。“這種權(quán)力結(jié)果是指政治的目標，諸如政治局勢穩(wěn)定、經(jīng)濟效益增長、道德秩序健康、民眾生活安寧，等等，政治家注重標準的實質(zhì)性是指政治家的期望和追求盡可能地符合上述這些目標。而法官并不直接以這些實質(zhì)目標為自己的目的，他們是以制定法既定規(guī)則為標準，以現(xiàn)有訴訟中的證據(jù)為條件，以相對間隔于社會具體生活的程序為方式，作出相對合理的判斷，以接近上述那些目標。……這個特點并不是說法官與政治家的目標有沖突或不一致，而是說法官的活動并不像政治家和行政官那樣直接面對政治目標。法官的職業(yè)本質(zhì)和業(yè)務技能要求他們，只有通過特殊的專業(yè)活動過程來接近或?qū)崿F(xiàn)政治目標，而不是直接按行政官的方式來實現(xiàn)政治目標。如果法官不注重這種特殊的專業(yè)活動過程，那么法官與政治家、行政官沒有分工關系，社會結(jié)構(gòu)也就失去平衡。”[15]由此，盡管法官也可以有自己的政治目標，但是實現(xiàn)這種目標的途徑必須是法律程序，而不能單純?nèi)プ非笳文繕说膶崿F(xiàn);法官思維強調(diào)形式理性、過程的理性，政治思維強調(diào)權(quán)力運作結(jié)果的正當。

從對待結(jié)果和過程的態(tài)度來審視“拒不認罪，從重處罰”的做法，筆者認為，此種做法帶有明顯重結(jié)果而輕過程的傾向，著重考慮的是政治效果。如前文所述，鑒于建國初期嚴峻的政治、經(jīng)濟形勢，新生的人民政權(quán)為了有效打擊敵對勢力，在辦案策略上實行“坦白從寬，抗拒從嚴”，達到“孤立少數(shù)，爭取多數(shù)”的效果，從而實現(xiàn)鞏固政權(quán)的政治目的。實踐證明，這種政治策略也是正確的，這種非常時期的非常之法具有政治上的正當性和合理性。同時，此種做法實際上構(gòu)成了對被告人辯護權(quán)的限制，有違背審判中立、無罪推定等訴訟法基本原則的嫌疑;在這種思維的支配下，法官首先關注的不是被告人在審判過程中的程序性權(quán)利以及遵守刑事訴訟法的程序性要求從而確保審判中立，而是關注被告人是否承認檢察機關的指控，即關注的重點是被告人是否認罪。這種在審判中追求被告人認罪的心態(tài)即表明法官重視的是審判的結(jié)果—懲罰犯罪，而不是在審判中對被告人程序性權(quán)利的保障。因此，“拒不認罪，從重處罰”的做法帶有更多考慮政治的需求，而非從程序的角度思考。

3、“拒不認罪，從重處罰”突出了政治權(quán)衡的色彩

司法判決是依法作出的，而法律規(guī)則和原則在一定時期內(nèi)是相對穩(wěn)定的，法官在裁判案件時應遵守法律規(guī)則和原則。相比較之下，行政決定在遵守法律的前提下，往往根據(jù)不同時期的不同事項制定各種政策，強調(diào)權(quán)衡利弊，因時而異，因事而異，以求效果的最大化，具有權(quán)衡的特點。

如上文所述，“拒不認罪，從重處罰”的做法，著重從政治效果考慮，帶有濃烈的政治權(quán)衡色彩。同時，建國初期，法治觀念較為薄弱，法制建設剛剛起步，制定刑事政策較少考慮是否符合近現(xiàn)代法治原則，著重考慮政治的需要和正當性。以臨時性的政策和大量單行刑事法作為審判依據(jù)是建國以來相當一段時期內(nèi)刑事法律制度的重要內(nèi)容，當時專門的刑事訴訟法、刑法均沒有制定，只是依據(jù)政治形勢，以刑事政策來作為審判依據(jù)，重視打擊和政治需要，這就可能造成從政治的角度左右審判。在“抗拒從嚴”政策的指導下，被告人不承認檢察機關的指控，甚至是對檢察機關提出證據(jù)的辯駁，都容易被法院理解為“抗拒”或“拒不認罪”，理應從嚴、從重。做為最高國家審判機關的最高人民法院發(fā)布的規(guī)范性文件中明確下級人民法院在定罪量刑中應當適用“坦白從寬，抗拒從嚴”的準則，即被告人拒不坦白，不如實供述，拒不認罪，是頑抗到底，當然應該對其適用較重刑罰，方顯對之“專政”之精神。

四、應從程序的價值和人權(quán)保障等角度審慎對待被告人“不認罪”

“拒不認罪，從重處罰”的做法產(chǎn)生于建國初期鞏固政權(quán)的時代，帶有濃烈的政治需求，與當今憲法和法律確立的控審分離、法官中立以及保障被告人辯護權(quán)等諸多原則不符。筆者認為，在法治理念得到逐步確立的今天，帶有濃厚政治思維色彩的“拒不認罪，從重處罰”觀點應淡出司法人員的意識。

1、“拒不認罪，從重處罰”的觀點已失去正當化的基礎

在建國初期階級斗爭激烈的時代，出于鞏固政權(quán)的目的，“拒不認罪，從重處罰”的審判觀點和做法可以對犯罪分子起到威懾作用，有利于分化、瓦解敵對分子，迅速偵破破壞新生政權(quán)的刑事案件，取得社會各界對新政權(quán)的支持和擁護，有其在特定時代的正當性和合理性。然而，隨著政權(quán)的鞏固，法制建設逐步走上正軌，非常時期的體現(xiàn)濃烈政治色彩的審判觀點已經(jīng)失去其存在的歷史條件。

隨著社會主義法治理念的發(fā)展和法制的不斷健全，程序的價值和被告人權(quán)利的保障逐步得到重視，刑事審判已不再單純強調(diào)打擊犯罪，而是要求打擊犯罪和保障人權(quán)并重，強調(diào)程序的價值和被告人權(quán)利的保障。在這種背景之下，“拒不認罪，從重處罰”的觀點所體現(xiàn)出的注重結(jié)果、忽視程序正當性的價值取向與審判中立、被告人辯護權(quán)保障、無罪推定等諸多法治理念相背離，即以鞏固政權(quán)為根本目的的審判觀點難以經(jīng)受法治原則和法律規(guī)范的檢驗。此時，為了貫徹《憲法》“依法治國，建設社會主義法治國家”的原則，“拒不認罪，從重處罰”的觀點也應隨著其歷史使命的完成而淡出歷史舞臺，這樣才符合憲法和法律規(guī)定的“依法裁判”原則。

2、應將被告人“拒不認罪”的訴訟行為視為其行使辯護權(quán)的體現(xiàn)

檢察官、法官依照法律規(guī)定行使檢察權(quán)、審判權(quán)，不僅應遵循刑法的有關規(guī)定，還應重視刑事訴訟法有關保障被告人權(quán)利的規(guī)定，才能真正做到打擊犯罪和保障人權(quán)并重。如前文所述，“拒不認罪，從重處罰”的觀點和做法有違我國憲法和法律確立的“保障被告人辯護權(quán)”、“無罪推定”和審判中立等原則。因此，為了真正做到依法裁判，實現(xiàn)懲罰犯罪和保障人權(quán)并重的目的，檢察官和法官需嚴格遵守刑事訴訟法的規(guī)定，審慎對待被告人的“不認罪”。具體而言：

第一，檢查官、法官應將被告人對指控的辯駁視為其辯護權(quán)的行使。對被告人不承認檢察官指控的事實，對指控的證據(jù)予以辯駁，或者否認指控罪名，不承認自己的行為構(gòu)成犯罪的申辯，檢察官、法官應當視為這是被告人行使辯護權(quán)的體現(xiàn)，應予以尊重和認可。

第二，法官和檢察官不宜將被告人“拒不認罪”的辯護行為作為從重處罰的依據(jù)。既然被告人對于指控的辯駁屬于辯護行為，那么在訴訟中，檢察官也應尊重被告人的訴訟地位，認可被告人對其指控的辯駁是其行使辯護權(quán)的體現(xiàn)，不宜將其理解為“拒不認罪”，更不宜據(jù)此出具“從重處罰”的量刑意見。法官對于被告人行使辯護權(quán)的行為，也不應作為從重處罰的考慮因素，而應考慮其他情節(jié)，結(jié)合刑法規(guī)定，根據(jù)無罪推定的要求，嚴格恪守中立態(tài)度，根據(jù)控辯雙方的舉證和質(zhì)證，居中做出裁判。

開庭沒認罪，一般這個行為給大家的感覺的就是你在法庭審判的時候，沒有認罪，就是拒不認罪，應該從重處罰，但是我們都說了，法律面前人人平等，犯人也是有屬于自己的辯護權(quán)的，法律規(guī)定了原被告都是可以在法庭上行使辯護權(quán)的。所以不認罪的行為也是屬于辯護的一個階段。

在我國關于拒不認罪是什么意思

在我國嫌疑人拒不認罪如何訊問

法庭拒不認罪的話會怎么處置