一、交警幫助犯罪分子逃避處罰怎么判

輔警幫助犯罪分子逃避處罰判決三年以下的有期徒刑，根據(jù)我國(guó)《刑法》第四百一十七條規(guī)定：“有查禁犯罪活動(dòng)職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，向犯罪分子通風(fēng)報(bào)信、提供便利，幫助犯罪分子逃避處罰的，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑。”情節(jié)嚴(yán)重，是指向性質(zhì)嚴(yán)重的犯罪分子或者犯罪集團(tuán)通風(fēng)報(bào)信、提供便利的;多次向犯罪分子通風(fēng)報(bào)信的，或者因向犯罪分子通風(fēng)報(bào)信、提供便利，造成嚴(yán)重后果的等。由此可見，幫助犯罪分子逃避處罰罪最終怎么判，與該罪的情節(jié)和后果有很大的關(guān)系，最低只是拘役，而最高可能判處長(zhǎng)達(dá)十年的有期徒刑。以上就是我國(guó)《刑法》對(duì)什么是幫助犯罪分子逃避處罰罪，幫助犯罪分子逃避處罰罪怎么判的相關(guān)介紹。需要注意的是，幫助犯罪分子逃避處罰罪往往與受賄罪、徇私舞弊罪等罪名夾雜，難以區(qū)分，而不同的罪名的判決結(jié)果可能完全不同。

二、幫助犯罪分子逃避處罰罪是怎樣認(rèn)定的?

1、行為人向犯罪分子通風(fēng)報(bào)信，其中內(nèi)容如屬國(guó)家秘密，則又觸犯故意泄露國(guó)家秘密罪，屬牽連犯罪，對(duì)之應(yīng)當(dāng)擇一重罪從重處罰。

2、行為人如果與犯罪分子事先通謀，出于共同故意而在事后幫助的，又會(huì)觸犯所實(shí)施的犯罪，這時(shí)屬牽連犯罪，對(duì)之應(yīng)擇一重罪從重處罰，即所實(shí)施的共同犯罪比幫助犯罪分子逃避處罰罪處罰重，如走私犯罪，對(duì)之則應(yīng)以共犯論處，反之就應(yīng)以幫助犯罪分子逃避處罰罪治罪。

3、根據(jù)刑法第九十三條的規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員、國(guó)家工作人員和以國(guó)家工作人員論是三個(gè)包容與被包容的概念，其外延是不相同的。刑法第四百一十七條規(guī)定的是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，而受委托從事查禁犯罪的工作人員僅是在查禁活動(dòng)中起協(xié)助作用的人員，并不是依法負(fù)有查禁職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，其本身不具有刑事訴訟法規(guī)定的在偵查過程中享有的署名資格，當(dāng)然不能成為本罪的主體。有論者提出，最高法院2000年9月通過的《關(guān)于未被公安機(jī)關(guān)正式錄用的人員、獄醫(yī)能否構(gòu)成失職致使在押人員脫逃罪主體問題的批復(fù)》中規(guī)定：“對(duì)于未被公安機(jī)關(guān)正式錄用，受委托履行監(jiān)管職責(zé)的人員，由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，致使在押人員脫逃，造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第四百條第二款的規(guī)定定罪處罰。”最高檢察院2000年10月在《關(guān)于合同制民警能否成為玩忽職守罪主體問題的批復(fù)》中規(guī)定：“合同制民警在依法從事公務(wù)期間，應(yīng)以國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員論。”這兩個(gè)批復(fù)都明確了以國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員論的兩種情況，因此，其他受委托從事查禁犯罪的人也應(yīng)當(dāng)是本罪主體。筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)值得探討：一是在瀆職犯罪立法中，非國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員構(gòu)成瀆職犯罪主體的例外只有刑法第三百九十八條第二款的明確規(guī)定，對(duì)個(gè)罪中主體范圍擴(kuò)大的司法解釋只能針對(duì)個(gè)罪而不能推定為全部;二是“兩高”批復(fù)的兩種情況都是屬于玩忽職守的過失犯罪，大多表現(xiàn)為不作為形式，而本罪是故意犯罪，是行為犯，二者在構(gòu)成犯罪的主、客觀方面是不相同的。

綜上所述，交警幫助犯罪分子逃避處罰一般會(huì)判三年以下的有期徒刑，而且對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員提供便利幫助嫌疑人的，更是明知故犯的行為，情節(jié)嚴(yán)重的情況下會(huì)對(duì)行為人判處三到十年的有期徒刑。

幫助犯罪分子逃避處罰罪嚴(yán)重嗎？

幫助犯罪分子逃避處罰罪既遂標(biāo)準(zhǔn)是什么

幫助犯罪分子逃避處罰罪怎么判?