一、訴訟時效

訴訟時效是時效的一種，其上為概念為“時效”。因此，在分析研究訴訟時效制度前有必要對時效做一些認知性介紹。“時效”通說是從法律制度角度下定義，但也有學者從法律事實角度給以定義。如臺灣著名民法學者王*鑒先生就認為“時效者，一定的事實狀態，繼續一定期間，而產生一定法律上效果的法律事實。”通說認為，時效為民法規定的一定事實狀態經過一定期間即產生一定法律效果的法律制度。在這里，什么事實狀態、經過多長時間、產生什么法律后果，都有法律直接規定;在時效進行前及進行中，當事人均不能以約定排斥其規范的使用效力。時效制度中的法律規范具有強制性。西方大陸法系國家的民法，一般都將時效分為取得時效和消滅時效兩種。我國民法則只規定了訴訟時效制度。

依《民法通則》規定，訴訟時效是指權利人在法定期間內不行使權利即喪失請求人民法院依法保護其民事權利的法律制度。這里的法定期間及訴訟時效期間，權利人在該期間內有權請求人民法院保護其權利。一旦訴訟時效期間屆滿，權利人則不再享有請求人民法院保護的權利。

我國訴訟時效制度的性質是相當于消滅時效，還是不分消滅時效與取得時效的統一時效制度?對該問題，我國理論界頗有爭議，主要有三種不同的觀點：一種觀點認為，訴訟時效即消滅時效，二者除名稱不同外，并無實質性區別，“如果從當事人喪失請求有關國家機關予以保護的角度言，稱之為訴訟時效;如果從當事人喪失原有的權利而言則稱之為消滅時效。”第二種觀點認為訴訟時效是由消滅時效發展而來的，但與消滅時效存在明顯區別。“消滅時效更多地反映當事人之間的關系，喪失的是請求權;訴訟時效除反映當事人之間的關系外，還反映了當事人與國家的關系，喪失的是勝訴權。”第三種觀點認為，認為消滅時效包括訴訟時效，訴訟時效是消滅時效制度內容的一部分。該觀點認為消滅時效分兩種，一是指某種實體權利的消滅時限，即出通民法理論上的除斥期間，二是某項勝訴權的時限，即訴訟時效。

筆者贊同第一種觀點。主要理由有：第一，適用之事實狀態基礎上的相同是認定兩者性質相同的關鍵依據。消滅時效以“權利人(能行使而)不行使權利”狀態之持續以及“法定期間之經過”作為其適用的事實狀態基礎。我國《民法通則》第135條規定：“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年，法律另有規定的除外。”同時，最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第153條規定：“當事人超過訴訟時效期間起訴的，人民法院應當受理。后查明無中止、中斷、延長事由的，判決駁回其訴訟請求。”依照上述規定，我國的訴訟時效制度同樣是以“權利不行使”狀態的持續以及“法定期間的經過”作為其適用的事實狀態基礎，因此，它當然屬于消滅時效。第二，體例安排上的相同進一步說明訴訟時效就是消滅時效。就大陸法系各國(地區)消滅時效的體例安排而言，存在兩種基本形態，即規定于民法典總則編(如《德國民法典》、《日本民法典》等)或規定于民法典債編(如《瑞士債務法》等)。我國還沒有頒布民法典，訴訟時效制度就其在《民法通則》這一民事基本法中的位置而言，類似于規定于民法總則編、作為民法總則一項制度的消滅時效。第三，以我國訴訟時效制度與其他國家(地區)消滅時效。制度在具體內容上的區別來否定訴訟時效就是消滅時效這一命題是缺乏說服力的。各國民法畢竟是各國之國內法，在同一項制度上，具體內容往往有一定差異。消滅時效制度也不例外。以消滅時效的效力為例，同樣在“消滅時效”名義下，有的規定為權利或請求權消滅，有的規定為義務人獲得抗辯權，也有的規定能夠為訴權消滅，不一而足。至于消滅時效的期間，各國(地區)更是規定得各有特色。我國訴訟時效制度在一些具體內容上與其他國家(地區)的存在一定差異，這些并不能成為否認訴訟時效的消滅時效性質的根據。

對于這些差異，筆者認為，有的差異反映了我國《民法通則》制定時特定社會背景對立法的消極影響，這需要我們在今后的時效立法中予以修正;有的差異則反映了立法對我國國情民意的體恤和尊重，這是我們今后立法須繼續堅持的。前者如普通時效期間的規定。我國的普通時效期間規定為兩年，這是當前世界各國(地區)最短的普通時效期間，它一方面是由于受到前蘇聯時效立法中規定較短普通時效期間的影響，另一方面也是當時矯枉過正的產物(在20世紀80年代初期制定民法通則的過程中，為了喚起人們的時效意識，將訴訟時效這個具有一定價值的制度寫入民法通則，對訴訟時效的理論宣傳也就難免步入“左”的歧途，將訴訟時效的效益價值炒得過熱以至完全忘記了對神圣私權的尊重和關懷，搞出了一個創世界記錄的最短的普通訴訟時效期間)。此外，當時人們對時效制度研究得不深入，相關立法經驗匱乏也是一個原因。后者如*效中斷時效規定。我國訴訟時效制度將訴訟外的請求作為一種獨立的時效期間中斷事由，這與一些完全否認訴訟外請求的時效中斷事由地位的國家形成強烈的反差，它與我國自古就有息事寧人的傳統，老百姓一般不愿意貿然涉訟，有通過訴訟外的手段主張權利的習慣有關。可以說，時至今日，許多普通民眾為主張權利也不會動輒起訴，對于他們而言，司法途徑真正是窮盡了其他一切手段之后的“最后一道屏障”。因此，我們在今后的時效立法中，對于這種反映和尊重國情民意的制度設計，應該堅定地予以繼承。

訴訟時效的功能主要體現在維護社會秩序和交易安全。具體主要體現在如下三個方面：

1、督促權利人及時行使權利。如果權利人享有權利但不積極行使，將產生權力消滅的法律后果。時效本身就體現了“法律保護勤勉者，不保護懶惰者”的原則。權利人雖然享有權利，但其長期睡眠與權力至上，不利于物盡其用。所以，法律并不保護睡眠與權力至上者，而至保護積極行使權力的人，這就是時效制度的立法宗旨所在。

2、維護既定的法律秩序穩定。在社會生活中，一定的實施狀態的繼續必然會產生相應的法律秩序。在交易中，如果請求權人長期不向義務人主張權利，就會使義務人認為，權利人已經放棄其請求權，這就會在社會中形成一種信賴利益。所以法律要通過時效制度來維護既定的財產秩序和交易秩序。如果經過相當長的時間，權利人行使權利將推翻既定的社會秩序，不利于法律秩序的穩定，所以有必要設立訴訟時效制度。

3、有利于證據的收集和判斷，促進及時解決糾紛。“時效法欲保護的應該是被告免受由很久以前的事件引起的陳年舊賬的權利主張的困擾”因為有些事實可能年代已久遠，一方長期沒有提出請求，許多證據難以查找，年代久遠，訴累越重，如無時間限制，會造成原權利人舉證負擔沉重，現在的權利人也深受其影響，法院也會增加審判負擔。

另外，訴訟時效的適用范圍，分類，計算，效力等問題都是很重要的問題，這些問題較明確，在此不再論述。且在下文有些問題也會涉及到。

二、除斥期間

對于什么是除斥期間這一問題學界也有不同認識。一是認為除斥期間“乃權利預定存續之期間。”我國學者多持這種觀點。二是認為除斥期間是一種適用于形成權，對形成權的行使進行時間限制的一種期間。這種觀點將用益物權、知識產權等財產權利的預定存續期間排除在除斥期間之外，使訴訟時效和除斥期間更具可比性。

本文認為除斥期間是指法律預定某種權利于存續期間屆滿當然消滅的期間，又稱預定期間。除斥期間是“學名”，各國立法均未見適用，但都有此內容的規定。我國法律，如撤銷、變更民事行為期間。權利人在除斥期間內未行使權利的，期間屆滿，其權利消滅。法律規定除斥期間制度的目的在于督促權利人即使行使權利，穩定法律關系及維護法律秩序。我國也確立了除斥期間制度。在《合同法》、《民通意見》的有關條款中，就法律行為的變更權、撤銷權，相對人催告后法定代理人的追認權，債權人領取提存物的權利等具體形成權，規定應受除斥期間限制。

除斥期間的主要特點在于：第一、它是由法律明確規定的權利存續期間。除斥期間都必須是由法律規定的期限不可能是當事人約定的。第二、除斥期間是權利的存續期間，在該期限內權利才能存在。法律規定除斥期間制度的目的在于督促權利人即使行使權利。如撤銷權的存續期間為1年，超過該期限權利將會喪失。第三、除斥期間的適用對象主要為形成權。因為形成權將會根據一方的意志而發生法律關系發生、變更和消滅的效果，期限的限制對他人的權利和社會公共利益都有一定的關聯。因此，法律一般以除斥期間對之加以限制，從而在較短時間內消滅該形成權。第四、除斥期間屆滿后，法院可以主動依職權來確定該期間屆滿的效果。由于除斥期間作為形成權的存續期間，其完成的法律后果就是使形成權絕對、當然、確定地消滅。所以在一方主張形成權以后，不論另一方是否就此種權利的存在提出了抗辯，法院都應當對該權利存在與否加以審查，這就必然涉及該權利是否因除斥期間屆滿而消滅的問題。

除斥期間的制度價值在于：1、促使表意人及時糾正意思表示的瑕疵。如依《合同法》第54、55條的規定，合同當事人一方因受欺詐、脅迫或者乘人之危而訂立的合同及因重大誤解而訂立的合同，享有撤銷權的當事人，自知道或應當知道撤銷事由之日起一年內行使撤銷權。2、促使民事行為當事人及時糾正行為標的的顯失公平。3、促使民事行為當事人及時確定不確定的權利義務關系。如《合同法》第47、48條規定，相對人可以催告被代理人在一個月內隊效力未定的合同意義追認。4、促使民事行為人因不利于自己的事情發生時及時行使救濟權。依《合同法》第74、75條規定，債權人享有債權保全撤銷權，該權力的行使期限為一年。除斥期間僅適用于形成權，民法對許多形成權設有預定期間限制。除斥期間既然是形成權的存續期間，那么期間屆滿，必然發生形成權的絕對、當然、確定地消滅的法律效力。這種結果無需當事人主張表自動發生，使適用法律的當然結果。由于這是一種無選擇的自動效果，當事人對除斥期間利益只能被動承受，因此也不存在所謂期間利益之拋棄可言。

三、訴訟時效和除斥期間的關系

時效期間和除斥期間都是民法上關于時間的規定。民法規定權利行使或存續的期間，主要是為了穩定民事關系。然而，盡有時效期間的規定，尚不足以達到此項目的。因為時效并不適用于所有的民事法律關系，它可以中斷和中止，在某些場合若不加限制，民事法律關系還是出于無限期的不確定狀態之中。所以，各國民事立法包括我國，在時效期間之外還規定了除斥期間，作為一定情形下對時效期間的補充。也就是對某種權利規定一個不變的存續期間，只要時間屆滿，不問其他事由如何，該項權利即告消滅。因此，除斥期間在民法學上又稱預定期間或不變期間。

訴訟時效和除斥期間都是對權力行使的一種時間限制，都具有督促權利人及時行使權利、保持社會關系穩定的作用，并且訴訟時效與除斥期間都是一定時間的經過導致一定的法律效果的產生。換而言之，二者的共性是：他們都是限制權力行使的期限，如果權利人不在期間內行使權利，期間屆滿即引起權利變動的法律后果。這一共性使時效期間和除斥期間區別于用益物權、知識產權的存續期間，期間屆滿，無論權利人在期間內是否行使權利，權利皆歸于消滅。但是，在訴訟時效期間和除斥期間這兩種期間中，唯訴訟時效期間在民法上形成了集中的制度性規定，而除斥期間則僅零星地見于相關民法規范之中。其原因在于作為訴訟時效期間適用對象的請求權直接涉及社會流轉，社會經濟意義重要，涉及的社會面廣。

訴訟時效和除斥期間相似，對它們加以區別才是重要的問題，歸納來說它們亦有以下區別：

1、制度價值上的不同。雖然訴訟時效期間與除斥期間都有督促權利人積極行使權利的作用，但由于形成權和請求權本身的區別，他們在價值取向仍有不同。法律之所以設定除斥期間，其意義在于促使權利人及時糾正自己意思表示中的瑕疵，同時促使當事人及時輔助效力待定的民事行為。通過適用除斥期間的規定，消滅的是形成權這一權利本身，權利的不穩定狀態消除后，不會形成新的秩序，而是是原有的秩序得以繼續存在。而訴訟時效是消滅怠于行使的公力救濟權，請求權這一權力本身并沒有消滅，消除權利的不穩定狀態后，會形成新的秩序。所以，訴訟時效是對新秩序的保護。

2、適用范圍不同。即客體，對象不同。訴訟時效主要適用于債的請求權;除斥期間主要適用于形成權，在特殊情況下可依據法律規定而使用于請求權。正是由于適用范圍不同，所以決定了訴訟時效和除斥期間在使用中有個自居有不同的特點。由于請求權的范圍遠遠大于形成權，因此訴訟時效的規定應當置于民法典總則之中進行抽象規定。而除斥期間則應當根據所限制的形成權的具體內容而分別進行具體規定。

3、構成要件不同。訴訟時效要求同時具備法定期間的經過和權利人不行使權利的事實狀態這兩個構成要件;而除斥期間只有一個構成要件，那就是一定法定期間的經過。

4、法律效力不同。訴訟時效的法律效力并不消滅實體權利本身，僅發生受法院保護的權利消滅或抗辯權產生的效力，在時效屆滿以后，使原來的請求權變成一種“自然債”。除斥期間在性質上是一種權利存續期間，一旦期限屆滿，直接消滅權力本身。超過除斥期間，則權力本身即不復存在。時效期限屆滿以后，義務人拋棄期限利益的行為，可以視為創設了某種權利。從法律效果上來看，訴訟時效將產生抗辯權發生的效果，而除斥期間都是權利的存續期間，期間屆滿將發生權利的消滅。

5、起算時間不同。訴訟時效期間一般自權利人能夠行駛請求權之日起計算，若權利人不能行使請求法律保護的權利，則一般不開始計算時效期間;除斥期間一般自權利成立之日起計算，至于權利人能否行使權利，一般不影響期間計算。

6、期間彈性不同。訴訟時效在性質上是可變期間，可因法定事由而中止、中斷，例外情形下還可以延長。除斥期間從性質上來說，是不能適用中止中斷的，因為引起中斷的事實是權利人行使權利的行為，除斥期間主要正對的是形成權，而形成權一旦行使，權利也就相應的產生和消滅，所以就沒有必要重新計算權利的存續期間。

7、是否可允許當事人自我約定上存在不同。除斥期間可以是法定的，也可以是約定的，法定如可撤銷法律行為的撤銷權的行使期限，約定如雙方約定的合同解除權的行使期限;而訴訟時效均為法定期限，不得允許當事人為約定變更。

8、是否允許法院主動援引不同。訴訟時效的抗辯只能在訴訟中由當事人援引，法院不得主動依職權審查;對除斥期間而言，由于其屆滿將導致實體權利消滅，從保護權利人的利益出發，法院裁判是應當主動依法審查。

9、法律條文表述不同。對于訴訟時效，法律條文一般直接表述為“時效”，或者表述為某項請求權因多長時間不行使而消滅或者不受保護等等;對除斥期間，法律條文一般僅表述為某權利，如撤銷權，其存續期間為多長時間，或者因多長時間不行使而消滅，或應于何期間內行使。(江蘇省響水縣人民法院·海明)