[案情]

陳某(女)家與喬某(男)家系鄰居。2007年7月16日，兩家為生活瑣事發(fā)生糾紛，相互吵罵，繼而發(fā)展為相互廝打，期間陳某丈夫與喬某妻子何某均參與進(jìn)來(lái)，造成陳某頭胸部軟組織損傷，共花去醫(yī)療費(fèi)2000余元。陳某向喬家索賠未果后，于2008年3月24日向法院提起訴訟，要求被告喬某賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)等共計(jì)3200余元。法院經(jīng)審理查明，糾紛發(fā)生時(shí)，致傷陳某的是何某，而不是喬某。在調(diào)解無(wú)效的情況下，法院遂于2008年8月30日判決駁回原告陳某的訴訟請(qǐng)求。陳某又于2008年9月2日以何某為被告提起訴訟，要求賠償。

[分歧]

本案審理中有兩種不同的意見：第一種意見認(rèn)為，陳某起訴何某時(shí)，已經(jīng)一年有余，超過(guò)了身體受到傷害要求賠償?shù)?年訴訟時(shí)效期間，法院應(yīng)駁回原告訴訟請(qǐng)求。第二種意見認(rèn)為，原告第一次起訴雖然錯(cuò)列了被告，但仍是積極行使權(quán)利的表現(xiàn)，能夠引起訴訟時(shí)效中斷的法律效果，故對(duì)原告的請(qǐng)求應(yīng)予支持。

[評(píng)析]

筆者同意第二種意見，理由如下：

一、起訴是引起訴訟時(shí)效中斷的法定事由

起訴意味著權(quán)利人已經(jīng)開始積極主張自己的權(quán)利，尋求國(guó)家強(qiáng)制力的保護(hù)。我國(guó)民法通則第一百四十條規(guī)定：“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。”故在我國(guó)，起訴成為訴訟時(shí)效中斷的主要法定事由。

本案中，原告在2007年7月16日糾紛發(fā)生受到損害后，于2008年3月24日向法院提起訴訟，積極地進(jìn)行維權(quán)。雖然由于錯(cuò)列當(dāng)事人、支持訴請(qǐng)的證據(jù)不足，其訴訟請(qǐng)求被法院駁回，但這確非原告自己的意志。相反，這恰恰表明原告在主觀上已知道自己的權(quán)利受到侵害，客觀上在積極行使權(quán)利，完全符合設(shè)立訴訟時(shí)效制度的立法旨趣。

在原告第一次起訴引起訴訟時(shí)效期間中斷后，在訴訟進(jìn)行的整個(gè)過(guò)程中，訴訟時(shí)效的中斷就處于持續(xù)狀態(tài)，直至原告的訴訟請(qǐng)求被法院駁回。這表明原告對(duì)喬某的起訴將得不到法律的支持，引起訴訟時(shí)效中斷的事由消除。這樣，在一審判決生效后，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。自一審判決生效至原告第二次起訴，僅僅三天的時(shí)間，因而并不違背身體受到傷害要求賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間為一年的法律規(guī)定。

二、起訴引起時(shí)效中斷并不以告知對(duì)方當(dāng)事人為要件

有人認(rèn)為，原告第一次起訴的被告是喬某，并不是何某，而在法律上，法院沒有義務(wù)將有關(guān)的訴訟文書送達(dá)給何某，何某也無(wú)從知道原告已起訴的事實(shí)。因此，這一起訴的效力并不及于何某，不能成為訴訟時(shí)效中斷的事由。

筆者認(rèn)為，起訴作為引起訴訟時(shí)效中斷的法定事由，自權(quán)利人提起訴訟時(shí)即發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的法律效果，而不是送達(dá)給相對(duì)人之時(shí)。因?yàn)樘崞鹪V訟即表明權(quán)利人在積極行使權(quán)利，訴訟時(shí)效理應(yīng)中斷;如果在送達(dá)相對(duì)人時(shí)才發(fā)生中斷的效力，在因法院的原因遲延送達(dá)的情況下，則有可能損害起訴人的權(quán)利。這恰恰與法律設(shè)立訴訟時(shí)效制度的初衷相悖，實(shí)不足取。