2009年3月，劉某向朋友張某借款10萬元用于經(jīng)營，約定使用一年并按銀行利率支付利息。到期后，劉某未及時(shí)償還借款，張某出于朋友情面考慮也未曾向劉某索要欠款。2013年7月，張某的母親因病住院，劉某得知后主動(dòng)向張某償還了5萬元借款。后張某于2014年3月向劉某索要余款，劉某一直推脫未還。張某遂起訴至法院，要求劉某償還剩余借款5萬元。劉某以張某從未主動(dòng)索要借款，該筆借款已超過訴訟時(shí)效為由抗辯。張某則稱，劉某在2013年的主動(dòng)還款行為，視為對(duì)該筆借款的重新確認(rèn)，故訴訟時(shí)效應(yīng)重新計(jì)算。

【分歧】

本案在審理過程中，對(duì)于劉某主動(dòng)償還部分借款的行為是否引起訴訟時(shí)效中斷，存在兩種不同意見。

第一種意見認(rèn)為，張某的借款已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，但劉某后來主動(dòng)償還了5萬元借款，是對(duì)債務(wù)的重新確認(rèn)，訴訟時(shí)效因此而中斷。應(yīng)自劉某償還5萬元借款之日起，重新計(jì)算訴訟時(shí)效。

第二種意見認(rèn)為，劉某雖然主動(dòng)償還了部分借款，但因該筆借款已經(jīng)超過了訴訟時(shí)效，其部分還款行為不能導(dǎo)致已經(jīng)屆滿的訴訟時(shí)效重新起算，故應(yīng)當(dāng)駁回張某的訴訟請(qǐng)求。

【評(píng)析】

律霸網(wǎng)小編同意第二種意見，理由如下：

首先，根據(jù)《民法通則》第138條的規(guī)定，“超過訴訟時(shí)效期間，當(dāng)事人自愿履行的，不受訴訟時(shí)效限制”。本案中，因張某一直未曾要求劉某還款，該筆10萬元借款的訴訟時(shí)效自借款使用期滿之日即2010年3月起算，至2012年3月屆滿。劉某于2013年7月的還款行為，是其在該筆借款已經(jīng)超過訴訟時(shí)效的前提下進(jìn)行的自愿履行行為，該行為不受訴訟時(shí)效的限制。

其次，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見》(下稱《意見》)第173條規(guī)定，“訴訟時(shí)效因權(quán)利人主張權(quán)利或者義務(wù)人同意履行義務(wù)而中斷后，權(quán)利人在新的訴訟時(shí)效期間內(nèi)，再次主張權(quán)利或者義務(wù)人再次同意履行義務(wù)的，可以認(rèn)定為訴訟時(shí)效再次中斷”。由此可以認(rèn)定，該條規(guī)定的適用有一個(gè)前提，即訴訟時(shí)效的中斷職能發(fā)生在訴訟時(shí)效期間內(nèi)。此時(shí)權(quán)利人主張權(quán)利或義務(wù)人同意履行的行為當(dāng)然導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷，且無次數(shù)限制。但在本案中，因該筆10萬元借款本身已超過訴訟時(shí)效，故劉某主動(dòng)償還部分借款的行為并不導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷。

最后，《意見》第171條規(guī)定，“過了訴訟時(shí)效期間，義務(wù)人履行義務(wù)后，又以超過訴訟時(shí)效為由翻悔的，不予支持”。該規(guī)定是對(duì)債務(wù)人在對(duì)超過訴訟時(shí)效期間的履行行為有效性的認(rèn)定，規(guī)定債務(wù)人不得以已過訴訟時(shí)效為由向債權(quán)人主張不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。具體到本案中來，即劉某不能以已超過訴訟時(shí)效為由要求張某返還其已償還的5萬元。而不能以此為由，將劉某部分還款的行為性質(zhì)，強(qiáng)制認(rèn)定為是其對(duì)債務(wù)的重新確認(rèn)的明確意思表示。

2017年10月1日施行的中華人民共和國民法總則第一百八十八條對(duì)訴訟時(shí)效的規(guī)定：向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。

因此，基于劉某以超過訴訟時(shí)效為由抗辯，應(yīng)當(dāng)駁回張某的訴訟請(qǐng)求。