(一)不涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系的，實(shí)行計(jì)件收費(fèi)，每件收取1000-10000人民幣;

(二)涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系的，實(shí)行按標(biāo)的額比例收費(fèi)，具體依照以下比例分檔、累計(jì)收取;

50000元以下的(不含本數(shù))1000-3000元

50000元以上500000元以內(nèi)6%-5%

500000元以上1000000元以內(nèi)5%-4%

1000000元以上5000000元以內(nèi)4%-3%

5000000元以上10000000元以內(nèi)3%-2%

10000000元以上2%-1%

二、訴訟費(fèi)繳納標(biāo)準(zhǔn)

財(cái)產(chǎn)案件根據(jù)訴訟請求的金額或者價(jià)額，按照下列比例分段累計(jì)交納：

1.不超過1萬元的，每件交納50元;

2.超過1萬元至10萬元的部分，按照2.5%交納;

3.超過10萬元至20萬元的部分，按照2%交納;

4.超過20萬元至50萬元的部分，按照1.5%交納;

5.超過50萬元至100萬元的部分，按照1%交納;

6.超過100萬元至200萬元的部分，按照0.9%交納;

7.超過200萬元至500萬元的部分，按照0.8%交納;

8.超過500萬元至1000萬元的部分，按照0.7%交納;

9.超過1000萬元至2000萬元的部分，按照0.6%交納;

10.超過2000萬元的部分，按照0.5%交納。

房屋租賃合同糾紛案件中的裁判觀點(diǎn)

(1)租賃物返還之日作為租賃合同解除之日缺乏事實(shí)和法律依據(jù)

最高法院【案號：(2015)民申字第221號】認(rèn)為：**華遠(yuǎn)建設(shè)集團(tuán)有限公司與張*安、李*德房屋租賃合同糾紛一案，不服河北省高級人民法院二審民事判決，向本院申請?jiān)賹彙ｋp方分別向法院提起訴訟要求解除合同或確認(rèn)合同無效的行為意味著當(dāng)事人均表明不再繼續(xù)履行合同，符合《合同法》94條第二項(xiàng)規(guī)定的情形。而根據(jù)《合同法》第96條的規(guī)定，合同自通知到達(dá)對方時(shí)解除。本案中，2011年8月11日，**公司向河北省張家口市橋東區(qū)人民法院起訴被受理，同日起訴狀副本送達(dá)至張*安，即合同于起訴狀副本送達(dá)張*安時(shí)解除。因此，**公司主張合同解除時(shí)間為2013年3月，無事實(shí)和法律依據(jù)，二審判決認(rèn)定案涉合同視為于2011年8月11日解除，由張*安向**公司返還32.5萬元租金并無不當(dāng)。

(2)租賃物存在的權(quán)利瑕疵造成損失的責(zé)任承擔(dān)

最高法院【案號：(2015)民申字第221號】認(rèn)為：就**華遠(yuǎn)建設(shè)集團(tuán)有限公司與張*安、李*德房屋租賃合同糾紛一案，當(dāng)?shù)貒临Y源行政管理部門的《通知書》是否違反一事不再罰原則以及是否違法，不屬于本案民事訴訟的審理范圍，現(xiàn)該《通知書》未被依法撤銷，仍然合法有效，故二審判決依據(jù)該《通知書》認(rèn)定租賃物存在權(quán)利瑕疵是正確的。前述《通知書》明確責(zé)令摩力圣匯洗浴城立即停止“占用緯三路北側(cè)土地，用于經(jīng)營、住宿、洗浴、服務(wù)”的違法行為，可見停止違法行為包括停止經(jīng)營行為。因此，租賃物存在的權(quán)利瑕疵對張*安繼續(xù)使用租賃房屋造成影響，致使雙方租賃合同無法繼續(xù)履行。依據(jù)《合同法》第216條的規(guī)定，出租人負(fù)有在租賃期間使租賃物保持在適于承租人使用、收益狀態(tài)的義務(wù)。雙方租賃合同亦約定，若出租后產(chǎn)生產(chǎn)權(quán)糾紛，由**公司承擔(dān)全部責(zé)任，故因租賃物瑕疵給張*安造成的經(jīng)濟(jì)損失，**公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，二審判決判令由**公司承擔(dān)張*安因裝修租賃房屋所受損失186萬元是正確的。**公司申請?jiān)賹彿Q張*安在返還租賃房屋前轉(zhuǎn)租他人并造成租金損失，以及張*安系因自身經(jīng)營不善導(dǎo)致經(jīng)營停止，沒有充分證據(jù)，二審判決不予支持并無不當(dāng)。

(3)租賃合同解除后可得收益損失的訴訟請求是否應(yīng)予支持的問題

最高法院【案號：(2014)民申字第34號】認(rèn)為：再審申請人**泰龍房地產(chǎn)有限公司(以下簡稱**公司)因與被申請人**海日暉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱**暉公司)房屋租賃合同糾紛一案，不服海南省高級人民法院二審民事判決，向本院申請?jiān)賹彙ｊP(guān)于**公司要求**暉公司賠償其可得收益損失的訴訟請求是否應(yīng)予支持的問題，《合同法》第113條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額相當(dāng)于違約所造成的損失，包括合同履行后可獲得的利益”。最高法院認(rèn)為：首先，該條所規(guī)定的合同履行后可獲得的利益是指當(dāng)事人能夠基于合同的履行而從該合同直接獲得的利益，而并不包括因?yàn)楹贤瑹o效導(dǎo)致超市無法營業(yè)所帶來的預(yù)期營業(yè)損失。其次，當(dāng)事人一方違約造成對方損失的賠償額可以包括履行合同后可以獲得的利益，但本案中不存在合同繼續(xù)履行的問題，也不會產(chǎn)生任何收益。何況**公司能否盈利取決于諸多因素，即使合同繼續(xù)履行，由于經(jīng)營本身存在的風(fēng)險(xiǎn)，也不必然產(chǎn)生收益。且**公司并未提出充分的證據(jù)，以證明一旦雙方履行合同，**公司就必然能夠取得其向**暉公司所主張數(shù)額的收益。因此，二審判決依據(jù)“**公司請求解除租賃合同，合同不再繼續(xù)履行”的理由，對**公司請求**暉公司賠償其可得收益損失不予支持，符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。

(4)租賃合同解除后承租人是否應(yīng)當(dāng)支付場地占用費(fèi)的問題

最高法院【案號：(2014)民申字第34號】認(rèn)為：關(guān)于**公司是否應(yīng)按租賃合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)向**暉公司支付2010年2月10日至2011年3月25日期間的場地占用費(fèi)的問題，**公司雖于2009年10月30日向**暉公司郵寄送達(dá)解除租賃合同的通知書，但并無證據(jù)表明其隨后立即撤場，并將租賃場地歸還**暉公司。**公司雖然提交(2011)瓊州證字第844號《公證書》作為證據(jù)，但其僅能證明**暉公司私自開通了倉庫旁服裝區(qū)電梯，廣安堂電梯、觀光電梯、貨梯、收銀臺旁的電梯并可直接進(jìn)入到原租賃場地;**暉公司已在租賃場地內(nèi)施工等事實(shí)，并不足以說明**暉公司已經(jīng)實(shí)際接收場地。而直到2011年3月25日，雙方當(dāng)事人才在本案一審法院海口市中級人民法院的主持下，對**公司遺留在租賃場地的物品進(jìn)行清點(diǎn)，**暉公司此時(shí)才實(shí)際接收場地。因此，二審判決認(rèn)可一審判決所認(rèn)定的事實(shí)，支持**暉公司主張從2010年2月10日至2011年3月25日的租金損失，符合本案事實(shí)，并無不當(dāng)。

(5)商場整體租賃合同能否認(rèn)定為企業(yè)租賃經(jīng)營合同糾紛

最高法院【案號：(2014)民一終字第231號】關(guān)于《整體租賃合同》的性質(zhì)的認(rèn)定問題，一審法院認(rèn)為：“領(lǐng)先公司與**公司于2010年3月20日簽訂的《整體租賃合同》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。《整體租賃合同》約定，領(lǐng)先公司將領(lǐng)先購物廣場一期、三期整體出租給**公司，**公司所租商場的使用用途與領(lǐng)先公司的經(jīng)營范圍相符。從該約定看，**公司承租標(biāo)的系領(lǐng)先購物廣場的經(jīng)營場地，并不包含領(lǐng)先購物廣場的經(jīng)營權(quán)。合同履行過程中，雖然**公司以領(lǐng)先公司設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)領(lǐng)先中盛購物中心名義從事經(jīng)營活動，并使用原領(lǐng)先購物廣場賬戶，但是領(lǐng)先公司在租賃經(jīng)營期間注銷了領(lǐng)先中盛購物中心，表明雙方之間并無企業(yè)租賃的意思表示。由此可見，**公司以領(lǐng)先中盛購物中心名義經(jīng)營只是房屋租賃經(jīng)營的一種特殊形式，并不改變房屋租賃的合同性質(zhì)。因此，領(lǐng)先公司主張本案為企業(yè)租賃經(jīng)營合同糾紛，其理由不能成立。本案應(yīng)定性為房屋租賃合同糾紛”。一審法院確認(rèn)本案為房屋租賃合同糾紛是正確的，故本院予以支持。

對于你提出的“房租合同問題打官司多少錢”問題，律霸網(wǎng)小編已經(jīng)整理出來了，房租合同問題打官司收費(fèi)是不涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系的，實(shí)行計(jì)件收費(fèi)，每件收取1000-10000人民幣，涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系的，實(shí)行按標(biāo)的額比例收費(fèi)，具體依照以下比例分檔、累計(jì)收取，有問題歡迎咨詢律霸網(wǎng)律師。