民事判決書(shū)

原告：曾*勇，男，1971年10月生，漢族，吉安縣人，住吉安縣永和鎮(zhèn)張巷村委會(huì)渡頭村4號(hào)。

被告：**吉安錦源糧油食品廠。住所地：吉安縣永和鎮(zhèn)。

業(yè)主：徐*生。

原告曾*勇與被告**吉安錦源糧油食品廠(下稱(chēng)食品廠)環(huán)境污染損害賠償糾紛一案，本院于2006年8月16日立案受理。依法由審判員彭*基適用簡(jiǎn)易程公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告曾*勇、被告食品廠業(yè)主徐*生等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告曾*勇訴稱(chēng)，2004年2月，原告從孫*華處轉(zhuǎn)包了張巷村委會(huì)山背塘養(yǎng)魚(yú)，被告廠內(nèi)的污水未經(jīng)處理向外直排，并流入原告承包的山背塘中，造成塘內(nèi)魚(yú)大量死亡，經(jīng)交涉，被告賠償了部分損失。此后，被告仍我行我素，繼續(xù)向外排放污水，2005年12月份，經(jīng)市環(huán)保部門(mén)監(jiān)測(cè)，原告魚(yú)塘水質(zhì)中有細(xì)小糯米粉粉末，且略有異味，水中的溶解氧僅為0.3，以致山背塘中的魚(yú)不斷死亡。雖然被告答應(yīng)賠償原告的一切損失，但至今仍拒賠。為此，原告只好起訴，請(qǐng)判令被告停止侵害并賠償原告兩年的損失計(jì)幣14萬(wàn)元，本案的訴訟費(fèi)、監(jiān)測(cè)費(fèi)、鑒定費(fèi)均由被告負(fù)擔(dān)。

被告食品廠辯稱(chēng)，原告轉(zhuǎn)包山背塘未得到張巷村委會(huì)的認(rèn)可。該塘為條狀型流水溝，永和鎮(zhèn)許多村委會(huì)及沿途的工廠和稻田的排污也是流入該塘，因此，原告的損失并非僅由被告一方造成的。原告水塘中死魚(yú)，未經(jīng)鑒定，不能認(rèn)定是被告排水所致。另外，原告也不具備訴訟主體資格。因此，請(qǐng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

原告曾*勇為其訴稱(chēng)提供了下列證據(jù)：1、吉安市環(huán)境監(jiān)測(cè)站監(jiān)測(cè)報(bào)告;2、吉安縣漁政站證明;3、死魚(yú)照片及《吉安晚報(bào)》報(bào)道;4、死魚(yú)證明;5、投放魚(yú)苗及飼料證明;6、張巷村委會(huì)證明;7、吉安縣水產(chǎn)站養(yǎng)魚(yú)產(chǎn)量評(píng)估報(bào)告;8、協(xié)議書(shū)。被告食品廠質(zhì)證后對(duì)原告的證據(jù)真實(shí)性有異議，并認(rèn)為環(huán)境監(jiān)測(cè)報(bào)告沒(méi)有經(jīng)過(guò)該廠方，養(yǎng)魚(yú)產(chǎn)量評(píng)估的依據(jù)也不足，且原告承包該魚(yú)塘未經(jīng)村委會(huì)認(rèn)可。本院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，本案中被告應(yīng)就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其排污行為與原告的損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。雖然被告對(duì)原告的證據(jù)真實(shí)性有異議，但卻未能舉證反駁，故本院對(duì)原告的1、2、3、4、8號(hào)證據(jù)予以認(rèn)定。關(guān)于原告投放魚(yú)苗和飼料，有相關(guān)證人到庭作證，被告無(wú)證據(jù)反駁，對(duì)此，本案予以認(rèn)定。鑒于被告也提供了吉安縣水產(chǎn)站關(guān)于該山背塘魚(yú)產(chǎn)量的補(bǔ)充說(shuō)明，故本院對(duì)該評(píng)估報(bào)告予以認(rèn)定。