一是案由定性不準(zhǔn)確。民事案件案由是案件名稱的重要組成部分，反映著案件所涉及的民事法律關(guān)系性質(zhì)，是對訴訟爭議所包含的法律關(guān)系的高度概括，也是人民法院進(jìn)行民事案件管理的重要手段和依據(jù)，具有重要的訴訟地位與意義。2011年4月1日發(fā)布施行的《民事案件案由規(guī)定》，案由共分四級，一審法院立案確定案由時，根據(jù)當(dāng)事人訴爭法律關(guān)系的性質(zhì)，首先應(yīng)適用第四級案由，第四級案由沒有規(guī)定的再適用相應(yīng)的第三級案由，依次類推。同居關(guān)系案件共涉及兩級、三個案由：三級案由為同居關(guān)系糾紛;四級案由有同居關(guān)系析產(chǎn)糾紛、同居關(guān)系子女撫養(yǎng)糾紛。審判實踐中發(fā)現(xiàn)，有些案件僅存在子女撫養(yǎng)或同居析產(chǎn)某一方面的糾紛，當(dāng)事人也僅提出一個方面的訴訟請求，案由應(yīng)為四級案由但立案時卻定為三級案由;與此相反，另有些案件既有子女撫養(yǎng)糾紛又有財產(chǎn)糾紛，應(yīng)為三級案由但卻又單列了其中一個四級案由，案由定性不準(zhǔn)確、不規(guī)范。

二是同居關(guān)系的認(rèn)定不清晰。部分案件中，個別審判人員對同居關(guān)系的認(rèn)定不清晰，突出表現(xiàn)在該類案件裁判文書中，還屢屢出現(xiàn)“非法同居關(guān)系”、“事實婚姻”這樣的字眼，將同居關(guān)系與非法同居關(guān)系、事實婚姻糾纏不清。事實上，該類案件分三種類型，也經(jīng)歷了三個階段的沿革：

事實婚姻。最高人民法院在1979年2月2日制定的《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律的意見》中，第一次提及事實婚姻問題。那時的事實婚姻是指無配偶的男女未經(jīng)結(jié)婚登記，以夫妻關(guān)系同居生活，群眾也認(rèn)為他們是夫妻關(guān)系的婚姻。它與一般婚姻關(guān)系的不同點(diǎn)在于未履行結(jié)婚登記，屬于未遵守法定結(jié)婚程序的違法婚姻。2001年12月24日最高人民法院《關(guān)于適用婚姻法若干問題的解釋(一)》(以下簡稱婚姻法解釋(一))出臺，對“事實婚姻”作出了新的規(guī)定，即在1994年2月1日之前具備了結(jié)婚實質(zhì)要件的同居關(guān)系，為事實婚姻關(guān)系。

非法同居關(guān)系(2001年12月24日之后被取消)。1989年11月21日，最高人民法院制定了《關(guān)于人民法院審理未辦結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》，提出了非法同居關(guān)系這一概念。該意見規(guī)定，對在1986年3月15日婚姻登記管理辦法施行之后，未辦結(jié)婚登記手續(xù)即以夫妻名義同居生活，群眾也認(rèn)為是夫妻關(guān)系，但同居時雙方或一方未達(dá)法定條件的，認(rèn)定為非法同居關(guān)系。

同居關(guān)系。2001年12月24日，最高人民法院在婚姻法解釋(一)中，取消了非法同居關(guān)系這一說法，將該類案件確定為同居關(guān)系糾紛，并對同居關(guān)系作了新的界定：“未按婚姻法第八條規(guī)定辦理結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活的男女，起訴到人民法院要求離婚的，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待：(一)1994年2月1日民政部《婚姻登記管理條例》發(fā)布實施以前，男女雙方已經(jīng)符合結(jié)婚實質(zhì)要件的，按事實婚姻處理。(二)1994年2月1日民政部《婚姻登記管理條例》發(fā)布實施以后，男女雙方符合結(jié)婚實質(zhì)要件的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其在案件受理前補(bǔ)辦結(jié)婚登記;未補(bǔ)辦結(jié)婚登記的，按解除同居關(guān)系處理”。

綜上，該類案件的事實認(rèn)定和法律定性經(jīng)歷了三個發(fā)展階段：事實婚姻—>非法同居關(guān)系—>同居關(guān)系。也即，2001年12月24日之后，已經(jīng)取締了“非法同居關(guān)系”、“事實婚姻”的說法，取而代之，該類糾紛定性為“同居關(guān)系糾紛”。

三是判決書內(nèi)容撰寫不縝密。突出表現(xiàn)在三個方面：其一，有的判決書對訴爭事實表述為“同居關(guān)系”，有的表述為“非法同居關(guān)系”，甚至還有的表述為“事實婚姻”，事實認(rèn)定不統(tǒng)一。其二，“本院認(rèn)為”部分，對當(dāng)事人請求解除同居關(guān)系的辯法析理闡明不統(tǒng)一，有的闡述為“原、被告的行為違反婚姻法的有關(guān)規(guī)定，屬非法同居關(guān)系，依法應(yīng)予解除。”，有的表述為“雙方的關(guān)系屬同居關(guān)系，不受法律保護(hù)，原告要求解除，本院予以支持”，還有的表述為“原告要求解除同居關(guān)系，無法律依據(jù)，本院不予支持”。其三，處理方式不統(tǒng)一，對雙方均屬無配偶者同居的，有的僅在“本院認(rèn)為”中闡明法理不在判項中進(jìn)行判決，有的則在判項中判決解除同居關(guān)系，出現(xiàn)同類案件不同判現(xiàn)象。裁判文書應(yīng)當(dāng)針對當(dāng)事人的訴訟請求進(jìn)行，即不能漏項亦不能超越范圍判決。當(dāng)事人請求同居關(guān)系析產(chǎn)或同居關(guān)系子女撫養(yǎng)的，法院應(yīng)就財產(chǎn)分割或子女撫養(yǎng)事項進(jìn)行判決，而不應(yīng)對同居關(guān)系判決解除，但該類案件的很多判決中卻均對同居關(guān)系作出判決，判項第一條便是判決解除雙方同居關(guān)系，直接與法律精神相悖。對此，婚姻法解釋(一)第一條規(guī)定：當(dāng)事人起訴請求解除同居關(guān)系的，人民法院不予受理。但當(dāng)事人請求解除的同居關(guān)系，屬于婚姻法第三條、第三十二條、第四十六條規(guī)定的“有配偶者與他人同居”的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理并依法予以解除。當(dāng)事人因同居期間財產(chǎn)分割或者子女撫養(yǎng)糾紛提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。

本條解釋有三層意思，第一，同居關(guān)系屬道德范疇，不受法律調(diào)整和保護(hù)。第二，當(dāng)同居關(guān)系影響到婚姻關(guān)系，屬法律規(guī)定的“有配偶者與他人同居”情形，法院應(yīng)當(dāng)受理并依法予以解除。第三，當(dāng)事人因同居期間財產(chǎn)分割或者子女撫養(yǎng)糾紛提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。通過這三層意思可知：同居關(guān)系不受法律調(diào)整和保護(hù);當(dāng)同居關(guān)系影響到受法律調(diào)整和保護(hù)的既有婚姻時，才可根據(jù)當(dāng)事人訴求依法予以解除;當(dāng)事人因同居期間財產(chǎn)分割或者子女撫養(yǎng)糾紛提起訴訟的，法院應(yīng)當(dāng)受理，且應(yīng)僅就財產(chǎn)分割或者子女撫養(yǎng)進(jìn)行處理，而不應(yīng)對不受法律調(diào)整的同居關(guān)系作出判決予以解除。否則，通過逆向思維反推出謬論：既然可以裁判解除同居關(guān)系，為什么不能就僅起訴解除同居關(guān)系的案件立案受理?顯然與法理不通。

審判實踐中，當(dāng)事人因為不了解法律，往往在訴訟請求中要求解除同居關(guān)系，對此，法官應(yīng)在立案審查或案件審理過程中，向當(dāng)事人釋明法律，讓當(dāng)事人變更或減少訴訟請求，如當(dāng)事人不同意變更或減少請求，法院也不宜在判項中作出裁判，根據(jù)訴判一致原則，可在判決書“本院認(rèn)為”部分進(jìn)行法律釋明，告知當(dāng)事人自行解除。

四是適用法律不規(guī)范。同居關(guān)系，不受法律調(diào)整和保護(hù)，所以能用來處理此類案件的法律依據(jù)少之又少。很多裁判文書引用婚姻法的許多條文進(jìn)行判決，極不規(guī)范。婚姻法第一條規(guī)定：本法是婚姻家庭關(guān)系的基本準(zhǔn)則。這表明，婚姻法有特定調(diào)整對象——婚姻家庭關(guān)系，同居關(guān)系糾紛的處理引用婚姻法顯然不適當(dāng)。基于婚姻法，最高人民法院出臺的三個司法解釋，雖然對同居關(guān)系作出了規(guī)定，但仍屬婚姻法范疇。

退一步講，在目前同居關(guān)系子女撫養(yǎng)問題尚無其他法律可援引的情況下適用婚姻法有關(guān)子女撫養(yǎng)的法律規(guī)定尚無可厚非，但同居關(guān)系析產(chǎn)糾紛中，就同居期間的財產(chǎn)分割，也適用了婚姻法關(guān)于財產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)的處理規(guī)定，顯系適用法律不妥當(dāng)。最高人民法院《關(guān)于人民法院審理未辦結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》(以下簡稱審理同居案件意見)第十條規(guī)定：“解除非法同居關(guān)系時，同居生活期間雙方共同所得的收入和購置的財產(chǎn)，按一般共有財產(chǎn)處理”，因此，同居期間共有財產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)應(yīng)當(dāng)依照民法通則的有關(guān)規(guī)定處理。

最后，最高人民法院審理同居案件意見，對于審理此類案件具有針對性，但系1989年制定，經(jīng)過20多年的司法變遷，部分內(nèi)容或表述已明顯老舊，已不能適應(yīng)審判實踐需要，建議盡快制定出臺針對此類案件的新的法律法規(guī)或司法解釋。現(xiàn)階段，對于財產(chǎn)問題暫可引用《民法通則》的相關(guān)規(guī)定，對于子女問題可考慮暫時引用婚姻法解釋及1989年審理同居案件意見的相關(guān)規(guī)定。