2005年4月8日早晨，原告張某按照班級老師的安排于六時左右來到被告海安縣某鎮(zhèn)初中上學，以負責安排同學們停放好車輛并打掃好場地。當張某去教學樓二樓自己的教室時，發(fā)現(xiàn)有一只狗子在教學樓走廊處走動。后張某從自己的教室走到教學樓一樓走廊時，該狗就湊到其身邊，張某揮了一下手欲趕走此狗，但該狗突然一口咬住張某的右手食指，致使其右手食指出血受傷。隨后，張某同學將其送去包扎傷口，班主任到校后又送張某到當?shù)匦l(wèi)生院注射了狂犬疫苗。張某同學與班主任分別墊付了包扎費用和疫苗費用共250余元。被告海安縣某鎮(zhèn)初中也隨即向公安機關(guān)報警。經(jīng)打聽，得知該狗系被告朱某家所飼養(yǎng)。當?shù)毓矙C關(guān)接到報警后派民警到現(xiàn)場進行處理，并召集朱某和張某的爺爺(張某父親已外出打工)等人到場。經(jīng)民警主持調(diào)解，朱某與張某的爺爺達成了調(diào)解協(xié)議，主要內(nèi)容為：張某被朱某自養(yǎng)的狗咬傷右手食指，所有醫(yī)藥費全部由朱某負擔計248元，同時負擔張某的營養(yǎng)費20元;張某在以后不發(fā)生病變的情況下，不好再以任何借口找朱某;如張某在以后確實因狗咬傷發(fā)生病變，此協(xié)議重新修正。當日，張某因疼痛未能在校上課而回到家中，后張某出現(xiàn)傷口腫漲、身體發(fā)熱等癥狀。第二天下午，張某被送往當?shù)匦l(wèi)生院進行門診治療，經(jīng)診斷為右食指狗咬傷，并遵醫(yī)生建議住院治療。2005年4月16日，張某出院，共花去醫(yī)療費1762.86元，衛(wèi)生院向其出具了一份出院記錄，并醫(yī)囑隨診。出院后，張某自稱晚上常有睡不著覺或做惡夢的現(xiàn)象發(fā)生、精神上因受到驚嚇而恐懼。為此，張某向法院提起訴訟，要求朱某和海安縣某鎮(zhèn)初中共同賠償醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費以及精神撫慰金等計3102.22元，但被告朱某和海安縣某鎮(zhèn)初中均無正當理由而未出庭參加訴訟。

海安縣法院經(jīng)審理后認為，飼養(yǎng)動物致人損害的案件應適用無過錯責任原則，即不以動物飼養(yǎng)人或管理人的過錯作為構(gòu)成侵權(quán)責任的必備要件，只有在受害人有過錯或因第三人過錯導致?lián)p害發(fā)生時才可以免責。本案是一起因數(shù)個侵權(quán)人在沒有共同故意或者共同過失的情況下發(fā)生但其分別實施的行為卻間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果，應當根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任，被告朱某未能舉證證明張某有過錯，而張某按照到校完成老師指派的任務，在主觀上沒有過錯，不應承擔民事責任。在兩被告之間，朱某對所飼養(yǎng)的狗疏于防范，對損害的發(fā)生負有主要責任;海安縣某鎮(zhèn)初中疏于校園安全管理，是損害發(fā)生的次要原因，應承擔相應的責任。據(jù)此，法院依照我國《民法通則》以及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，作出了上述判決。法官點評：本案是一起飼養(yǎng)動物致人損害所引發(fā)的賠償案件，處理本案的難點在于在有第三人過錯的情況下，如何確定動物飼養(yǎng)人和第三人的責任。本案法官在審理中正確適用了無意思聯(lián)絡侵權(quán)理論，使這一難點妥善解決。