一、從交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的性質(zhì)上分析，它不具有對(duì)民事?lián)p害賠償責(zé)任分配的指導(dǎo)功能。

《交通安全法》第一條規(guī)定“為了維護(hù)交通秩序，預(yù)防和減少交通事故，保護(hù)人身安全，保護(hù)公民、法人和其他組織的財(cái)產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益，提高通行效率，制定本法”。它是隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，為了解決新的社會(huì)矛盾，維護(hù)社會(huì)公共利益而產(chǎn)生的，因此，它具有社會(huì)法的性質(zhì);同時(shí)，它為公安交通管理部門(mén)對(duì)道路、車(chē)輛、駕車(chē)人員的管理和執(zhí)法監(jiān)督提供了法律依據(jù)，因此，它又具有公法的性質(zhì)。交通事故的處理和責(zé)任認(rèn)定，正是體現(xiàn)了一種國(guó)家公權(quán)力的干涉。交通事故民事?lián)p害賠償請(qǐng)求權(quán)，屬私法的范疇，對(duì)它的歸責(zé)原則的認(rèn)定，體現(xiàn)的是一種審判權(quán)和被動(dòng)權(quán)，兩類(lèi)法律在原則上存在差異性，不存在指導(dǎo)和制約的關(guān)系。正因?yàn)槿绱耍诜ㄔ簩徖斫煌ㄊ鹿实膿p害賠償案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)從一般民事法律規(guī)范出發(fā)，就損害賠償?shù)姆墒聦?shí)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)、賠償范圍、歸責(zé)原則應(yīng)和其他的損害賠償相一致，不應(yīng)受交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的干擾。

《交通安全法》第七十三條規(guī)定“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書(shū)，作為處理交通事故的證據(jù)。”首先，交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)是公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)作為自己處理交通事故的證據(jù)，公安部門(mén)可以根據(jù)責(zé)任認(rèn)定對(duì)交通事故的責(zé)任人作出罰款、拘留、限制駕車(chē)人員的資格等最終的行政決定，從這個(gè)意義上說(shuō)，責(zé)任認(rèn)定是公安機(jī)關(guān)為最終的行政決定所必經(jīng)的程序和步驟，是具體行政行為的一部分，它不具有行政可訴性的特性。責(zé)任認(rèn)定的主要功能在于為公安機(jī)關(guān)行使最終的行政處罰權(quán)提供依據(jù)，是一種主動(dòng)性權(quán);其次《交通安全法》已把交通事故損害賠償的調(diào)解權(quán)，從過(guò)去的必經(jīng)程序轉(zhuǎn)變?yōu)橐喇?dāng)事人的申請(qǐng)而被動(dòng)進(jìn)行，調(diào)解已不再是公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)的主要職責(zé)。雖然公安機(jī)關(guān)在調(diào)解時(shí)仍然把責(zé)任認(rèn)定作為證據(jù)來(lái)分配賠償責(zé)任，但這已不是責(zé)任認(rèn)定的主要功能。最后，法院在審理交通事故損害賠償案件時(shí)，并不受交通事故的責(zé)任認(rèn)定的制約，應(yīng)當(dāng)以審查證據(jù)的一般原則對(duì)引發(fā)交通事故的法律事實(shí)、過(guò)錯(cuò)等進(jìn)行全面的法庭調(diào)查，如果法院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定與事實(shí)不符或與民事責(zé)任的歸責(zé)原則不符，完全可以按自己查-明的事實(shí)、適用民事責(zé)任的歸責(zé)原則作為定案的依據(jù)，無(wú)需征得公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)的同意。當(dāng)事人在起訴或抗辯時(shí)，可以按自己主張的事實(shí)和認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用的歸責(zé)原則進(jìn)行訴訟和抗辯，不受交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的限制或先置行使撤銷(xiāo)權(quán)。

二、道路交通事故的責(zé)任認(rèn)定和損害賠償?shù)呢?zé)任分配在歸責(zé)方法上存在差異性。

《安全法實(shí)施條例》第九十一條規(guī)定“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故的行為對(duì)交通事故所起的作用及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程序，確定當(dāng)事人的責(zé)任。”根據(jù)本規(guī)定，認(rèn)定交通事故的責(zé)任有兩個(gè)因素，即行為人對(duì)交通事故所起的作用和過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度。至于關(guān)于什么是交通事故所起的作用，在公安部《交通事故處理程序規(guī)定》第四十五條作了一些闡述，但有一點(diǎn)可以肯定，在這里指的“作用”肯定有別于民法上所指的“過(guò)錯(cuò)”，而且這在交通事故的責(zé)任認(rèn)定中是一個(gè)關(guān)健的因素，也就是說(shuō)，在交通事故中，行為人有同等的過(guò)錯(cuò)不一定承擔(dān)同等的責(zé)任，過(guò)錯(cuò)大的不一定是交通事故的主要責(zé)任人。這種歸責(zé)方法，是無(wú)法用民事責(zé)任的歸責(zé)方法來(lái)加以解釋的。民事法律的歸責(zé)原則有三種，即以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則(包括過(guò)錯(cuò)推定原則)為原則，它強(qiáng)調(diào)的損害賠償?shù)乃膫€(gè)要素，包括損害行為、損害后果、行為與后果之間的因果關(guān)系及主觀上有過(guò)錯(cuò)，另外以無(wú)過(guò)錯(cuò)原則和公平原則為例外，但無(wú)論哪一種歸責(zé)原則，都不能體現(xiàn)交通事故責(zé)任認(rèn)定中的“作用”說(shuō)。

兩類(lèi)法律規(guī)范在責(zé)任分配的差異性，還表現(xiàn)在它們對(duì)各自例外情況的具體規(guī)定上。《安全法實(shí)施條例》第九十二條規(guī)定：“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的、逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任。當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的，承擔(dān)全部責(zé)任”，該規(guī)定包括責(zé)任認(rèn)定的兩種例外情況，第一種是發(fā)生事故后當(dāng)事人逃逸必須承擔(dān)的責(zé)任，第二種是當(dāng)事人故意破壞偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的必須承擔(dān)的責(zé)任。這兩種情況，都弱化的過(guò)錯(cuò)責(zé)任的原則。《交通安全法》第七十六條第一款標(biāo)第二項(xiàng)規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)責(zé)任;但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置的措施的，減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任。”該規(guī)定強(qiáng)調(diào)的是交通事故行為人在事故中的作用和對(duì)行人的保護(hù)。雖然它也無(wú)法用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則和公平原則來(lái)加以解釋?zhuān)珡纳鐣?huì)法的角度看，它以加強(qiáng)管理和維護(hù)社會(huì)利益為出發(fā)點(diǎn)，因此，這種例外歸定是符合立法精神的，但它不一定就符合民法的原則，而損害賠償案件的審理，必須受民法法律原則的制約。民法歸責(zé)原則的例外，主要表現(xiàn)在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則上，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的受害人往往不是主動(dòng)行為人，而是被動(dòng)受害者;公平責(zé)任原則也是在查-明雙方都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，從其他法律關(guān)系角度又找不到責(zé)任承擔(dān)者時(shí)才適用.這兩者歸責(zé)原則的例外，都符合公平正義而被損害賠償歸責(zé)原則所接納。因此，對(duì)于交通事故責(zé)任認(rèn)定的例外，在損害賠償?shù)脑V訟過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)，證明自己過(guò)錯(cuò)的大小，最終根據(jù)過(guò)錯(cuò)來(lái)確定賠償數(shù)額的分配。

三、交通事故的責(zé)任認(rèn)定和損害賠償責(zé)任分配在適用法律的范圍上的差異性。

《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《道路交通安全法》)和《中華人民共和國(guó)道路安全法實(shí)施條例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《安全法實(shí)施條例》)已于2004年5月1日起實(shí)施。同期生效的還有《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，雖然兩者生效純屬

前面已經(jīng)對(duì)責(zé)任認(rèn)定的性質(zhì)作了闡述，既然交通事故的責(zé)任認(rèn)定是公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)作最終具體行政行為的一個(gè)環(huán)節(jié)，因此，它所適用的法律被限制在一定的范圍內(nèi)，主要包括《道路交通安全法》、《安全法實(shí)施條例》和《交通事故處理規(guī)定》等。由于受到本身權(quán)力范圍和法律適用范圍的限制，因此，在責(zé)任認(rèn)定中，有可能對(duì)過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任、責(zé)任人的范圍等不能作出全面、客觀的分析，從而導(dǎo)致交通事故的責(zé)任認(rèn)定和損害賠償?shù)呢?zé)任分配不相一致，試舉成*龍交通事故一案加以說(shuō)明。

2003年6月3日，成*龍駕駛二輪摩托車(chē)正常超越蘭-建駕駛的電瓶三輪車(chē)時(shí)，由于電瓶三輪車(chē)后軸突然斷離，使電瓶車(chē)的左后輪彈出，撞擊剛好并行的成*龍的摩托車(chē)，使成*龍跌至逆向車(chē)道，被正在逆向車(chē)道正常行使由陳*桂駕駛的農(nóng)用車(chē)擠壓，造成成*龍死亡的交通事故。事故發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)認(rèn)定是一起意外事件，并查-明陳*桂的農(nóng)用車(chē)有超載的違章行為。后經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)調(diào)解，未能達(dá)成一致的賠償意見(jiàn)，成*龍的家人把蘭-建、陳*桂告上法院。法院審理認(rèn)為：交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定是意外事件，不能確認(rèn)是任何一方的過(guò)錯(cuò)，因此應(yīng)當(dāng)按公平原則由各當(dāng)事人分擔(dān)責(zé)任，考慮到陳*桂有違章行為，應(yīng)適當(dāng)多分擔(dān)一些。法院審理該案在分配民事賠償責(zé)任時(shí)，完全采納了交通事故的責(zé)任認(rèn)定，這種觀點(diǎn)有許多值得商榷之處。

首先，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)在作出責(zé)任認(rèn)定時(shí)，如果認(rèn)為三輪車(chē)的后軸斷裂是由于產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題而導(dǎo)致的，但由于受到適用法律規(guī)范的限制，并不能適用其他法律規(guī)定(如《產(chǎn)品質(zhì)量法》)追究第三人(如生產(chǎn)廠家或經(jīng)銷(xiāo)商)的責(zé)任，只能對(duì)交通事故雙方行為人的主觀上是否有過(guò)錯(cuò)作出判斷。但法院在審理該案時(shí)，完全可以從產(chǎn)品質(zhì)量的角度，追究真正有過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人的賠償責(zé)任，完全采納交通事故的責(zé)任認(rèn)定顯屬不妥。

其次，對(duì)三輪車(chē)后軸的斷裂還有一種可能，即三輪車(chē)本身超載、受過(guò)外力作用或長(zhǎng)期使用不當(dāng)而留下隱患，對(duì)此，成*龍是否知道應(yīng)或應(yīng)當(dāng)知道對(duì)過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定至關(guān)重要。由于公安機(jī)關(guān)交通事故的處理是一種行政行為，它對(duì)自己的行為負(fù)舉證責(zé)任。本案中，成*龍只要對(duì)后軸的斷裂申明是無(wú)法預(yù)見(jiàn)的，如果公安機(jī)關(guān)認(rèn)為他主觀有過(guò)錯(cuò)，對(duì)此公安機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，在民事賠償案件審理中，舉證責(zé)任剛好相反，如果不是產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題造成后軸斷裂的，成*龍對(duì)后軸的斷裂自己是否有免責(zé)條件應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，否則，推定主觀上是有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。這也是兩者在適用法律上的不一致造成。

最后，交通事故責(zé)任認(rèn)定的意外事件不等于民事法律上所主張的意外事件。正因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)交通管理部門(mén)在處理交通事故時(shí)，受適用法律范圍和權(quán)力性質(zhì)的限制，在確定最終的責(zé)任人，當(dāng)事人的舉證責(zé)任等方面，有別于民事?lián)p害賠償?shù)姆稍瓌t。即使公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)兢敬職守，仍然不能避免這種差異性。但是，如果適用了民事法律，對(duì)過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定的結(jié)論可能剛好相反，不一定得出是意外事件的結(jié)論。所以，交通事故責(zé)任認(rèn)定的意外事件，并不等于民事賠償案件的公平原則。

四、司法實(shí)踐中，對(duì)交通事故的全部法律事實(shí)重新審查的必要性。

在《道路交通安全法》實(shí)施前，道路交通事故與非道路交通事故的界線還是比較明顯的，在審判實(shí)踐中，法院除對(duì)非道路交通事故的事實(shí)因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)道路交通管理部門(mén)沒(méi)有作出責(zé)任認(rèn)定而不得不審查外，一般對(duì)道路交通事故不再作審查而直接以責(zé)任認(rèn)定作為證據(jù)被采納。《道路交通安全法》實(shí)施后，道路交通事故的范圍將更加廣泛，有交通事故責(zé)任認(rèn)定的損害賠償案件也越來(lái)越多，如果不對(duì)交通事故的事實(shí)予以重新審查，將會(huì)越來(lái)越威脅民事?lián)p害賠償?shù)姆稍瓌t，在實(shí)踐中，造成這種狀況的原因主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1、長(zhǎng)期以來(lái)，對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定的性質(zhì)走進(jìn)一個(gè)誤區(qū)，以為交通事故的責(zé)任認(rèn)定書(shū)是一種行政決定，如果當(dāng)事人對(duì)責(zé)任認(rèn)定書(shū)無(wú)異議或經(jīng)過(guò)救濟(jì)程序(如申請(qǐng)復(fù)議)仍然得不到更正，那么它便具有法律效力而可以直接被采用。對(duì)引發(fā)交通事故和事實(shí)、過(guò)錯(cuò)、責(zé)任不必再去查實(shí)。

2、法官怠于行使審查的權(quán)力。雖然意識(shí)到責(zé)任認(rèn)定書(shū)是一種證據(jù)，但認(rèn)為既然專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)已作出書(shū)面的認(rèn)定，具有很大的證明效力，無(wú)需再浪費(fèi)精力去重新調(diào)查，對(duì)當(dāng)事人的抗辯事實(shí)不作過(guò)多的考慮。

3、當(dāng)事人對(duì)交通事故的責(zé)任認(rèn)定的功能缺乏正確的理解，認(rèn)為責(zé)任認(rèn)定一旦作出，如果不服提出異議后，已經(jīng)采取了所有的救濟(jì)措施后仍得不到支持而不得不接受這個(gè)事實(shí)，很少有人考慮用更廣泛的法律規(guī)范，更充分的變歸責(zé)原則來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益。

無(wú)論是哪種原因造成道路交通事故的責(zé)任認(rèn)定和民事?lián)p害賠償責(zé)任分配相混淆，都離不開(kāi)傳統(tǒng)的有關(guān)交通立法的缺陷。如果責(zé)任認(rèn)定的功能主要在于公安機(jī)關(guān)實(shí)施最終的行政處罰權(quán)，并且民事調(diào)解功能越來(lái)越弱化時(shí)，那么交通的責(zé)任認(rèn)定存在的必要性值得探討;如果在民事賠償程序中，交通事故責(zé)任認(rèn)定僅作為證據(jù)使用的話，那么把對(duì)交通事故的責(zé)任不作評(píng)價(jià)待的現(xiàn)場(chǎng)勘察圖、檢查、調(diào)查情況、鑒定、檢驗(yàn)的結(jié)論等材料交給法官，法官可能會(huì)對(duì)交通事故的事實(shí)、行為人的過(guò)錯(cuò)、民事賠償?shù)姆峙涞茸鞒龈涌陀^、全面、公正的判斷。