張某已過了花甲之年，其父母已去世，子女也已成年獨立生活，平日里主要在建筑工地上打零工。2015年4月，其駕駛普通二輪摩托車由開縣往臨江方向行駛，當行駛至102省道時，遇王某駕駛小型客車相向行駛，由于王某未按操作規范安全駕駛、文明駕駛，致使兩車相撞，造成張某當場死亡的交通事故。公安局交通巡邏警察大隊出具的事故認定書中認定，王某負事故的全部責任，張某無責任。李某系張某的妻子，也已六十多歲，但身體健康，平時主要給別人家打掃衛生等。現其以“夫妻之間有相互扶養的義務”為由起訴來院，要求王某賠償被扶養人生活費等損失。

【分歧】

本案的爭議焦點：李某請求王某賠償被扶養人生活費能否得到支持?

第一種意見：能。張某平時在工地上做工，有不錯的收入，李某雖然也做零工，但是收入比張某少，因此張某負有扶養李某的義務。現張某死亡后，家庭收入來源減少，因其死亡造成的損失理當得到賠償。

第二種意見：不能。雖然夫妻之間互負扶養義務，但是前提是被扶養人需要扶養，李某通過自己參加勞動，能夠滿足自己的基本生活需要，因此其并不滿足請求給付扶養費的條件。

【觀點】

小編同意第二種意見，理由：

一、對于夫妻之間的扶養義務，《中華人民共和國婚姻法》第二十條規定：夫妻有互相扶養的義務。一方不履行扶養義務時，需要扶養的一方，有要求對方付給扶養費的權利。因此夫妻之間互相扶養是公民的法定義務。

這一義務是有前提條件的，一是夫妻一方需要扶養，二是另一方有扶養的能力。需要扶養往往是該當事人一方生活困難，經濟無著落，滿足不了基本生活需求，比如罹患重病、喪失勞動能力等，此時若對方不給予經濟支持，該方便有權利請求另一方給付扶養費。但是，“法律不強人所難”，我國許多法律規定都體現了這一法諺精神，比如侵權責任構成要件中，不作為侵權的要件之一是加害人具有實施作為的能力。因此，在夫妻一方需要扶養，請求對方給付扶養費時，只有在另一方有經濟能力時，該訴訟請求才可能得到法院的支持。如果對方也身無分文，連自己的基本生活需要都滿足不了，則法律不可能強求他去扶養別人。

二、贍養義務和扶養義務的關系。本案中，李某的兩個子女均已成年，根據我國《婚姻法》第二十一條第一款“父母對子女有撫養教育的義務;子女對父母有贍養扶助的義務”之規定，其應當對李某進行贍養義務。那么在已有子女盡贍養義務時，夫妻之間的扶養義務能否不再履行呢?從各法院的判決和學者們的觀點來看，贍養義務的履行不能免除夫妻之間的扶養義務。因為子女贍養父母是子女的義務，夫妻之間相互扶養是夫妻雙方的義務，因此形成的贍養關系和扶養關系是兩個不同的法律關系，兩者不能混淆。在法律適用上，兩者沒有先后性，也不能互相替代，更不能因為某一義務的實現而免除另一義務的履行。因此，盡管李某有兩個子女贍養，在符合法律規定的情況先，其仍然可以要求張某承擔扶養費。

三、李某與張某互負扶養義務，在張某死亡后，其是否有權請求王某給付被扶養人生活費呢?《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規定：“被扶養人是指受害人依法應當承擔扶養義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養人還有其他扶養人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分。”由此看來，被扶養人生活費旨在賠償被扶養人因扶養人死亡導致其喪失的原本可以得到的扶養費。前述法條未明確規定配偶可以作為被扶養人，但是《婚姻法》第二十條與之并不矛盾。根據前文的論述，夫妻一方要求對方給付扶養費的條件是需要扶養，言下之意是該方生活困難，無經濟來源，如果配偶不扶養他(她)的話，則其滿足不了自己的基本生活需要。在這種情況下，請求扶養費的那一方基本上與上述第二十八條第二款中規定的“喪失勞動能力又無無其他生活來源的成年近親屬”重合。本案中，李某既不是未成年人，也不屬于喪失勞動能力又無其他生活來源的人，因此其不屬于上述第二十八條第二款中規定的被扶養人。李某與張某系夫妻關系，他們互負扶養義務，但是李某身體健康，通過自己的行為，能夠滿足自己的基本需求，因此，雖然張某的死亡導致家庭收入減少，但其并不滿足請求支付扶養費的條件，故其主張的被扶養人生活費不應當得到支持。