侵權(quán)責(zé)任法第八至十一條規(guī)定了應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的幾種情形，包括二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的;教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的;二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，不能確定具體侵權(quán)人的;二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的。第十三條進(jìn)而規(guī)定“法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任”。隨之而來的問題是，在受害者只選擇起訴上述部分侵權(quán)人的情況下，其他侵權(quán)人是否必須共同參加訴訟?在法院對(duì)部分侵權(quán)人的判決生效、執(zhí)行未果時(shí)，受害人能否另行起訴其他侵權(quán)人?重復(fù)保護(hù)如何處理?本文對(duì)這些問題進(jìn)行探討。

一、共同侵權(quán)人可以在同一訴訟中共同處理，自然毫無疑義，需要探討的是，未起訴的部分共同侵權(quán)人，是否必須作為共同訴訟人參加訴訟。

主張未起訴的部分共同侵權(quán)人必須共同訴訟者認(rèn)為，民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定“必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟”?！?a href='http://www.sdjlnm.com/peichang/50.html' target='_blank' data-horse>最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(下稱《解釋》)第五條規(guī)定“賠償權(quán)利人起訴部分共同侵權(quán)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加其他共同侵權(quán)人作為共同被告”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸搓P(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見〉》第五十六條規(guī)定“共有財(cái)產(chǎn)權(quán)受到他人侵害，部分共有權(quán)人起訴的，其他共有權(quán)人應(yīng)當(dāng)列為共同訴訟人?！?/p>

共同侵權(quán)人作為共同訴訟人參加訴訟，有利于問題的徹底解決，法院應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟。但現(xiàn)實(shí)情況錯(cuò)綜復(fù)雜，或者是共同侵權(quán)人不在同一地，或者是部分侵權(quán)人下落不明、沒有財(cái)產(chǎn)，起訴起來比較復(fù)雜，為及時(shí)充分的維護(hù)自己的權(quán)益，受害人往往先選擇起訴部分侵權(quán)人。這也正是侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定受害人可選擇承擔(dān)連帶責(zé)任的部分或全部共同侵權(quán)人起訴的目的意義所在。依照上述規(guī)定，每一個(gè)侵權(quán)人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，受害人有權(quán)起訴請(qǐng)求部分侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，自然不需要追加其他侵權(quán)人為共同訴訟人。

侵權(quán)責(zé)任法是新法，效力自然比《解釋》高，在侵權(quán)責(zé)任法實(shí)施后，《解釋》與其相悖的有關(guān)規(guī)定自然不能適用。

除《解釋》以外，民事訴訟法及其司法解釋，也沒有明確規(guī)定共同侵權(quán)人是必要的共同訴訟人，其既不是共同被告，更不是第三人，人民法院自然不必通知其參加訴訟。

二、同其他判決一樣，共同侵權(quán)損害賠償糾紛在審判之后也可能發(fā)生生效法律文書不能執(zhí)行的情形。此時(shí)受害人能否再次主張權(quán)利，另行起訴其余部分侵權(quán)人?對(duì)此，理論與實(shí)務(wù)界爭議也很大。

主張受害人能另行起訴其余侵權(quán)人者認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法第二條和第三條分別規(guī)定“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。在受害人起訴部分侵權(quán)人，并經(jīng)法院判決生效后，其余部分共同侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任并沒有免除，受害人當(dāng)然有權(quán)請(qǐng)求其余部分共同侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，自然可以另行起訴其他部分侵權(quán)人。因?yàn)椋阂罁?jù)侵權(quán)責(zé)任法，每一個(gè)共同侵權(quán)人都有全部賠償?shù)牧x務(wù)。

受害人有權(quán)起訴、請(qǐng)求每一個(gè)侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這自然沒有問題。但問題是：在生效法律文書中，已經(jīng)判處由部分侵權(quán)人承擔(dān)全部賠償責(zé)任、賠償受害人全部損失，包括其他共同侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分。即使所有的共同侵權(quán)人都參加共同訴訟，也是同一結(jié)果，即每一個(gè)共同侵權(quán)人都承擔(dān)全部賠償義務(wù)，并且互負(fù)連帶責(zé)任。而分別處理的每個(gè)判決中，只能是每一個(gè)共同侵權(quán)人承擔(dān)全部賠償義務(wù)，自然不可能互負(fù)連帶責(zé)任。但是，如果這些單個(gè)判決都全部履行，受害人就會(huì)得到多重賠償，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。但?duì)部分侵權(quán)人的在先判決本身并沒有錯(cuò)誤，又不能撤銷。所以，有觀點(diǎn)認(rèn)為：如果再受理受害人對(duì)其余侵權(quán)人的起訴，并作出處理，就是對(duì)一項(xiàng)賠償?shù)闹貜?fù)處理，違反了民事訴訟“一事不再理”的基本原則。

反對(duì)者認(rèn)為，一事不再理只是法理分析，是從民事訴訟法的個(gè)別條文總結(jié)歸納的，而上述條文并不涉及共同侵權(quán)的情形。況且，對(duì)于一事不再理，學(xué)界有的持廣義說，有的持狹義說，且頗多爭議。無論何種學(xué)說，都不包括共同侵權(quán)情形。司法實(shí)踐只能以法律為依據(jù)，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)。起訴只要符合民事訴訟法規(guī)定，就應(yīng)該受理，以一事不再理為由拒絕受理案件，自然不能成立。

三、實(shí)際操作中存在的問題是，共同侵權(quán)的侵權(quán)人住所地、侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地往往不在同一地。依照民事訴訟法及其司法解釋，侵權(quán)人住所地、侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法院都有管轄權(quán)，受害人可以在上述法院擇一起訴。受害人已經(jīng)起訴了其他共同侵權(quán)人，未被起訴的共同侵權(quán)人可能并不知道，法院也可能不知情，法院自然只能按照民事程序法、侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定作出判決。如此一來，就會(huì)對(duì)受害人給予重復(fù)保護(hù)，而這種保護(hù)是否合法有效，也存在爭議。

贊同者認(rèn)為，上述情況出現(xiàn)的機(jī)率微乎其微，而本著保護(hù)受害人的目的，應(yīng)該允許其再次起訴。侵權(quán)損害賠償訴訟，是以確認(rèn)之訴為基礎(chǔ)的給付之付，判決只是對(duì)這種法律事實(shí)與責(zé)任的確認(rèn)，合法有據(jù)。而且，解鈴還需系鈴人，出現(xiàn)此種情形，只能由共同侵權(quán)人自己負(fù)責(zé)，如果共同侵權(quán)人發(fā)現(xiàn)受害人得到多重賠償、不當(dāng)?shù)美梢酝ㄟ^審判監(jiān)督程序處理，進(jìn)行執(zhí)行回轉(zhuǎn)。

然而，上述判決中的第一個(gè)判決并沒有錯(cuò)，自然不能啟動(dòng)審判監(jiān)督程序。但是，如果這些判決有兩個(gè)以上得到全部執(zhí)行，當(dāng)然就是錯(cuò)誤。因?yàn)樯袥Q本身具有執(zhí)行力，而判決全部執(zhí)行是其常態(tài)，執(zhí)行就出錯(cuò)的判決，自然不是正確的判決。但如果不進(jìn)行分別訴訟，受害人的合法權(quán)益可能得不到保護(hù)。為了既避免多重賠償，又要保護(hù)受害人權(quán)益的情況，有人提出：可以在執(zhí)行中追加其他共同侵權(quán)人為被執(zhí)行人。但是，查遍民事訴訟法，也找不到可以在執(zhí)行中追加其他共同侵權(quán)人為被執(zhí)行人的依據(jù)。這并非法律漏洞，而是因?yàn)榍謾?quán)損害賠償糾紛必須先審理后執(zhí)行，未經(jīng)審理不得執(zhí)行任何侵權(quán)人。

有人說，侵權(quán)責(zé)任法第十四條規(guī)定“支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償”。已訴的部分侵權(quán)人對(duì)未訴的部分侵權(quán)人有追償權(quán)，可以借助追償程序，由已訴的部分侵權(quán)人對(duì)未訴的部分侵權(quán)人提起訴訟，在審判后進(jìn)入執(zhí)行程序，最終保護(hù)受害人的權(quán)益。但追償又只有在判決履行完畢、已訴的部分侵權(quán)人履行完自己的義務(wù)時(shí)，才能發(fā)生。在判決生效、不能執(zhí)行的情形下，追償途徑行不通。

受害人的確值得同情，但同情歸同情，法律是從情理之中產(chǎn)生的，但又不完全等同于情理?！督忉尅返谖鍡l規(guī)定“賠償權(quán)利人在訴訟中放棄對(duì)部分共同侵權(quán)人的訴訟請(qǐng)求的，其他共同侵權(quán)人對(duì)被放棄訴訟請(qǐng)求的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)連帶責(zé)任。責(zé)任范圍難以確定的，推定各共同侵權(quán)人承擔(dān)同等責(zé)任”。上述規(guī)定因?yàn)榕c侵權(quán)責(zé)任法矛盾，在侵權(quán)責(zé)任法實(shí)施后已經(jīng)不再適用，但是，法律原理萬變不離其宗，《解釋》的該條規(guī)定仍然具有借鑒意義。

如上所述，侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定每一共同侵權(quán)人都有全部賠償責(zé)任，自然不像《解釋》：不起訴全部侵權(quán)人，受害人就得放棄相應(yīng)賠償數(shù)額;只起訴部分侵權(quán)人，雖然沒有放棄相應(yīng)賠償數(shù)額，而最終將失去對(duì)其余侵權(quán)人的起訴權(quán)。然而，《解釋》中該條第二款規(guī)定的“人民法院應(yīng)當(dāng)將放棄訴訟請(qǐng)求的法律后果告知賠償權(quán)利人，并將放棄訴訟請(qǐng)求的情況在法律文書中敘明”。也仍然具有啟迪意義。

總之，訴訟也存在風(fēng)險(xiǎn)和技巧，訴訟對(duì)象的選擇與訴訟請(qǐng)求的提出都至關(guān)重要。為了避免出現(xiàn)受害人在起訴部分侵權(quán)人，判決生效不能執(zhí)行、權(quán)益得不到保護(hù)的情況，當(dāng)事人需要律師，而法院、法官在涉及上述案件時(shí)，也要行使釋明權(quán)，告訴原告訴訟風(fēng)險(xiǎn)，特別是起訴部分侵權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)，從而更加充分的保護(hù)受害人的合法權(quán)益。