根據《民法通則》第一百三十三條的規定，未成年人的監護人在未成年人侵權案件中應當承擔監護責任，監護責任屬無過錯責任。那么，學校在學生傷害事故賠償案件中應當適用何種歸責原則呢這是要求學校在學生傷害事故引起的人身損害賠償案件中承擔責任的關鍵。理論界對此問題存在分歧，有三種觀點：一是傾向于適用無過錯原則;二是傾向于過錯原則;三是傾向于過錯推定原則。為了實現學生人身權利保護與學校合法權益維護之間的利益平衡，筆者認為，學校在學生傷害事故賠償案件中應以過錯責任為歸責原則，學校承擔責任的前提必須是學校對在校未成年學生傷害事故的發生存在過錯，沒有過錯即不承擔賠償責任。

1.學校在學生傷害事故中不應承擔無過錯責任

認為學校應當承擔無過錯責任的學者很多，用來支持這種觀點的理由有以下兩點：一是認為，既然學校對在校未成年學生負有監護職責，而監護職責是無過錯責任，因此，學校對在校未成年學生傷害事故也應當承擔無過錯責任;二是認為，既然法律對學校在學生傷害事故中的歸責原則問題沒有作出明確的規定，就應當依據《民法通則》第一百二十一條關于國家機關及其工作人員職務侵權的規定，未成年學生在校發生傷害事故屬特殊侵權行為，學校應當承擔無過錯責任。分析這兩種理由，我們不難發現它們的錯誤。理由一的前提是錯誤的，學校與在校未成年學生之間不存在監護關系，對學生不負監護職責，也就不可能產生監護責任，關于這一點筆者在前文已進行了分析探討。理由二是緣由對法律的錯誤理解，關于學校在學生傷害事故中的歸責原則問題，法律的規定是具體、明確的：

《民法通則》第一百零六條第二款規定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。”這條法律規定確立了我國民法對侵權行為的一般歸責原則，即過錯責任原則，侵權人承擔民事責任應以其主觀的過錯為前提。

《意見》第一百六十條規定：“在幼兒園、學校生活、學習的無民事行為能力人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯的，可以責令這些單位適當給予賠償。”這一條明確規定了學校對在校無民事行為的學生傷害事故承擔過錯責任。該條雖然對在校限制民事行為能力學生的傷害事故沒有作出規定，并不能說學校對在校限制民事行為能力學生傷害事故應當承擔無過錯責任。根據《民法通則》第十二條、第十三條的規定，限制民事行為能力人，是指依法達到一定年齡但尚未成年或者雖已成年但精神不健全、不能完全辨認自己行為及其后果的人，他們可以從事與其年齡、智力和精神狀況相適應的民事活動。既然學校對在校的完全不能辨認自己行為及其后果的無民事行為能力學生的傷害事故承擔過錯責任，那么，可以推知學校對在校的限制民事行為能力學生的傷害事故也應當承擔過錯責任，因為，限制民事行為能力人已有一定的辨認自己行為及后果的能力，他應該為自己的行為承擔一定的責任，學校的責任應得到一定程度的減輕。因此，法律也就沒有必要再就學校對在校限制民事行為能力的學生傷害事故承擔何種責任另行作出規定。

關于學校在學生傷害事故中的歸責原則，不能適用《民法通則》第一百二十一條的規定。《民法通則》規定了在某些特定情況下，即使行為人主觀無過錯，也要承擔責任，這就是所謂的“無過錯責任”。要求行為人承擔無過錯責任的特殊侵權行為，必須在法律明確規定的范圍之內，即“沒有過錯，但法律規定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任”。根據《民法通則》的立法精神，我國民法對特殊侵權行為以列舉的方式作出了明確規定，而學生傷害事故并未列入特殊侵權行為之列。而且，學校不同于國家機關，學校的教育、教學工作也不同于國家機關的職務行為。因此，學校在學生傷害事故中不應當承擔無過錯責任。

2.學校對學生傷害事故不應承擔過錯推定責任

對學生的教育、管理和保護，是學校的法定義務。義務未履行，應當采用證明的方式進行，即主張學校應當負賠償責任的一方當事人必須證明學校未盡義務。如果采用推定的方式，認為只要學生在校受到人身傷害或造成他人人身傷害，就是學校疏于教育、管理與保護，無疑會給學校加大責任，產生對學校不公正的結果，形成不利教育發展的弊端。因為未成年學生對自己的行為及行為結果的辨認能力不足，即使學校盡到了應盡的教育、管理和保護義務，未成年學生發生傷害事故的可能性還會存在。

那么，是否可以對學校適用公平原則呢有人認為應當把公平原則作為確定學校責任的一個輔助原則。筆者認為，這種觀點沒有法律依據。首先，在民法理論上，公平原則的適用是在過錯原則與無過錯原則都不能適用的情況下，為平衡利益所作的適用。如果能夠適用過錯原則或無過錯原則的，就不能適用公平原則。同時，公平原則的適用也是有所限制的，而不能隨意擴大適用范圍。其次，在實踐中，有人認為在學生傷害事故中，學生處于弱者的地位，因此需要均衡利益，即使學校沒有過錯也要承擔一定的責任。事實上，學生是弱勢個體，學校則是弱勢群體，中小學的教育經費是有限的，要用于正常的教學工作，除此之外，能夠支配的資金極其有限，一味地強調由學校承擔公平責任，對學校是不公正的，結果勢必影響正常的教育教學活動，影響學校教育職能的發揮。

《解釋》第七條規定了學生傷害事故中學校承擔的兩種人身損害賠償替代責任，即未成年學生受到損害和未成年學生造成他人損害兩種情況下的賠償責任，這兩種情況下都適用過錯責任原則。同時還規定了學校承擔補充責任的情況，即第三人侵權致未成年學生遭受人身損害時的賠償責任，這種情形下，對學校也適用過錯責任。可見，《解釋》施行后，學校在學生傷害事故中承擔過錯責任有了更明確的法律依據。

通過以上分析可知，學校不是在校未成年學生的監護人，對學生傷害事故不承擔監護責任，學校由于過錯導致在校學生遭受人身傷害或致使他人受損害也不屬于特殊侵權行為，學校在學生傷害事故中不承擔無過錯責任。根據《教育法》和其他教育法規的規定，學校對在校未成年學生負有教育、管理和保護義務，判斷學校在學生傷害事故中是否存在過錯的標準就是看學校是否履行了對學生的教育、管理和保護義務，學校僅對因自己的過錯侵害在校未成年學生的人身權益或在校未成年學生侵害他人人身權益的行為承擔賠償責任，即學校承擔的是一般過錯責任。根據《中華人民共和國民事訴訟法》的規定，在舉證責任上，一般侵權行為引起的損害賠償案件采取“誰主張誰舉證”的形式，而不應采取舉證責任倒置的分配方式，即不適用推定過錯原則。因此，在學生傷害事故賠償案件中，對學校應當適用過錯歸責原則。