[摘要]：面對(duì)目前環(huán)境污染侵權(quán)歸責(zé)領(lǐng)域存在的諸多問(wèn)題，文章從新的視角重新審視了現(xiàn)有環(huán)境污染侵權(quán)歸責(zé)的一元?dú)w責(zé)體系。從對(duì)合法排污行為所引起的環(huán)境污染侵權(quán)行為的歸責(zé)作為突破口，探究了構(gòu)建二元?dú)w責(zé)體系的理論可行性。在對(duì)原有歸責(zé)體系進(jìn)行批判和借鑒吸收的過(guò)程中，著重闡述對(duì)一元?dú)w責(zé)體系的突破和二元?dú)w責(zé)體系的合理適用，在二元?dú)w責(zé)體系的構(gòu)造上，則采取絕對(duì)不合理的排除與相對(duì)合理的適用的論證方法，探討了無(wú)過(guò)失責(zé)任與公平責(zé)任的內(nèi)在協(xié)調(diào)性與互補(bǔ)性，嘗試著去實(shí)現(xiàn)對(duì)二元?dú)w責(zé)體系的最優(yōu)化構(gòu)造。

[關(guān)鍵詞]：歸責(zé)，環(huán)境侵權(quán)，無(wú)過(guò)失責(zé)任，公平責(zé)任

引言

環(huán)境問(wèn)題始于地球之誕生，而在人類出現(xiàn)之后，由于人類的創(chuàng)造性生產(chǎn)活動(dòng)，使得環(huán)境問(wèn)題日益明顯，與此相關(guān)的侵權(quán)事件也日益表現(xiàn)得普遍化。而就環(huán)境侵權(quán)的法律思想、規(guī)范而言，則有著較為悠久的歷史，如古希臘哲學(xué)家柏*圖曾在其著作《法律》中指出：“水可以受到任何藥物的污染，因此需要法律保護(hù)如下：任何故意污染者除付出賠償以外，應(yīng)負(fù)責(zé)使用任何規(guī)定的方法來(lái)進(jìn)化水的源頭或容器”①-這也許就是關(guān)于“污染者賠償”原則的最早論述。但在早期的人類社會(huì)，由于社會(huì)生產(chǎn)力水平還比較低，人類改造自然的能力還比較弱，因此對(duì)自然環(huán)境的影響力還不是很大，基本上是在環(huán)境承受能力范圍內(nèi)，由此而產(chǎn)生的環(huán)境問(wèn)題也主要是一些零星的、局部的生態(tài)破壞，或者是極少量的環(huán)境污染事件，對(duì)人類社會(huì)的發(fā)展也并不構(gòu)成任何實(shí)質(zhì)性的威脅。因此關(guān)于其的相關(guān)思想和理論也相對(duì)較少。但隨著產(chǎn)業(yè)革命的到來(lái)，工業(yè)機(jī)器大生產(chǎn)的發(fā)展，使得環(huán)境問(wèn)題日益顯得多樣化、復(fù)雜化。環(huán)境污染行為也越來(lái)越為嚴(yán)重，對(duì)相關(guān)權(quán)益的侵害現(xiàn)象則表現(xiàn)得更為嚴(yán)重和頻繁。[1](P.1)環(huán)境侵權(quán)行為在世界各國(guó)民法上得以確立則是在19世紀(jì)中后期，并在20世紀(jì)后期世界各國(guó)的環(huán)境法中得到充分的發(fā)展。可以說(shuō)，環(huán)境侵權(quán)行為有著深厚的歷史根源，是在人類社會(huì)的不斷向前發(fā)展過(guò)程中日益顯現(xiàn)出來(lái)的。而從本質(zhì)上說(shuō)，環(huán)境侵權(quán)行為的產(chǎn)生是環(huán)境污染與人類生存與發(fā)展的不可調(diào)和性矛盾所造成的，特別是工業(yè)革命后嚴(yán)重的環(huán)境污染危機(jī)更使得環(huán)境侵權(quán)行為日益為人類社會(huì)所關(guān)注，關(guān)于其的理論也就進(jìn)入了一個(gè)大發(fā)展時(shí)期。

1.環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則的歷史演進(jìn)

1.1與歸責(zé)相關(guān)的理論學(xué)說(shuō)

“歸責(zé)”(Imputatio，Imputation，Zurechnung)，在德國(guó)學(xué)者拉*茨看來(lái)，是指行為人負(fù)擔(dān)行之結(jié)果，于受害人而言，即填補(bǔ)其所受之損害“。[2](P.259)曹*德在《環(huán)境侵權(quán)法》一書(shū)中提出，”歸責(zé)“是指行為人因其侵權(quán)行為致他人損害的事實(shí)發(fā)生以后，應(yīng)依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)和追究侵權(quán)行為人的民事責(zé)任。[3](P.138)這與侵權(quán)責(zé)任明顯不同，侵權(quán)責(zé)任是指應(yīng)違反法律所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的強(qiáng)制性法律后果，是歸責(zé)的客觀結(jié)果。而歸責(zé)是一個(gè)責(zé)任的判斷過(guò)程，其也并不以責(zé)任的最終產(chǎn)生為其使命。而歸責(zé)原則，是指歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)、歸責(zé)準(zhǔn)則或歸責(zé)尺度的意思。[4](P.138)王*明教授指出歸責(zé)原則是責(zé)任的核心問(wèn)題，是侵權(quán)行為法規(guī)范建立之基，在整體上指導(dǎo)侵權(quán)行為的立法。[5](P.18)對(duì)此，筆者認(rèn)為歸責(zé)原則實(shí)際上就是責(zé)任落位的標(biāo)準(zhǔn)或尺度，其目的在于對(duì)加害者的懲罰和對(duì)受害者損失的填補(bǔ)，以維護(hù)當(dāng)事人的實(shí)質(zhì)權(quán)利，保護(hù)弱勢(shì)主體一方的正當(dāng)權(quán)益，體現(xiàn)法上的公平性。就歸責(zé)原則的本身而言，正如恩*斯所說(shuō)”原則只有在適合于自然界和歷史的情況下才是正確的。這就要求原則不斷地依變化的現(xiàn)實(shí)情況而作出相應(yīng)的調(diào)整和完善。①