陸某一家人居住在某城市市區一居民樓二樓。2002年的一天，他家對面約20米處豎起一巨型太陽燈，從此每天晚上太陽燈的燈光總是透過他家的窗戶，直射到臥室內，強烈的光線照得他們難以入睡，以至陸某白天煩躁不安，工作效率也很低。

后來陸某得知，太陽燈是對面的汽車銷售公司設置的。隨后，陸某先后三次與該公司交涉，要求該公司拆除太陽燈，但該公司只答應將250瓦的燈泡更換成125瓦。更換燈泡后，陸某認為太陽燈對自己的生活仍然有較大影響。

2005年9月1日，陸某以該公司的太陽燈造成“光污染”為由，將該公司告上法庭，要求該公司拆下太陽燈，并公開道歉，另賠償1000元。法院當日受理了此案。后來陸某又把索賠金額改為象征性的1元錢。

庭審中被告辯稱：涉案路燈系用于其經營場所展廳及車間外的正常環境照明，每盞功率僅為120瓦，并不構成光污染，也未對原告造成侵害，路燈事實上方便了隔壁小區居民夜間行走的方便與安全。而且，被告重視企業與臨近居民的關系，自原告起訴后，被告已切斷了涉案路燈的電源，并保證今后也不再使用。

法院審理后認為：，“光污染”作為由一定數量和特定方向的障害光產生的不利影響，破壞了污染源周圍人群的正常生活環境，屬于一種新型的環境污染形式，理應加以防止。被告在其經營場所設置照明燈光，本無過錯，但因涉案路燈與周邊居民小區距離甚近，光照強度較高，且燈光徹夜開啟，超出了一般公眾普遍可忍受的限度，對小區內居民晚上的正常生活環境造成了不合理的不利影響，已構成由強光引起的環境污染。對原告正常的居住環境和健康生活造成了侵害，被告未能舉證證明該侵害行為具有合理的免責事由，所以被告應排除涉案燈光對原告造成的光污染侵害。原告主張被告公開賠禮道歉，因被告的侵害行為并未對原告造成不良的社會影響，所以法院不予支持。原告主張被告賠償損失人民幣一元，因原告未能舉證證明光污染對其造成的實際經濟損失數額，法院也不予支持。遂判決：一、被告拆除太陽燈(被告已履行);二、原告的其余訴訟請求，法院不予支持。

【案例分析】

隨著我國社會經濟的發展，人們對生活環境的要求越來越高，法律意識也有所增強。近年來，因光照過于強烈而產生的糾紛日益增多，這就是老百姓通常所說的“光污染”糾紛。在處理這類案件過程中，法院往往以法律沒有明確規定、無法確定是否構成光污染或者當事人無證據等為由判決原告敗訴。而本案則是少數幾例判決原告勝訴的案例之一，下面就結合對本案的評析，談談與光污染有關的幾個問題。