民事訴訟之后怎樣承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)怎樣的責(zé)任是大家所要運(yùn)用的基礎(chǔ)法律知識(shí)。公益訴訟環(huán)境侵權(quán)的責(zé)任我想大家都對(duì)它的相關(guān)內(nèi)容不太了解。

公益訴訟環(huán)境侵權(quán)的責(zé)任

我國目前環(huán)境民事公益訴訟責(zé)任承擔(dān)方式存在諸多問題，各地的司法實(shí)踐在借鑒國外制度的基礎(chǔ)上進(jìn)行了創(chuàng)新，但并沒有形成全國統(tǒng)一的規(guī)定，頂層制度設(shè)計(jì)對(duì)此也沒有詳細(xì)的規(guī)定。

(一)排除危害責(zé)任的適用

在排除危害責(zé)任的實(shí)踐運(yùn)用過程中，環(huán)境侵害標(biāo)準(zhǔn)和禁止令的適用條件存在很大問題，環(huán)境侵害標(biāo)準(zhǔn)不明與禁止令適用不規(guī)范嚴(yán)重影響環(huán)境民事公益訴訟的價(jià)值實(shí)現(xiàn)。

1、恢復(fù)原狀的可能性問題。法院在作出“恢復(fù)原狀”判決之前。就應(yīng)該考慮到已被破壞、喪失生態(tài)功能的環(huán)境在現(xiàn)有的技術(shù)條件下能否恢復(fù)原狀。如果可以恢復(fù)原狀，那么法院應(yīng)當(dāng)要求被告履行“恢復(fù)原狀”的判決內(nèi)容;如果不能恢復(fù)原狀或恢復(fù)原狀的可能性極小，那么法院所做出的“恢復(fù)原狀”判決不能或很難得到執(zhí)行，這不僅有損司法的權(quán)威，也不能達(dá)到保護(hù)環(huán)境的目的，這時(shí)就需要用其他方式來代替恢復(fù)原狀這種責(zé)任承擔(dān)方式。(30)前文已經(jīng)論述“恢復(fù)原狀”可以以“損害賠償”的形式來替代履行，那么，在被侵害的環(huán)境不能恢復(fù)原狀或恢復(fù)原狀的可能性極小的情況下，法院可以要求環(huán)境侵害者以“損害賠償”的形式替代履行“恢復(fù)原狀”民事責(zé)任。

2、恢復(fù)原狀的成本問題。恢復(fù)原狀的成本是執(zhí)行“恢復(fù)原狀”判決不得不考慮的問題，如果恢復(fù)原狀成本過高，甚至超出了環(huán)境原有的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，那么“恢復(fù)原狀”的必要性要大打折扣，這里面的“恢復(fù)原狀”的必要性是針對(duì)環(huán)境侵害者而言的。環(huán)境污染后，能夠恢復(fù)原狀的，當(dāng)然必須恢復(fù)原狀，因?yàn)閺娜祟惿娴慕嵌葋砜?，環(huán)境是無價(jià)的，即使恢復(fù)成本再高，我們都需要盡可能恢復(fù)原狀。但問題是恢復(fù)原狀成本如何負(fù)擔(dān)。我們知道環(huán)境民事公益訴訟具有懲罰性，環(huán)境侵害者所承擔(dān)的恢復(fù)原狀的費(fèi)用可以超過他所侵害的環(huán)境利益，但是，如果恢復(fù)原狀的費(fèi)用過分高于環(huán)境原有的利益，讓環(huán)境侵害者承擔(dān)過高環(huán)境恢復(fù)成本，甚至超過自身的履行能力，顯然也是不合理的。

3、“原狀”的標(biāo)準(zhǔn)。在“恢復(fù)原狀”判決的執(zhí)行過程中，“原狀”的標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)很難把握的問題。判斷環(huán)境侵害者的修復(fù)環(huán)境工作是否完成，我們只要鑒定環(huán)境侵害者的環(huán)境修復(fù)工作有沒有達(dá)到“原狀”的標(biāo)準(zhǔn)。那么，什么是“原狀”標(biāo)準(zhǔn)?“原狀”標(biāo)準(zhǔn)如何界定?學(xué)界普遍觀點(diǎn)都認(rèn)為“恢復(fù)原狀”就是把被破壞的環(huán)境修復(fù)到符合當(dāng)?shù)剡m用的環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和環(huán)境要素原有的功能標(biāo)準(zhǔn)。具體來說，對(duì)于被污染環(huán)境的恢復(fù)原狀，可以以被污染的環(huán)境要素在當(dāng)?shù)厮褂玫沫h(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，只要將環(huán)境要素的質(zhì)量恢復(fù)到其環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的要求即可視為恢復(fù)了原狀;對(duì)于被破壞環(huán)境的恢復(fù)原狀，只要恢復(fù)到環(huán)境要素原有功能要求即可。(34)

4、環(huán)境修復(fù)方案的制定。不管環(huán)境修復(fù)工作是由環(huán)境侵害者自己履行，還是代履行，都應(yīng)當(dāng)制定詳細(xì)的修復(fù)方案，環(huán)境修復(fù)方案是環(huán)境修復(fù)工作的指南，保證環(huán)境修復(fù)工作能夠按時(shí)按質(zhì)按量完成。在自己履行中，環(huán)境修復(fù)方案可以由環(huán)境侵害者自己制定，這一般是針對(duì)一些簡(jiǎn)單的環(huán)境修復(fù)義務(wù)，比如判決異地種樹，當(dāng)事人不需要任何外界輔助就可以自己親自制定整個(gè)環(huán)境修復(fù)方案。但對(duì)于一些專業(yè)、復(fù)雜的環(huán)境修復(fù)工作，環(huán)境侵害者因自身知識(shí)和能力的局限，無法親自完成整個(gè)環(huán)境修復(fù)方案的制定工作，可以委托相關(guān)的機(jī)構(gòu)制定。

5、恢復(fù)原狀費(fèi)用的范圍、數(shù)額計(jì)算和支付方式。美國在確定恢復(fù)原狀費(fèi)用的范圍時(shí)，主要是從“恢復(fù)原狀”判決被完全執(zhí)行角度考慮的，“恢復(fù)原狀”判決被完全執(zhí)行所需要的一切費(fèi)用都由被告承擔(dān)。因此。在美國環(huán)境公民訴訟中，將“環(huán)境修復(fù)費(fèi)用和監(jiān)督修復(fù)費(fèi)用”的承擔(dān)責(zé)任歸于被告，即恢復(fù)原狀的費(fèi)用包括環(huán)境修復(fù)費(fèi)用和監(jiān)督修復(fù)費(fèi)用。但需要注意的是，環(huán)境侵害者可能難以支付高昂的環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，那么不足的部分由美國政府或基金會(huì)來承擔(dān)。(35)鑒于此，筆者認(rèn)為恢復(fù)原狀的費(fèi)用主要包括環(huán)境修復(fù)費(fèi)用和監(jiān)督修復(fù)費(fèi)用。但根據(jù)“恢復(fù)原狀”判決的履行方式不同，恢復(fù)原狀費(fèi)用范圍存在差異。在自己履行中，被告親自制定環(huán)境修復(fù)方案的，恢復(fù)原狀費(fèi)用范圍僅限于環(huán)境修復(fù)費(fèi)用和監(jiān)督修復(fù)費(fèi)用。被告委托其他機(jī)構(gòu)制定環(huán)境修復(fù)方案的，恢復(fù)原狀費(fèi)用包括環(huán)境修復(fù)費(fèi)用、監(jiān)督修復(fù)費(fèi)用以及制定環(huán)境修復(fù)方案的服務(wù)費(fèi)用;在代履行中，由于是由具有一定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)代為履行“恢復(fù)原狀”的判決，因此，這種情況下的恢復(fù)原狀費(fèi)用包括：環(huán)境修復(fù)費(fèi)用、監(jiān)督修復(fù)費(fèi)用、制定環(huán)境修復(fù)方案的服務(wù)費(fèi)用和代履行費(fèi)用。

基于前文的分析，若“賠償損失”不能作為環(huán)境民事公益訴訟一種獨(dú)立的責(zé)任承擔(dān)方式，不僅違背了最高人民法院《關(guān)于全面加強(qiáng)環(huán)境資源審判工作為推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)提供有力司法保障的意見》把“賠償損失”作為一種責(zé)任承擔(dān)方式的規(guī)定，徹底顛覆了我國現(xiàn)有的侵權(quán)訴訟理論與實(shí)踐體系;同時(shí)，還違背了前文已述的環(huán)境民事公益訴訟具有懲罰性這一特征(37)。因此，“賠償損失”的法律定位應(yīng)當(dāng)考慮到各個(gè)方面的因素，不能全面肯定或全面否定其作為環(huán)境民事公益訴訟的一種民事責(zé)任承擔(dān)方式，應(yīng)當(dāng)區(qū)分具體情況在一定程度上肯定“賠償損失”作為環(huán)境民事公益訴訟的責(zé)任承擔(dān)方式。即環(huán)境民事公益訴訟中，仍然存在賠償損失的責(zé)任承擔(dān)方式，但這里賠償?shù)牟皇撬揭娴膿p害，而是環(huán)境與生態(tài)的損害，這與普通環(huán)境侵權(quán)訴訟的賠償損失責(zé)任有著本質(zhì)的區(qū)別。

公益訴訟是是針對(duì)公益活動(dòng)的法律保護(hù)措施，我們也應(yīng)該了解它的基本法律知識(shí)，了解法律不僅能讓我們更加愛法懂法，也可以讓我們?cè)诮佑|運(yùn)用的時(shí)候能了然于心。