[案情]

2005年3月6日上午,被告人李美榮和河南省駐馬店市居民牛樂(lè)義(另案處理)等人來(lái)到九江縣新合鎮(zhèn)關(guān)山村,與該村會(huì)計(jì)帥祖年(另案處理)協(xié)商購(gòu)買(mǎi)關(guān)山村天然樟樹(shù),用于城市綠化。帥祖年在未征得村委會(huì)同意的情況下,擅自與被告人李美榮達(dá)成口頭協(xié)議,約定以每棵40元出售該村馮家面山上的天然樟樹(shù),樹(shù)裝車(chē)時(shí)點(diǎn)數(shù)付款。隨即，帥祖年帶李美榮等人上山看村。3月6日至9日上午，被告人李美榮在未辦理野生植物經(jīng)營(yíng)證、采集證等手續(xù)情況下，雇請(qǐng)李申旺等民工采挖馮家面山上天然樟樹(shù)29棵，并且將一棵樟樹(shù)砍去樹(shù)冠尚待采挖。被告人李美榮事先已與牛樂(lè)義口頭約定，以每棵150元將樟樹(shù)出售給牛樂(lè)義，并且負(fù)責(zé)采挖、包裝和上車(chē)。牛樂(lè)義已支付被告人李美榮款4000元。3月9日上午，當(dāng)李美榮和牛樂(lè)義將采挖的樟樹(shù)裝車(chē)交易時(shí)被接到群眾舉報(bào)趕至現(xiàn)場(chǎng)的本縣森林公安局新合派出所民警人贓俱獲。經(jīng)九江縣林業(yè)局鑒定，被告人李美榮采挖的樟樹(shù)為國(guó)家二級(jí)保護(hù)野生植物，平均胸徑18。4厘米。案發(fā)后，被采挖的樟樹(shù)均被移栽成活。

[分歧]

本案的事實(shí)清楚，案情簡(jiǎn)單，但控辯雙方對(duì)被告人采挖樟樹(shù)行為是否構(gòu)成非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪，卻存在著兩種截然相反的分歧意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人李美榮不構(gòu)成犯罪。認(rèn)為采挖國(guó)家二級(jí)以上保護(hù)植物，必須辦理采集證，故被告人李美榮的行為性質(zhì)屬于采集，不是采伐行為，根據(jù)“法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰”的原則，李某的行為不構(gòu)成犯罪，不應(yīng)追究刑事責(zé)任。另一種意見(jiàn)則認(rèn)為，根據(jù)《國(guó)家林業(yè)局關(guān)于規(guī)范樹(shù)木采挖管理有關(guān)問(wèn)題的通知》（林資發(fā)[2003]41號(hào)）規(guī)定，采挖樹(shù)木按照采伐的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行管理；無(wú)證采挖樹(shù)木造成破壞的，應(yīng)按照無(wú)證采伐林木的規(guī)定進(jìn)行處罰。故被告人李美榮違反國(guó)家規(guī)定，非法采伐國(guó)家二級(jí)保護(hù)野生植物樟樹(shù)29棵，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪。

[評(píng)析]

筆者同意第二種意見(jiàn)。理由如下：為了保護(hù)、發(fā)展和合理利用野生植物資源，保護(hù)生物多樣性，維護(hù)生態(tài)平衡，國(guó)家保護(hù)野生植物及其生長(zhǎng)環(huán)境。被告人李美榮采挖樟樹(shù)已對(duì)野生植物及其生長(zhǎng)環(huán)境、生態(tài)平衡造成破壞。故刑法意義上的采伐行為從法理上講應(yīng)作擴(kuò)大解釋?zhuān)陀^上應(yīng)包含了采挖行為，應(yīng)構(gòu)成非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪。

根據(jù)2000年《最高人民法院關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第15條的規(guī)定，非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪的客觀方面包括非法實(shí)施采種、采脂、挖筍、掘根、剝樹(shù)皮等行為。采種，是指采集植物的種子；而本案采挖行為實(shí)質(zhì)上屬于移植，采種與移植并不是兩個(gè)截然不同的概念，移植中包含了采種。因此，并不是“法無(wú)明文規(guī)定”。

隨著我國(guó)城市綠化的不斷重視，許多樟樹(shù)等國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)樹(shù)木被用于綠化，出現(xiàn)了采挖、移植等新的概念，而對(duì)于規(guī)范此類(lèi)行為的法律、法規(guī)尚不健全，亟待最高人民法院出臺(tái)司法解釋。

九江縣人民法院：溫小霞