《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》從1996年12月的頒布，是我國(guó)民商法律制度的重大事件。它彌補(bǔ)了新中國(guó)成立后破產(chǎn)法律規(guī)范長(zhǎng)期存在的空白。它使得破產(chǎn)這一市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必然現(xiàn)象成為一種法律事實(shí)，并為法律規(guī)范所調(diào)整。它使我國(guó)改變了破產(chǎn)案件無(wú)法可依的狀況，據(jù)統(tǒng)計(jì)，1999年全國(guó)各級(jí)法院受理破產(chǎn)案件5622件，2000年達(dá)7746件，2001年上升為9110件，呈逐年大幅度上升趨勢(shì)。［1］近年破產(chǎn)案件具有如下特點(diǎn)：一是收案數(shù)量逐年增多，全國(guó)法院在1989年至1993年5年間受理1153件，而1997年一年就受理53961件。二是國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)案件上升幅度大，全國(guó)法院在1992年收案428件，其中國(guó)有企業(yè)只有130件，占30％；而1996年一年5875件中，國(guó)有企業(yè)占3651件，占62％；1994年到1997年，全國(guó)法院共審結(jié)企業(yè)破產(chǎn)案件15479件，其中國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)案件8578件，1997年審結(jié)的破產(chǎn)案件涉及資產(chǎn)總額358億元。［2］三是破產(chǎn)案件申請(qǐng)人種類單一。近年主要是優(yōu)化資本試點(diǎn)城市的國(guó)有企業(yè)作為債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)還債，以及其他性質(zhì)企業(yè)作為債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)，而債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)情形為少數(shù)。現(xiàn)行破產(chǎn)立法通過(guò)法院審理破產(chǎn)案件，保護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，促進(jìn)了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整和資本結(jié)構(gòu)的優(yōu)化，維護(hù)了社會(huì)穩(wěn)定，保障了以企業(yè)改革為中心的經(jīng)濟(jì)體制改革。更為重要的意義是靜態(tài)的立法通過(guò)動(dòng)態(tài)的司法實(shí)踐，使破產(chǎn)宣告制度在法律上已經(jīng)得以確立。但是，如前所述，由于現(xiàn)行立法存在制度層面的缺陷，在立法和司法實(shí)踐還存在諸多突出問(wèn)題，亟待解決。一、現(xiàn)行破產(chǎn)宣告制度的缺陷1.立法宗旨存在偏差由于特殊的立法時(shí)代背景，當(dāng)時(shí)破產(chǎn)立法目的就是用破產(chǎn)制度促進(jìn)經(jīng)濟(jì)體制改革?所以在制度層面先天不足。其原因有三，一是在立法階段，破產(chǎn)宣告理論研究不夠充分，國(guó)內(nèi)的學(xué)術(shù)成果和國(guó)外研究著作的介紹都不夠深入和廣泛。因?yàn)闊o(wú)法可依，當(dāng)時(shí)的司法實(shí)踐更是一片空白，而實(shí)踐的缺乏又制約了理論研究的發(fā)展。二是當(dāng)時(shí)國(guó)有企業(yè)嚴(yán)重虧損比例逐年上升，而關(guān)、停、并、轉(zhuǎn)的行政措施難以起到法律的規(guī)范和調(diào)整作用。將破產(chǎn)宣告制度主要作為改善企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況的權(quán)宜之計(jì)。三是民眾的破產(chǎn)法律意識(shí)并未普遍形成。我國(guó)傳統(tǒng)的以刑為主體的觀念源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，破產(chǎn)這種民商法律觀念的形成不可能一蹴而就；我國(guó)沒(méi)有公法與私法劃分的傳統(tǒng)，國(guó)有企業(yè)是公法主體還是私法主體，并不明確。與國(guó)外不同，國(guó)有企業(yè)是我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，它不能完全作為私法的主體來(lái)調(diào)整。所以，現(xiàn)行制度從產(chǎn)生之日便不可能擺脫與生俱來(lái)的困境，法律意識(shí)往往屈服于傳統(tǒng)意識(shí)。2.政府行政干預(yù)過(guò)重破產(chǎn)宣告是專屬法院的司法裁判權(quán)，這既是我國(guó)《破產(chǎn)法》的規(guī)定，也是各國(guó)破產(chǎn)立法的通例。收到當(dāng)事人的破產(chǎn)申請(qǐng)，是否宣告破產(chǎn)，應(yīng)由法院依照法律之規(guī)定審查決定。但是，從1994年到1997年，國(guó)務(wù)院及其相關(guān)部委卻陸續(xù)發(fā)布了一系列關(guān)于試點(diǎn)城市國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)的行政性文件。其中，文件列名的111個(gè)試點(diǎn)城市國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)，實(shí)行預(yù)先報(bào)批的計(jì)劃管理制度。實(shí)際上使法院失去對(duì)大部分國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)案件的決定權(quán)。清算組雖然由法院指定成立，但清算組的組成則完全以政府官員為主體。［3］政府的行政干預(yù)侵蝕了法院的獨(dú)立司法權(quán)。并且，行政干預(yù)的過(guò)程也包含對(duì)政府及其相關(guān)部門自身利益的優(yōu)先保護(hù)，漠視甚至侵害債權(quán)人利益，違背破產(chǎn)法關(guān)于債權(quán)人集體公平受償?shù)脑瓌t。3.立法規(guī)范缺乏統(tǒng)一性如上所述，現(xiàn)行破產(chǎn)宣告制度的法律規(guī)范，主要包含于《破產(chǎn)法》和《民事訴訟法》第十九章的條文之中。兩者在原則上相同或相近，但是，在適用范圍、破產(chǎn)原因、破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)等諸多方面存在顯著差別。例如，在對(duì)債權(quán)人申請(qǐng)的破產(chǎn)宣告程序上，《破產(chǎn)法》規(guī)定，法院受理后須經(jīng)過(guò)必要的前置程序后方能作出破產(chǎn)宣告；而《民事訴訟法》的企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序則不同，法院受理的同時(shí)便裁定宣告破產(chǎn)。再譬如，對(duì)于破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)，以上兩法的規(guī)定是債權(quán)人和債務(wù)人，而《公司法》則賦予企業(yè)清算程序中的清算組享有申請(qǐng)權(quán)。［4］主要原因在于法律規(guī)范因適用對(duì)象不同造成立法體例上的雙軌制，立法的不一致，造成司法的不統(tǒng)一。這種不統(tǒng)一破壞了司法的權(quán)威和公信力。目前按不同企業(yè)所有制進(jìn)行立法的方式是不科學(xué)、不合理的，不僅使立法體系雜亂無(wú)序，而且可能造成法律適用上的不平等、不統(tǒng)一現(xiàn)象。