一、對破產(chǎn)企業(yè)設(shè)立人出資違約的處理原則

第一，適用法人資格否認(rèn)原則，認(rèn)定企業(yè)不具備法定破產(chǎn)條件。企業(yè)法人經(jīng)營管理財(cái)產(chǎn)或企業(yè)法人所有財(cái)產(chǎn)的貨幣表現(xiàn)的注冊資金體現(xiàn)了企業(yè)的履約能力和承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任能力，是企業(yè)法人獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的法律依據(jù)，因此，企業(yè)設(shè)立人的實(shí)際出資若達(dá)不到《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第15條第(7)項(xiàng)或其他有關(guān)法規(guī)規(guī)定的數(shù)額，?意味著企業(yè)不具備獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，當(dāng)然不具備企業(yè)法人的條件，對其取得的法人資格應(yīng)予以否認(rèn)。最高人民法院復(fù)[1994]4?號《關(guān)于企業(yè)開辦的其他企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問題的批復(fù)》為人民法院對此類法人企業(yè)行使法人資格否認(rèn)原則提供了法律依據(jù)。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》第2條、《民事訴訟法》第206條的規(guī)定，只有法人企業(yè)才具備申請破產(chǎn)的條件，非法人企業(yè)不允許申請破產(chǎn)，因此，對設(shè)立人出資違約而被人民法院否認(rèn)法人資格的企業(yè)，應(yīng)認(rèn)定其不具備法定破產(chǎn)條件。

第二，適用資本充實(shí)原則，設(shè)立人必須補(bǔ)足未到位的出資。資本充實(shí)原則指的是，企業(yè)在其存續(xù)的過程中，必須維持與其注冊資本總額相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)。這是因?yàn)槠髽I(yè)設(shè)立人的實(shí)有出資必須與注冊資金一致，才能使企業(yè)按注冊資本總額所表示的范圍來承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任，只有這樣才能保護(hù)債權(quán)人的利益。《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例施行細(xì)則》第31條規(guī)定，企業(yè)的注冊資金應(yīng)當(dāng)與實(shí)有資金相一致。公司法第206條、第208條、第209條也作了類似的規(guī)定，均體現(xiàn)了企業(yè)注冊資本應(yīng)當(dāng)充實(shí)的原則，?因此，對于設(shè)立人雖然出資違約但其實(shí)際出資已超過法定數(shù)額，破產(chǎn)企業(yè)具備法定條件允許破產(chǎn)的，設(shè)立人必須補(bǔ)足其未到位的出資。

二、破產(chǎn)企業(yè)設(shè)立人出資違約處理中的幾個(gè)具體問題

(一)對應(yīng)該被否定法人資格的法人企業(yè)申請或被申請破產(chǎn)，人民法院應(yīng)如何處理。如果是在立案審查階段就發(fā)現(xiàn)企業(yè)應(yīng)被否定法人資格，從而不具備法定破產(chǎn)條件的，企業(yè)提出破產(chǎn)申請的，人民法院應(yīng)裁定不予受理;是債權(quán)人提出破產(chǎn)申請的，人民法院可告知其直接向企業(yè)設(shè)立人追償債務(wù);堅(jiān)持申請的，裁定不予受理。由于設(shè)立人出資違約的行為較為隱蔽而不易被發(fā)現(xiàn)，因此，審判實(shí)踐中經(jīng)常遇到的是，立案受理后審理過程中才發(fā)現(xiàn)由于設(shè)立人的出資違約造成企業(yè)應(yīng)被否定法人資格，對此應(yīng)如何處理呢?一種意見認(rèn)為，人民法院可繼續(xù)審理，但應(yīng)裁定企業(yè)設(shè)立人補(bǔ)足未到位的資金并將其列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，這樣既可以達(dá)到企業(yè)破產(chǎn)的目的，又保護(hù)了債權(quán)人的利益。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，應(yīng)被否定法人資格的企業(yè)根本就不具備法定的破產(chǎn)條件，如果繼續(xù)審理并允許其破產(chǎn)，就可能造成部分企業(yè)法人借破產(chǎn)來逃避所欠債務(wù)，從而損害債權(quán)人利益情況的發(fā)生，因此人民法院對雖已立案受理，但發(fā)現(xiàn)企業(yè)應(yīng)被否定資格而不符合破產(chǎn)條件的，應(yīng)裁定駁回破產(chǎn)申請。

(二)設(shè)立人對各自出資的不足部分是否應(yīng)相互承擔(dān)連帶充實(shí)責(zé)任的問題。筆者認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)企業(yè)性質(zhì)的不同而區(qū)別對待。非公司制企業(yè)法人如全民所有制企業(yè)、集體所有制企業(yè)等的設(shè)立人之間不必對未到位的出資承擔(dān)連帶充實(shí)責(zé)任。這是因?yàn)槲覈煞ㄒ?guī)沒有規(guī)定非公司制企業(yè)法人設(shè)立人之間對出資不足應(yīng)承擔(dān)連帶充實(shí)責(zé)任。但各設(shè)立人對各自出資的差額應(yīng)予以補(bǔ)足。公司制企業(yè)法人則不同，根據(jù)公司法規(guī)定，公司注冊資本充實(shí)責(zé)任是連帶責(zé)任，全體公司設(shè)立者中的任何一人對資本不足的事實(shí)均負(fù)全部充實(shí)責(zé)任。

(三)設(shè)立人在企業(yè)破產(chǎn)前將其未到位的出資申請工商行政管理部門予以核減，對此人民法院應(yīng)如何處理。一種意見認(rèn)為，企業(yè)變更注冊資金為《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》所允許，且經(jīng)過工商部門的正式確認(rèn)，因此，企業(yè)核減出資的事實(shí)已經(jīng)成立，人民法院應(yīng)予認(rèn)可，設(shè)立人對其已經(jīng)核減的出資不必再承擔(dān)充實(shí)責(zé)任。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。民法通則第4條規(guī)定，民事活動(dòng)應(yīng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、?誠實(shí)信用的原則，這一原則同樣適用于法人登記活動(dòng)。《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例施行細(xì)則》第66條規(guī)定，企業(yè)申請登記時(shí)隱瞞真實(shí)情況，弄虛作假的，除責(zé)令其提供真實(shí)情況外，予以警告、罰款等。因此，設(shè)立人企圖通過工商部門核減其未到位的出資的手段來逃避其對核減前企業(yè)所欠債務(wù)的清償責(zé)任，顯然是一種弄虛作假、逃避債務(wù)的行為，這種行為雖然經(jīng)過工商部門認(rèn)可而披上了合法的外衣，但其目的卻是非法的，因此實(shí)質(zhì)是一種無效行為，人民法院作為最終裁判機(jī)關(guān)，有權(quán)認(rèn)定設(shè)立人破產(chǎn)前核減出資行為無效，設(shè)立人必須補(bǔ)足其已核減的未到位出資。

(四)設(shè)立人未到位出資的充實(shí)責(zé)任的請求權(quán)歸屬問題。一種意見認(rèn)為，企業(yè)破產(chǎn)時(shí)如果存在設(shè)立人出資不到位的情況，則債權(quán)人可以要求設(shè)立人承擔(dān)出資充實(shí)責(zé)任，就未到位的出資部分直接向破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)人承擔(dān)清償責(zé)任。這種觀點(diǎn)與破產(chǎn)法有關(guān)規(guī)定相背離。根據(jù)我國破產(chǎn)法的規(guī)定，破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)人只能向法院申報(bào)債權(quán)，無權(quán)直接對企業(yè)設(shè)立人行使出資充實(shí)的請求權(quán)。筆者認(rèn)為，在企業(yè)破產(chǎn)前，設(shè)立人充實(shí)出資的請求權(quán)歸屬企業(yè)，由企業(yè)向設(shè)立人主張補(bǔ)足未到位出資或出資不實(shí)的差額，而企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，作為破產(chǎn)企業(yè)法定代表人的清算組代表破產(chǎn)企業(yè)行使權(quán)利，因此，此時(shí)設(shè)立人充實(shí)出資的請求權(quán)歸屬于清算組，由清算組向人民法院提出請求，人民法院應(yīng)根據(jù)清算組的請求裁定設(shè)立人補(bǔ)足其未到位的出資。

以上就是小編為大家搜集整理到的相關(guān)資料，希望對大家有所幫助。對于破產(chǎn)企業(yè)設(shè)立人出資違約的情況是有上文提到的幾條處理原則的。當(dāng)然，如果您對此依舊感到困惑的話，或者您還有什么相關(guān)法律問題需要解答，歡迎您到律霸網(wǎng)進(jìn)一步咨詢。