新破產(chǎn)法在破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)程序上的不足

1、在破產(chǎn)債權(quán)申報環(huán)節(jié)上，破產(chǎn)企業(yè)所欠稅款等的申報問題沒有明確

新、舊企業(yè)破產(chǎn)法均沒有明確相關(guān)稅務(wù)機(jī)關(guān)的申報問題。在新破產(chǎn)法頒布前，《最高人民法院關(guān)于破產(chǎn)企業(yè)拖欠稅金是否受破產(chǎn)法規(guī)定的破產(chǎn)債權(quán)申報期限限制問題的答復(fù)》中，最高院認(rèn)為破產(chǎn)企業(yè)所欠稅款不屬于破產(chǎn)債權(quán)，不適用《中華人民共和國破產(chǎn)法》第九條的規(guī)定，即不需要申報。由此導(dǎo)致在司法實(shí)踐中，稅務(wù)機(jī)關(guān)怠于申報債權(quán)和提供證據(jù)資料，但在破產(chǎn)財產(chǎn)分配時卻要求人民法院予以確認(rèn)分配，可能不利于破產(chǎn)程序的進(jìn)行。新的破產(chǎn)法對此也無作出明確的規(guī)定。在地方性的法院文件中也有類似的規(guī)定，比如《北京市高級人民法院審理企業(yè)破產(chǎn)案件操作規(guī)程》第74條規(guī)定：登記債權(quán)應(yīng)注意區(qū)分不同清償順序的債權(quán)。第一清償順序的勞動債權(quán)與第二清償順序的稅務(wù)債權(quán)應(yīng)分別登記，該部分債權(quán)不需申報，由清算組、相關(guān)部門提交有關(guān)證明材料和計算依據(jù)。《廣東高院關(guān)于審理破產(chǎn)案件若干問題的指導(dǎo)意見》第十四條：法院宣告企業(yè)破產(chǎn)后，應(yīng)由破產(chǎn)清算組通知稅務(wù)部門核定破產(chǎn)企業(yè)所欠稅款，稅務(wù)部門未在債權(quán)申報期限內(nèi)將破產(chǎn)企業(yè)所欠稅款告知清算組的，不影響其依照法律規(guī)定的清償順序參與破產(chǎn)財產(chǎn)分配。ヒ隕瞎娑ㄒ求破產(chǎn)清算組主動調(diào)查破產(chǎn)企業(yè)的稅收債權(quán)，已經(jīng)與新破產(chǎn)企業(yè)法將其列入破產(chǎn)債權(quán)的立法精神相違背，應(yīng)當(dāng)不能繼續(xù)適用。筆者認(rèn)為，為使管理人快速調(diào)查核實(shí)債務(wù)人所欠繳稅款及相關(guān)的社會保險費(fèi)用，實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)法與稅收法、社會保險法的立法銜接，最高院可以聯(lián)合稅收等機(jī)關(guān)規(guī)定：人民法院受理破產(chǎn)申請后，管理人應(yīng)在規(guī)定的期限內(nèi)通知相關(guān)行政征收機(jī)關(guān)及時申報稅款、社會保險費(fèi)等債權(quán)并提交相關(guān)證據(jù)資料。征收機(jī)關(guān)在指定的日期內(nèi)怠于申報導(dǎo)致管理人無法查實(shí)的，由征收機(jī)關(guān)自行承擔(dān)相應(yīng)不利后果，對于已經(jīng)進(jìn)行財產(chǎn)分配的，不再清償。

2、在破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)程序問題上，規(guī)定過于原則，缺乏可操作性

新破產(chǎn)法將舊破產(chǎn)法下由債權(quán)人單一主體的審查模式，變更為管理人審查、債權(quán)人會議核查，人民法院最終確認(rèn)的復(fù)合審查模式，該模式的建立有利于對債權(quán)人合法利益的保護(hù)，但因?yàn)槠飘a(chǎn)法規(guī)定的過于原則，缺乏可操作性，實(shí)踐中不利于爭端的解決。

1、申報階段，破產(chǎn)管理人對破產(chǎn)債權(quán)的審核，是形式審查還是實(shí)質(zhì)審查

根據(jù)破產(chǎn)企業(yè)法第五十七條：管理人收到債權(quán)申報材料后，應(yīng)當(dāng)?shù)怯浽靸裕瑢ι陥蟮膫鶛?quán)進(jìn)行審查，并編制債權(quán)表。第五十八條：依照本法第五十七條規(guī)定編制的債權(quán)表，應(yīng)當(dāng)提交第一次債權(quán)人會議核查。破產(chǎn)債權(quán)需要由破產(chǎn)管理人登記，形式審查意味著只要符合債權(quán)的表面特征，管理人需要全部登記于債權(quán)表，而實(shí)質(zhì)審查必然要求管理人進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查，確定債權(quán)的真?zhèn)?、?shù)額等事項，等同于在行使司法裁定的權(quán)利。有些學(xué)者認(rèn)為，破產(chǎn)管理人編制債權(quán)表只需進(jìn)行形式審查，對所有符合形式要件的債權(quán)均應(yīng)記載在債權(quán)表上，或者對債權(quán)的實(shí)質(zhì)審查不體現(xiàn)于債權(quán)表中，或者就不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，理由為首先根據(jù)破產(chǎn)法的立法原意管理人審查的目的僅僅是編制債權(quán)表，并沒有要求也沒有授權(quán)管理人對申報債權(quán)的實(shí)體問題作出判斷并附在債權(quán)表上;其次，對債權(quán)的實(shí)質(zhì)審查在性質(zhì)上屬于司法裁判活動，只有法院才有這種權(quán)利，管理人進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查盡管可能有利于提高債權(quán)人會議核查的效率及減輕法院負(fù)擔(dān)，但這樣在實(shí)踐中可能損害債權(quán)人或債務(wù)人的利益，在法律上屬于管理人職權(quán)的濫用;再次參考國外破產(chǎn)法，很少有國家或地區(qū)賦予管理人破產(chǎn)債權(quán)審查權(quán)，例如德國破產(chǎn)法中，管理人只有記載債權(quán)申報和對債權(quán)提出質(zhì)疑的權(quán)利，日本的破產(chǎn)管理人要在一定期限內(nèi)對申報的債權(quán)編制確認(rèn)書，但此確認(rèn)書只是法院進(jìn)行破產(chǎn)債權(quán)調(diào)查的依據(jù)。

筆者不同意上述觀點(diǎn)，首先破產(chǎn)法第二十五條規(guī)定：管理人履行下列職責(zé)：調(diào)查債務(wù)人的財產(chǎn)狀況，制作財產(chǎn)狀況報告，本條規(guī)定的財產(chǎn)狀況筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)包括破產(chǎn)企業(yè)的負(fù)債情況，也就是說債務(wù)調(diào)查應(yīng)當(dāng)是破產(chǎn)管理人的工作內(nèi)容，同時也符合破產(chǎn)法引入管理人制度的初衷;其次，如果破產(chǎn)管理人對所有申報的債權(quán)不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，那么接下來債權(quán)人會議的核查，法院的確認(rèn)實(shí)際上均無法操作，再次，管理人對債權(quán)的實(shí)質(zhì)審查僅是初步審查，并沒有否定債權(quán)人的實(shí)體權(quán)利，在接下來的程序里完全可以通過債權(quán)人會議核查和法院訴訟的方式維護(hù)自己的合法權(quán)利。

為方便實(shí)際操作和節(jié)約成本，筆者認(rèn)為在申報階段，管理人首先應(yīng)當(dāng)將債權(quán)審查的結(jié)果通知申報人，包括確認(rèn)或否認(rèn)的的結(jié)論及理由，對于否認(rèn)的債權(quán)，管理人應(yīng)當(dāng)允許其在合理的時間內(nèi)補(bǔ)充證據(jù)，其次應(yīng)根據(jù)債權(quán)的審查結(jié)果編制債權(quán)表，其應(yīng)具備以下基本內(nèi)容：應(yīng)予確認(rèn)的債權(quán)及其理由依據(jù);應(yīng)予核減的債權(quán)及其理由依據(jù);不應(yīng)確認(rèn)的債權(quán)及其理由依據(jù)等內(nèi)容。這樣，既方便債權(quán)人會議對債權(quán)表進(jìn)行核查，方便人民法院審查確認(rèn)，又方便債務(wù)人、債權(quán)人對債權(quán)表記載的債權(quán)有針對性地提出異議，提出債權(quán)確認(rèn)訴訟。

2、債權(quán)人會議核查階段的操作問題

第一次債權(quán)人會議參加人員即債權(quán)人的資格問題。對于管理人認(rèn)為破產(chǎn)債權(quán)有異議的債權(quán)人是否能夠參加債權(quán)人會議，是否享有表決權(quán)，破產(chǎn)法也規(guī)定的不明確，破產(chǎn)法第五十九條規(guī)定，依法申報債權(quán)的債權(quán)人為債權(quán)人會議的成員，有權(quán)參加債權(quán)人會議，享有表決權(quán)。筆者認(rèn)為申報人不能等同于債權(quán)人，對于有異議的債權(quán)人，如果允許其參加債權(quán)人會議，并表決自己的債權(quán)會出現(xiàn)邏輯上的矛盾，在法理上也行不通，根據(jù)第五十九條第二款，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)允許所有申報人參加債權(quán)人會議，但債權(quán)有異議的債權(quán)人不得行使表決權(quán)。如此操作，一方面?zhèn)鶛?quán)人會議可以通過對管理人和申報人進(jìn)行詢問、查閱申報債權(quán)所附的證明材料等方式對申報債權(quán)進(jìn)行充分調(diào)查，有利于債權(quán)人會議發(fā)揮核查債權(quán)的作用;另一方面?zhèn)鶛?quán)申報人可以參與破產(chǎn)債權(quán)核查，獲得提起債權(quán)表異議訴訟的充分信息，其程序上的權(quán)利才能得到更好維護(hù)。

應(yīng)當(dāng)明確，新破產(chǎn)法在破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)程序上，存在著破產(chǎn)企業(yè)所欠稅款等的申報問題沒有明確，規(guī)定過于原則，缺乏可操作性等不足，這些都是需要彌補(bǔ)的。希望看了這些您有較多的收獲，如果您情況比較復(fù)雜，本網(wǎng)站也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。