行政力量得以控制破產(chǎn)程序,有賴于我國(guó)特定的現(xiàn)實(shí)環(huán)境。在此有必要分析一下行政力量與破產(chǎn)當(dāng)事人及其它破產(chǎn)參與者之間的關(guān)系,以說(shuō)明我國(guó)破產(chǎn)程序運(yùn)作的特定環(huán)境。

一是行政力量與破產(chǎn)債權(quán)人的關(guān)系。

目前我國(guó)最大的破產(chǎn)債權(quán)人是國(guó)有商業(yè)銀行,相當(dāng)多的國(guó)有企業(yè)已經(jīng)很長(zhǎng)時(shí)間未能對(duì)債權(quán)人銀行還本付息。一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)表明,商業(yè)銀行從國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)中收回的債權(quán)很少超過(guò)其貸款賬面價(jià)值的20%,常見(jiàn)的償還率3%-10%。國(guó)家是國(guó)有商業(yè)銀行的所有者,而由各級(jí)政府組成的行政力量是國(guó)家意志的執(zhí)行者,按照計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的思維邏輯,國(guó)家對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行的所有權(quán)自然決定政府行政力量對(duì)銀行的支配權(quán)。所以,在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制中,國(guó)有商業(yè)銀行從誕生之初就受控于政府行政力量,銀行不具備市場(chǎng)主體的自主決策權(quán),指令性貸款的存在即是例證。

破產(chǎn)債權(quán)人還包括其他國(guó)有企業(yè)或者非國(guó)有企業(yè),雖不一定直接地受控于左右破產(chǎn)程序的行政力量,但行政力量對(duì)破產(chǎn)的控制,使得整個(gè)破產(chǎn)過(guò)程缺乏透明度,債權(quán)人獲取信息的渠道相當(dāng)有限,有研究者這樣解釋行政力量與債權(quán)人利益上的對(duì)立關(guān)系:國(guó)家宏觀手段監(jiān)管以維護(hù)社會(huì)公共利益為主要目的,與債權(quán)人利益保護(hù)的微觀經(jīng)濟(jì)要求存在著層次性的差別。

二是行政力量與執(zhí)法或監(jiān)督力量的關(guān)系。

主要涉及清算組、評(píng)估機(jī)構(gòu)、法院等幾個(gè)方面。從清算組的情況看,按破產(chǎn)法第24條第2款和最高法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行企業(yè)破產(chǎn)法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第50條,破產(chǎn)清算組的組建方式由法院與同級(jí)政府商定,人員構(gòu)成是企業(yè)上級(jí)主管部門(mén)和政府財(cái)政、工商管理、計(jì)委、審計(jì)、稅務(wù)等行政管理部門(mén)的工作人員。在行政力量的直接控制下,清算組對(duì)破產(chǎn)前交易的檢查經(jīng)常流于形式,有時(shí)迫于壓力,清算組會(huì)做出低估破產(chǎn)企業(yè)的資產(chǎn)值等有損債權(quán)人利益的行為。從評(píng)估機(jī)構(gòu)的情況看,絕大多數(shù)資產(chǎn)評(píng)估由附屬于地方政府的機(jī)構(gòu)進(jìn)行;破產(chǎn)清算時(shí)的資產(chǎn)變賣(mài),也主要由地方政府下屬的產(chǎn)權(quán)交易中心或其他拍賣(mài)機(jī)構(gòu)協(xié)助進(jìn)行。從法院的情況看,破產(chǎn)案件只允許由債務(wù)人所在地人民法院管轄,法院受到地方行政力量干預(yù)的情況比較常見(jiàn),沒(méi)有真正的獨(dú)立地位,法院司法審判權(quán)與地方政府的行政管理權(quán)時(shí)常交織一起,違背了獨(dú)立行使審判權(quán)的司法原則。

如果您或者家人、親友的情況比較復(fù)雜，需要法律服務(wù)，律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。