破產(chǎn)清算是否可以強(qiáng)裁：

強(qiáng)裁制度其實(shí)是司法本位原則和社會利益原則的矛盾與統(tǒng)一。在破產(chǎn)重整案例中，司法本位原則要求充分尊重重整各相關(guān)法的利益，社會利益原則是為了避免重整失敗對職工利益等社會效益的損害。因此在個別表決組未通過的情況下通過強(qiáng)裁方式通過重整方案。不過，在考慮社會利益原則的同時，需要盡可能的滿足未表決通過重整相關(guān)法的最大利益。”也就是說強(qiáng)裁是有限制條件的，滿足相關(guān)的條件就可以執(zhí)行。

新《破產(chǎn)法》第八十七條規(guī)定，未通過重整計劃草案的表決組拒絕再次表決或者再次表決仍未通過重整計劃草案，但重整計劃草案符合特定6項條件的，債務(wù)人或者管理人可以申請人民法院批準(zhǔn)重整計劃草案。

而人民法院經(jīng)審查認(rèn)為重整計劃草案符合前款規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)自收到申請之日起三十日內(nèi)裁定批準(zhǔn)，終止重整程序，并予以公告。

不過，我國破產(chǎn)重整實(shí)踐中對債權(quán)人進(jìn)行強(qiáng)裁之所以比較普遍和隨意，是因為強(qiáng)裁的門檻低，操作起來方便以至于很多人用起來得心應(yīng)手，屢試不爽。

強(qiáng)裁采用清算價值標(biāo)準(zhǔn)評估重整計劃對債權(quán)人的公平與合理性。所謂清算價值標(biāo)準(zhǔn)，是指在強(qiáng)裁債權(quán)人時，估算假設(shè)公司破產(chǎn)清算時債權(quán)人可能得到的清償率，以這個清償率為標(biāo)準(zhǔn)，只要重整計劃給債權(quán)人提供的清償率不低于這個清算清償率，就申請法院對不同意重整計劃的債權(quán)人進(jìn)行強(qiáng)裁，而且法院對此標(biāo)準(zhǔn)也深信不疑，對符合此標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)裁申請屢屢放行。

強(qiáng)裁的條件中，新《破產(chǎn)法》第八十七條第三款規(guī)定，按照重整計劃草案，普通債權(quán)所獲得的清償比例，不低于其在重整計劃草案被提請批準(zhǔn)時依照破產(chǎn)清算程序所能獲得的清償比例，或者該表決組已經(jīng)通過重整計劃草案。

今年備受矚目的賽-維破產(chǎn)重整案例中，重整方案的低清償率一直是債權(quán)人多次投出反對票的主要原因。多家債權(quán)人士認(rèn)為，“**資產(chǎn)在第二輪估值后，資產(chǎn)價值大幅下滑，從而導(dǎo)致清償率極低。”甚至有債權(quán)人懷疑“清償率就是在清算模式下計算，然后簡單加幾個百分點(diǎn)”，重整過程實(shí)際就是“明重整實(shí)清算”。

而破產(chǎn)管理人在法院作為強(qiáng)裁決定后才回應(yīng)，“第一次債權(quán)人會議后，評估機(jī)構(gòu)依據(jù)評估對象資產(chǎn)特征、光伏市場行情、破產(chǎn)重整的特殊性，采用資產(chǎn)基礎(chǔ)法，結(jié)合整體資產(chǎn)運(yùn)營價值與資產(chǎn)基礎(chǔ)法正常結(jié)果之間的差異，對于非流動資產(chǎn)的持續(xù)經(jīng)營涉及的經(jīng)濟(jì)性貶值通過現(xiàn)金流量折現(xiàn)法后綜合確定，即評估機(jī)構(gòu)最終選用的評估方法為‘資產(chǎn)基礎(chǔ)法+現(xiàn)金流量折現(xiàn)法’，而非部分銀行債權(quán)人提出的‘重置成本法+快速變現(xiàn)折扣法’。”

不過，一位銀行人士介紹，“管理人是獨(dú)立做出評估報告，并未與債權(quán)人進(jìn)行任何協(xié)商。而在評估報告遭到大多數(shù)債權(quán)人質(zhì)疑的時候，管理人也沒有及時做出詳細(xì)解釋，也沒有邀請其他獨(dú)立第三方進(jìn)行重新評估。”

破產(chǎn)法與企業(yè)重組研究中心主任表示，“現(xiàn)有估值機(jī)制的不合理，使得估值結(jié)果難以為各方所認(rèn)可。而引入第三方客觀獨(dú)立的評估資產(chǎn)價值，再由債權(quán)人和管理人共同確認(rèn)更為科學(xué)。”

此外，強(qiáng)裁的標(biāo)準(zhǔn)低還體現(xiàn)在忽略重整計劃的可行性。實(shí)際上，新《破產(chǎn)法》第八十七條第六款也規(guī)定，債務(wù)人的經(jīng)營方案具有可行性。

所謂重整計劃的可行性，是指重整計劃能否順利實(shí)施，而且實(shí)施完畢后債權(quán)人能否根據(jù)重整計劃的規(guī)定收回債權(quán)。“但是，我國當(dāng)前公司重整中或者根本沒有經(jīng)營計劃，或者經(jīng)營計劃極其宏觀、簡約，毫無可行性可言。”王-說。

“重整方案中，延期償債和債轉(zhuǎn)股是常用的債務(wù)處理方式。因為這兩種方式實(shí)際上讓債權(quán)人承擔(dān)了公司未來的經(jīng)營風(fēng)險。所以，重整計劃本來應(yīng)該讓債權(quán)人看到基本的實(shí)施可行性，否則，對債權(quán)人就是不公平的。”王-稱。

李則表示，“強(qiáng)裁”陷入被濫用的現(xiàn)實(shí)窘境，原因有三：其一，地方政府的破產(chǎn)管理人角色，使得案件處置缺乏專業(yè)性。其二，地方政府的最后貸款人角色，使得破產(chǎn)審判缺乏中立性。其三，破產(chǎn)案件的管轄權(quán)設(shè)置，使得司法意志喪失獨(dú)立性。

看了上面的內(nèi)容，相信大家對于相關(guān)的條文已經(jīng)有所了解，但是在實(shí)際的生活中，大家的實(shí)際利益并不是像條文上說的那樣簡單，往往情況會更加復(fù)雜，在這樣的時候，采用法律手段才是正確的解決方式。您遇到了什么麻煩，律霸網(wǎng)為您提供法律咨詢服務(wù)，專業(yè)保障您的利益。