新《破產法》實施后，重整案件頻頻發生，多家上市公司跨入重整隊伍，有一部分已經通過重整計劃結束重整程序，進入到重整計劃執行階段。由于我國是第一次引進重整制度，市場環境與重整現象蔚然成風的美國有不少差距，加之立法時缺乏實務經驗的支撐，因此，我國關于重整制度的規定還有很多不完善的地方，本文僅對重整申請的提起、重整裁定的做出、重整計劃的制定三個問題進行初步探討，發表一點自己的見解。

一、重整申請的提起

對于重整程序而言，為調動多方利益主體的配合，促成重整成功，各國重整立法賦予了多方當事人的申請權。根據我國新《破產法》的規定，債務人、債權人、出資人、國務院金融監督管理機構都可以提起重整申請。

1、債務人有兩次提起重整申請的選擇權。根據新《破產法》的規定，債務人在滿足破產條件時，可以直接自行提起重整、和解和破產清算申請，這是法律賦予債權人的第一次選擇權。在債權人申請破產清算的情況下，在法院受理破產申請后、宣告債務人破產前，債務人仍可以申請重整，這是法律賦予債務人的第二次選擇權。

關于債務人中誰享有申請重整的資格問題《破產法》沒有明確規定。筆者認為，公司作為法人機構有自己的機關，股東會是權力機關，董事會是決策機關，監事會是監督機關。股東會一年一般只開一次，由其向法院申請重整難度較大，而且其只是做出決議，必須有執行機構具體執行。因此，較為合適的申請主體是董事或董事會，但必須有股東會的決議。至于監事、監事會是否能夠代表公司申請重整，目前學界觀點不一。筆者同意法律應當賦予監事、監事會在某些特殊情況下重整申請權的觀點。因為在正常的經營狀況下，監事、監事會不與公司外部發生法律關系，專司監管之責，但如果董事不僅經營管理水平低下且還有各種瀆職行為以至于造成公司瀕臨破產，監事、監事會就應以公司名義提起訴訟或申請破產或重整。

2、債權人可以直接提起債務人重整，但不能在破產清算程序中再提起重整申請。我國新《破產法》未對提起重整申請的債權人進行特殊限定，因此，無論是擔保債權人、還是附條件、附期限或者未到期債權的債權人、職工債權人、稅收債權人都可以提起申請。但筆者認為，職工和稅收債權享有優先受償權，公司是否重整都要以其財產優先償付職工和國家。因此，職工和國家的利益不會受到較大影響，可以不賦予此兩類債權人重整申請權。

根據新《破產法》的規定，債權人提起重整的原因是債務人不能清償到期債務。因此，債權人提起重整申請需向法院提交證據證明債務人不能清償到期債務。該到期債務”是指某一特定債務或少數債務還是指全部債務或大部分債務目前學界爭論不一。筆者認為，作為破產原因的不能清償到期債務應指不能清償公司全部債務或者大部分債務，但如果要求債權人在申請重整時就證明這一點確實比較困難，也不符合通常的邏輯觀念。申請人只能說明自己的債權因為債務人欠缺清償能力而未獲清償。因此，為防止債權人濫用重整程序，惡意申請債務人重整，建議可以對債權人申請重整時的人數及所持有的債權數額加以限制。

3、出資人（股東）不能直接提起重整申請，必須在債權人申請債務破產清算的情況下，在法院受理破產申請后宣告破產前才能提出重整申請。實踐中可能出現債務人的部分出資人希望申請企業重整，而在其他出資人控制下的債務人權力機構卻堅持不申請重整的現象。為協調出資人之間的利益關系、保護少數出資人的權益，新《破產法》規定持有注冊資本額十分之一以上的出資人可以提出重整申請。對于一般企業法人而言，此規定適用時沒有困難，但對于股份公司特別是上市公司來說，以注冊資本總額作為申請的參照標準是不嚴謹的，是缺乏科學性的，實踐中的操作性也不強。筆者認為，對于股份公司及上市公司，我國可以借鑒日本及臺灣地區立法以股份總額作為參照標準的做法，這樣無論凈資產如何變化，公司是否擴容，股份總額是否擴大，其結果都是科學合理的。而對于除此之外的一般企業法人則仍應以注冊資本總額為參照標準。