以個案析《婚姻法解釋(三)》第4條的適用

作者：張平

【案情】

原告張某與被告李某系夫妻關(guān)系。婚后雙方生活困難，現(xiàn)僅有存款50000元，尚欠未到期債務(wù)100000元。因張某之母患重大疾病無錢醫(yī)治，作為唯一贍養(yǎng)義務(wù)人的張某想用夫妻共同存款20000元來承擔(dān)母親醫(yī)療費(fèi)用，但李某以尚欠外債100000元未歸還為由堅(jiān)決不同意張某的主張。張某遂將李某起訴到法院，請求法院依法分割夫妻共有的存款。

【分歧】

本案原告張某之母患重大疾病而無錢醫(yī)治，張某作為其母的唯一贍養(yǎng)義務(wù)人，張某對其母負(fù)有的法定扶養(yǎng)義務(wù)。現(xiàn)李某不同意張某用夫妻共同存款支付其母的醫(yī)療費(fèi)用，符合《婚姻法解釋(三)》第4條所規(guī)定的夫妻一方需有重大理由才能請求法院分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的積極要件，但對于法院能否支持張某的訴請有兩種認(rèn)識：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：法院不應(yīng)當(dāng)支持張某的訴請。因?yàn)椤痘橐龇ń忉?三)》第4條要求張某的訴請不損害債權(quán)人利益。本案張某與李某共同負(fù)債100000元，而其僅有存款50000元，現(xiàn)將20000元存款用于支付張某母親的醫(yī)療費(fèi)用，會與保護(hù)債權(quán)人利益相沖突。從世界各地及我國婚姻法確定的原則看，法定扶養(yǎng)義務(wù)的履行，以扶養(yǎng)人是否具備履行義務(wù)能力作為前提，如果其不具備履行能力，則不能以侵害債權(quán)人利益為前提，履行上述義務(wù)。因此，張某的主張因會損害債權(quán)人利益而不能得到支持。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：法院可以支持張某的訴請。因?yàn)椤痘橐龇ń忉?三)》第4條的制定目的在于：在出現(xiàn)夫妻一方負(fù)有法定扶養(yǎng)義務(wù)的人患重大疾病需要醫(yī)治而另一方不同意支付相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用的情況下，以分割共同財(cái)產(chǎn)的途徑來實(shí)現(xiàn)夫妻雙方對共同財(cái)產(chǎn)的平等支配，進(jìn)而履行其應(yīng)盡的養(yǎng)老撫幼扶弱的法律責(zé)任，延續(xù)家族在社會保障缺失下的傳統(tǒng)救助功能，弘揚(yáng)近親屬間相互關(guān)愛與照顧的中華美德。本案張某為支付其母相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用而請求分割夫妻共同存款，其沒有損害債權(quán)人利益的故意，不存在會損害債權(quán)人利益的事實(shí)，因此，張某的訴請可以得到法院的支持。

【評析】

本案張某的訴請能否得到法院的支持，關(guān)鍵在于如何理解《婚姻法解釋(三)》第4條所規(guī)定的“不損害債權(quán)人利益”的消極要件。筆者認(rèn)為：僅僅以張某與李某的共同存款不足以清償債務(wù)和保護(hù)債權(quán)人利益為由，要求張某忍受其母患重大疾病而不能及時救治的觀點(diǎn)，缺乏合理性、正當(dāng)性。而且，從法律角度看，該種觀點(diǎn)也有待商榷。因此，筆者贊同第二種觀點(diǎn)，理由如下：

首先，從張某履行法定扶養(yǎng)義務(wù)的內(nèi)容來看，張某需要承擔(dān)其母的20000元醫(yī)療費(fèi)用來履行法定扶養(yǎng)義務(wù)，其給付的內(nèi)容為醫(yī)療費(fèi)用，具有純粹金錢的性質(zhì)。根據(jù)《婚姻法》第21條的規(guī)定，當(dāng)法定被扶養(yǎng)人張某之母患有重大疾病需要醫(yī)治而沒有能力自行負(fù)擔(dān)相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)用時，負(fù)有法定扶養(yǎng)義務(wù)的張某，應(yīng)當(dāng)履行其應(yīng)盡的扶養(yǎng)義務(wù)。本案中，張某之母有權(quán)請求法定扶養(yǎng)義務(wù)人張某作出給付醫(yī)療費(fèi)用的行為，該義務(wù)系作為義務(wù)，其內(nèi)容需要負(fù)有法定扶養(yǎng)義務(wù)的張某實(shí)現(xiàn)醫(yī)療費(fèi)用給付，這完全符合債權(quán)的定義和屬性。因此，法定被扶養(yǎng)人與法定扶養(yǎng)人在醫(yī)療費(fèi)用給付方面形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，此種債的法律事實(shí)系法律的特別規(guī)定，法定被扶養(yǎng)人對法定扶養(yǎng)人享有給付其醫(yī)療費(fèi)用的債權(quán)，至于法定扶養(yǎng)人是否具有履行扶養(yǎng)義務(wù)的能力不應(yīng)當(dāng)影響該義務(wù)所派生的法定被扶養(yǎng)人債權(quán)的存在。

其次，從債權(quán)的屬性上看，債權(quán)具有相容性和平等性，數(shù)個債權(quán)人對同一個債務(wù)人先后發(fā)生數(shù)個普通債權(quán)時，其效力一律平等，不因其成立先后而有效力上的優(yōu)劣。當(dāng)法定被扶養(yǎng)人在患有重大疾病而無能力自行負(fù)擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用時，依照《婚姻法》第21條的規(guī)定，負(fù)有法定扶養(yǎng)義務(wù)的一方應(yīng)當(dāng)向其給付相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)用，即以給付金錢的形式清償其對法定被扶養(yǎng)人所負(fù)擔(dān)的債務(wù)，這與法定扶養(yǎng)人因約定或者法定的原因?qū)λ素?fù)有給付金錢債務(wù)的性質(zhì)一樣，均具有平等性，并沒有效力上先后優(yōu)劣之分。就本案而言，張某訴請法院分割夫妻的共同財(cái)產(chǎn)為存款，在存款上不可能存在效力優(yōu)先的債權(quán)。而且，根據(jù)普通債權(quán)的清償規(guī)則來看，先到期的債權(quán)應(yīng)當(dāng)先清償，現(xiàn)張某之母對張某享有的醫(yī)療費(fèi)用給付債權(quán)已到期，張某應(yīng)當(dāng)對其母的醫(yī)療費(fèi)用先進(jìn)行給付。

再次，從損害債權(quán)人利益的用語上看，在《侵權(quán)責(zé)任法》中“損害”的語境通常要求行為人具有主觀過錯。由于法定被扶養(yǎng)人患重大疾病是任何一個正常人所不希望的和所能控制的，因此，法定扶養(yǎng)義務(wù)人請求分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)來履行扶養(yǎng)義務(wù)的行為應(yīng)不具有損害債權(quán)人利益的主觀過錯。同時，根據(jù)債法原理，除債權(quán)人在債務(wù)人特定財(cái)產(chǎn)上設(shè)立優(yōu)先性權(quán)利外，債務(wù)人清償債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)是其全部財(cái)產(chǎn)，只有在債務(wù)清償期屆滿時才能判斷債務(wù)人是否具有以及具有何種程度的債務(wù)清償能力;在清償期屆滿前，債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)肯定會有變動，債權(quán)人在債關(guān)系形成時完全能夠預(yù)見到因債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)變動而引發(fā)債權(quán)實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險。本案中，張某和李某所負(fù)債務(wù)尚未到期，張某給付其母醫(yī)療費(fèi)用造成夫妻共同財(cái)產(chǎn)減少應(yīng)為正常變動，故對于債務(wù)人張某不具有損害債權(quán)人利益主觀過錯的醫(yī)療費(fèi)用給付行為不應(yīng)認(rèn)為其行為損害了債權(quán)人利益。

最后，從傳統(tǒng)美德和社保環(huán)境來看，由于以婚姻為基礎(chǔ)的家庭是社會的細(xì)胞，其作為人們的基本生活單位還擔(dān)當(dāng)著多種重要的社會功能，此細(xì)胞是否健康對社會的穩(wěn)定起著甚為重要的作用，因此，我國婚姻家庭法延續(xù)了在社會本位和義務(wù)本位觀念下形成的養(yǎng)老扶幼傳統(tǒng)美德，而這與西方一直以個人本位觀念來規(guī)范婚姻家庭關(guān)系有著本質(zhì)的不同。同時，當(dāng)前的社會保障體系和保障水平尚不能完全滿足患有重大疾病治療的需要，而我國的養(yǎng)老體系仍然以親屬間代際養(yǎng)老為主，需要延續(xù)家族在社會保障缺失下的傳統(tǒng)救助功能，弘揚(yáng)近親屬間相互關(guān)愛與照顧的中華美德。如果僅以法定扶養(yǎng)義務(wù)人張某可能不能清償未到期債務(wù)而無視法定被扶養(yǎng)義務(wù)人張某之母生死由命，這不僅有悖于我國的傳統(tǒng)美德和善良風(fēng)俗，而且可能為這種變相的遺棄行為提供了法律依據(jù)，使家庭這個社會細(xì)胞呈現(xiàn)出病態(tài)進(jìn)而影響社會的和諧穩(wěn)定和固有的美德傳承。

(作者單位：陜西省南鄭縣人民法院)

來源：律霸網(wǎng)責(zé)任編輯：牟菲菲