(一)利益返還請求權的概念

票據利益返還請求權，又稱利益償還請求權，是指當持票人的票據權利因時效或欠缺一定的手續而消滅時，該持票人對于發票人或承兌人在其所受的利益限度內有請求返還的權利。票據法規定了較短的消滅時效和很嚴格的權利保全手續，持票人如果怠于行使和保全權利，就會因時效期滿或手續欠缺而喪失其票據權利，同時，這種規定會使票據債務人收到額外的利益，而這種利益恰恰又是持票人所遭受到的損失。為了糾正這種可能產生的不公正，并對全部喪失票據權利的持票人利益有所救濟，各國票據法一般都專門設置了利益返還制度，以謀求票據當事人利益的平衡，維護法律的公正。

在利益償還請求權關系中，權利人為票據權利消滅后的持票人。這時的持票人不以最后的被背書人為限，還包括被追索而履行了票據債務后取得票據的背書人、因履行了債務而取得追索權的保證人和因參加付款而取得票據的參加付款人等。

(二)利益返還請求權性質

票據法學說中，對利益返還請求權性質爭議較大，主要有四種學說：票據上權利說，民法上不當得利說，損害賠償請求說，票據法上的特別請求權說等。

1、票據上的權利說認為，票據利益返還請求權是基于票據關系產生，所以是票據權利。但利益返還請求權并非由票據行為產生，而是票據權利喪失后法律規定的一種權利，故此說應當否定。

2、損害賠償請求權說認為，利益返還請求權與民法上損害賠償請求權相同，但其發生并非因違法的侵權或違約行為，而是因票據債權人自己怠于行使或保全票據權利所致。

3、不當得利請求權說認為，利益返還請求權屬于民法上因不當得利所產生的權利。然而，首先，利益返還請求權，系基于票據法的規定而來，并非民法上不當得利的請求權。其次，不當得利雖然不是意義上的違法，但至少可以說不適法。出票人或承兌人得到的票據資金是基于基礎關系合法取得，并不符合民法上所謂無法律原因得利這一不當得利成立的關鍵要件，如與不當得利相提并論，在普通人的倫理觀念中是很難接受的。

4、特定請求權說認為，利益返還請求權是基于衡-平的理念，為緩和票據的嚴格性而由票據法規定的一種特別請求權或特定請求權。作為一種特定請求權，利益返還請求權既不是票據權利，也不是民事權利，因為它不是因票據行為產生，而且是在票據權利消滅后發生的，同時也不是民法上債的規定下的請求權。它直接由票據法規定，本質上屬于“票據法上的權利”。從請求權的特點看，此權利具有普通債權的性質。

5、我國票據法規定的利益返還請求權的性質。根據我國票據法第18條，“持票人因超過票據權利時效等原因喪失票據權利的，仍享有民事權利”…可見我國票據法把利益返還請求權的性質定位于“民事權利”。本文認為利益返還請求權不是民事權利，具體的考慮有以下幾點：(1)利益返還請求權不是依照民法規定、由民事法律事實引起的民事法律關系中的民事權利。首先，利益返還請求權由票據法規定而非民法規定。其次，利益返還請求制度主要是針對票據權利喪失的特殊情形，在立法本意中，其權利內容、性質與票據上權利和民法上的不當得利、侵權損害等求償權也均有一定差異。另外，民法上物的請求權更難與利益返還請求權相聯系。(2)利益返還請求權是否為民事權利還可以從當事人間的法律關系的性質來考察。如果持票人和出票人或承兌人之間存在民事關系，即持票人和出票人或承兌人之間存在資金關系，為授受票據的直接當事人。前一種情況中的原因關系和后一種情況中的資金關系在性質上屬于民事關系，但就利益返還請求權，如果是基于民事關系產生的，當持票人喪失票據權利，應該允許持票人按照基礎關系中的約定或規定的金額請求支付，而利益返還請求權卻是按照出票人或承兌人實際所受利益請求返還。這顯然不是遵循當事人間的基礎關系的規則所產生的權利，而只是票據法特別規定的一種權利。所以，利益返還請求權并非基于民事關系，稱其為民事權利也就沒有根據。因此，從票據法和民法的關系(特別法與普通法)的角度，我們可以說利益返還請求權具有普通債權性質，但我國票據法將利益返還請求權直接規定為“民事權利”明顯不妥。因此，本文認為利益返還請求權為票據法上的權利較為妥當。