2006年10月，經(jīng)中間人介紹，被告包某與某公司副總經(jīng)理余某相識(shí)，并同余某商談好待遇條件后于2006年10月16日到某公司工作，由某公司向其發(fā)放工資。2006年11月21日發(fā)放690元，12月15日發(fā)放1495元，2007年1月17日發(fā)1412元，2007年2月14日發(fā)3246元，3月21日發(fā)1435元，4月26日發(fā)1268元。原告與被告雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，被告在仲裁時(shí)提出試用期為三個(gè)月，工資2000元/月，對(duì)此，庭審中某公司提供的證人亦予以證實(shí)，故對(duì)此事實(shí)予以認(rèn)定。被告包某工作至2007年3月21日被辭退，某公司為此出具“江西某實(shí)業(yè)有限公司員工辭職手續(xù)清單”，該清單“人事部門意見”一欄中有該公司工作人員曾某簽名，“部門意見”一欄中有公司工作人員劉某簽名。據(jù)此可以認(rèn)定，包某于2007年3月21日被某公司辭退。包某被辭退后，因解除勞動(dòng)合同的補(bǔ)償金等爭議于2007年5月向某市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁委員會(huì)作出裁決后，某公司不服，向法院起訴，要求確認(rèn)原告與被告不存在勞動(dòng)合同關(guān)系，原告對(duì)被告不負(fù)有勞動(dòng)法規(guī)定的義務(wù)。

【分歧】

對(duì)此勞動(dòng)爭議案件應(yīng)作出怎樣明確具體的判決，法官們?cè)谟懻摃r(shí)意見不一。

第一種意見認(rèn)為，本案只需判決駁回原告訴訟請(qǐng)求即可。理由是：1、本案的原告是某實(shí)業(yè)有限公司。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持則直接判決駁回即可。2、本案的被告包某在答辯中也只請(qǐng)求“駁回原告訴訟請(qǐng)求”。3、法院審理案件只能根據(jù)原告請(qǐng)求的事項(xiàng)或被告反訴請(qǐng)求的內(nèi)容作出處理，而不應(yīng)“主動(dòng)”或超出原、被告的請(qǐng)求作出判決，否則違背不告不理的審判原則，也即出現(xiàn)畫蛇添足的現(xiàn)象。

第二種意見則認(rèn)為，本案應(yīng)作出明確具體的判決。判決主文不僅包括駁回原告的訴訟請(qǐng)求，同時(shí)還應(yīng)將符合法律規(guī)定的仲裁裁決的內(nèi)容寫進(jìn)判決書的主文中。

【評(píng)析】

筆者認(rèn)為第二種意見是正確的。理由是：

最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干規(guī)定的解釋》第十七條規(guī)定，“勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決后，當(dāng)事人對(duì)裁決中的部分事項(xiàng)不服，依法向人民法院起訴的，勞動(dòng)爭議仲裁裁決不發(fā)生法律效力。”鑒于這種一方當(dāng)事人起訴后仲裁裁決即不發(fā)生法律效力，亦即雙方當(dāng)事人便不受原仲裁裁決書的約束，導(dǎo)致雙方恢復(fù)到勞動(dòng)爭議仲裁前的平等地位上。人民法院在審理期間，法官必須對(duì)該勞動(dòng)爭議案件進(jìn)行全面審理。經(jīng)過審理，如果認(rèn)為原告的全部訴訟請(qǐng)求均不成立，人民法院不能按照審判一般民事案件的原則判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求，而維持原仲裁裁決書。因?yàn)椤蹲罡呷嗣穹ㄔ簩?duì)勞動(dòng)部關(guān)于人民法院審理勞動(dòng)爭議案件幾個(gè)問題的函的答復(fù)》第2項(xiàng)已經(jīng)明確規(guī)定在判決書、裁定書、調(diào)解書中也不應(yīng)含有撤銷或者維持仲裁決定的內(nèi)容。可見，人民法院經(jīng)審查原告不服勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)仲裁裁決的理由不能成立的，人民法院在駁回原告訴訟請(qǐng)求的同時(shí)，應(yīng)將符合法律規(guī)定的仲裁裁決的內(nèi)容寫進(jìn)人民法院裁判文書中。這樣做，可以在人民法院的裁判文書中明確人民法院對(duì)勞動(dòng)爭議案件的處理結(jié)果，明確執(zhí)行依據(jù)，便于案件的執(zhí)行。如果當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決的全部事項(xiàng)均不服而向人民法院提起訴訟，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為仲裁裁決的內(nèi)容符合法律規(guī)定的，也不能簡單地寫明維持仲裁裁決的全部內(nèi)容，而應(yīng)當(dāng)在人民法院裁判文書的主文中重新對(duì)符合法律規(guī)定的裁決內(nèi)容作出處理，也就是說，人民法院必須將仲裁裁決的內(nèi)容重新在人民法院的裁判文書中表述一遍，否則，勞動(dòng)爭議仲裁裁決因當(dāng)事人起訴而不具有法律效力，法院的裁判書主文又沒有可供執(zhí)行的內(nèi)容，勝訴者又沒有申請(qǐng)執(zhí)行依據(jù)。這既不符合最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干規(guī)定的解釋》第十七條司法解釋精神，也不利于人民法院對(duì)生效裁判文書的執(zhí)行。